Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по арендной плате, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров аренды автомобиля незаключенными

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по арендной плате – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 252000 рублей, пеню за просрочку арендных платежей в размере 34766 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6165 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов за нотариально удостоверенный договор аренды в размере 2700 рублей, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 об аренде транспортного средства – автобуса марки <.......> года выпуска, государственный номер <.......>, идентификационный номер № <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <...>; признании незаключенным договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 об аренде транспортного средства – автобуса марки <.......> года выпуска, государственный номер <.......> идентификационный номер № <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <...> – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр» «Альтернатива» расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 25000 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по арендной плате.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства <.......>, по условиям которого арендодатель передал ответчику в аренду автомобиль <.......> года выпуска, государственный регистрационный номер <.......>, идентификационный номер № <...> с правом выкупа. Ежемесячная плата по договору составила 25000 рублей.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендатор уплачивает первый платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в срок до первого числа каждого месяца, следующего за расчетным, последний платеж в дату окончания действия срока аренды.

Однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере <.......> рублей.

В целях погашения образовавшегося долга между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды транспортного средства <.......> года выпуска, государственный регистрационный номер <.......>, идентификационный номер № <...>

В соответствии с условиями договора ответчик обязан производить ежедневную оплату в размере <.......> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного автомобиля. Ежедневная плата по договору составила <.......> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный вышеуказанными договорами срок ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил. Общая сумма задолженности по двум договорам аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.

В этой связи, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по арендной плате в размере 252000 рублей, пеню за просрочку арендных платежей в размере 34766 рублей, расходы за нотариальное удостоверение договора аренды в размере 2700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570 рублей.

ФИО2 в свою очередь обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договоров аренды автомобиля незаключенными.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор аренды автотранспортного средства <.......>, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет ответчику в аренду автомобиль <.......> года выпуска, государственный регистрационный номер <.......>, идентификационный номер № <...> во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг управления и его технической эксплуатации, с правом выкупа.

Ежемесячная плата по договору составила <.......> рублей.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стоимость транспортного средства по оценке сторон составляет <.......> рублей, а передача и возврат транспортного средства оформляется актом сдачи – приемки.

В соответствии с п.3.1. договора он в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвел первый платеж в наличной форме в размере <.......> рублей.

Впоследствии, арендатором на расчетный счет ФИО1 были внесены денежные средства в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истребовал у него транспортное средство с документами, однако акт приема – передачи сторонами не составлялся.

При этом им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма по договору аренды в размере <.......> рублей.

Таким образом, всего по договору аренды <.......> от ДД.ММ.ГГГГ им была выплачена сумма в размере <.......> рублей, то есть сумма, превышающая указанную в договоре.

Однако ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, транспортное средство ему не передал.

Впоследствии в августе 2015 года и в апреле 2016 года между сторонами были подписаны договоры аренды автомобиля, при этом какой–либо передачи автотранспортного средства не производилось, акт приема – передачи не составлялся и не подписывался, вторые экземпляры договоров ему не вручались.

В связи с чем, просил суд признать договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2, незаключенными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, и удовлетворении встречного иска.

Выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 395, 606, 614, 642, 1099, 395 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что между сторонами имел место договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий которых ответчик ФИО2 выплатил ФИО1 только часть арендной платы за пользование автомобилем и в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Судом установлено, что исходя из условий договоров, задолженность по арендной плате составляет <.......> рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, в размере <.......> рублей, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами <.......> рублей, суд первой инстанции обоснованно признал их арифметически верными.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы.

Рассматривая, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 432, 642 ГК РФ и исходил из того, что договоры аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны как ФИО1, так и ФИО2 Предметом договора являлся автобус марки <.......> года выпуска. Договор был реально исполнен - автомобиль передан ФИО2, что им не оспаривалось, использовался последним, производилась оплата арендной платы.

Согласно заключению повторной судебно-почерковедческой экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО2, имеющаяся в акте приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в строке ниже слова «арендатор» выполнена, вероятно, самим ФИО2 Подпись от имени ФИО2, имеющаяся в акте приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в строке ниже слова «арендатор» выполнена самим ФИО2

Учитывая, что в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, соответственно подтверждает наличие сделки, суд не нашел оснований для признания договоров аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договоров аренды транспортного средства, о подложности актов приема-передачи транспортного средства по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина