Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Бест Тейп» о признании залога имущества прекращенным, об освобождении имущества от ареста и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным Соглашения об отступном, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ООО «Бест Тейп» об освобождении от ареста термо-клеевой валковой машины для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку, модель YET 0102-01, изготовитель Suzhou Yuerte Machinery Со LTD, марка YET 0102-01, комплектация: группа из 6 печей, опора, ограждение, воздушная система с трубами воздуховодов, электрика, система охлаждения, система перемотки, клеящая установка, двойной размоточный блок валов, устройство резки пленки, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 10372/16/54013-ИП от 26.02.2016 г.

В обоснование иска указал, что он является собственником указанного имущества на основании соглашения об отступном, заключенного с ООО «Бест Тейп» от 28.12.2015 г. По указанному соглашению ООО «Бест Тейп» во исполнение денежных обязательств перед истцом по договорам займа в размере 3800000 руб. предоставило истцу спорное имущество, стоимостью 3150000 руб. Указанное имущество находится по адресу: <адрес>. В последующем истцу стало известно, что на спорное имущество наложен арест на основании исполнительного листа № 2-2970/2016 от 17.02.2016 г., по которому ООО «Бест Тейп является должником, а ФИО2 – взыскателем.

В последующем ФИО1 уточнил свои требования, просил признать прекращенным залог спорного оборудования, возникший на основании договора залога от 04.11.2015 г. и освободить спорное оборудование от ареста. В обоснование уточненных требований ФИО1, указал, что считает себя добросовестным приобретателем спорного оборудования. На момент заключения Соглашения об отступном от 28.12.2015 г. он не знал о договоре залога от 04.11.2015 г., сведений об обременении спорного оборудования в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества не было. Все сделки по займам, в том числе от 04.11.2015 г., заключались между ФИО2 и ФИО5 от имени ООО «Бест Тейп» без уведомления ФИО1

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным Соглашения об отступном от 28.12.2015 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Бест Тейп».

В обоснование своей позиции указал, что оспариваемое Соглашение является мнимой сделкой, совершенной во избежание обращения взыскания на спорное оборудование по иску ФИО2, находящегося на рассмотрении в Центральном районном суде г. Новосибирска. ФИО2 предъявлен иск о взыскании с ФИО5 и ООО «Бест Тейп» задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - спорное оборудование по настоящему делу. Договор залога спорного оборудования в обеспечение обязательств ООО «Бест Тейп» перед ФИО2 был заключен ранее, чем оспариваемое Соглашение об отступном, ФИО1 является учредителем и директором ООО «Бест Тейп», что ставит под сомнение действительность оспариваемой сделки. Кроме этого, спорное оборудование после заключения оспариваемого Соглашения об отступном осталось пребывать в том же помещении, что и ранее, по адресу: <адрес>, корпус 1, арендуемом ООО «Липкие Ленты», где учредителем с долей в уставном капитале 75% является также ФИО1

Таким образом, истец полагает, что исполнение оспариваемого Соглашения об отступном в части передачи спорного оборудования от ООО «Бест Тейп» было формальным. Фактически контроль над спорным оборудованием остался за ООО «Бест Тейп».

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года иск ФИО1 удовлетворен. Признан прекращенным залог термо-клеевой валковой машины для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку, модель YET 0102-01, изготовитель Suzhou Yuerte Machinery Со LTD, марка YET 0102-01, комплектация: группа из 6 печей, опора, ограждение, воздушная система с трубами воздуховодов, электрика, система охлаждения, система перемотки, клеящая установка, двойной размоточный блок валов, устройство резки пленки, возникшего на основании договора залога от 04.11.2015 г., заключенного между ООО «Бест Тейп» и ФИО2; освобождена от ареста принадлежащая ФИО1 термо-клеевая валковая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку, модель YET 0102-01, изготовитель Suzhou Yuerte Machinery Со LTD, марка YET 0102-01, комплектация: группа из 6 печей, опора, ограждение, воздушная система с трубами воздуховодов, электрика, система охлаждения, система перемотки, клеящая установка, двойной размоточный блок валов, устройство резки пленки, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по г. Бердску ФИО6 в рамках исполнительного производства № 10372/16/54013-ИП от 26.02.2016 г.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным Соглашения об отступном от 28.12.2015 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Бест Тейп» отказано.

С данным решением не согласен ФИО2, в апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приняв уточненное исковое заявление, в котором в действительности изменены одновременно и предмет и основание иска, то есть по существу заявлен новый иск в рассматриваемом деле, рассмотрев дело с учетом принятия такого нового иска, суд нарушил требования ст.ст. 28, 39 ГПК РФ.

По ходатайству ФИО2, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу на основании ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения Центральным районным судом г. Новосибирска дела № 2-28/2017 (2-2970/2016) по иску ФИО2 к ООО «Бест Тейп», ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «Бест Тейп» о признании Договора залога от 04.11.2015 г. недействительным.

Копия определения суда первой инстанции о возобновлении производства по делу от 29.05.2017 г. в адрес ФИО2, в нарушение требований ст. 219 ГПК РФ не направлена. О возобновлении производства по делу ФИО2 стало известно лишь в судебном заседании.

Полагает, что возобновление производства по делу судом произведено при наличии не отпавших оснований для приостановления производства по делу, чем нарушены требования ст. 217, ст. 219 ГПК РФ, а также требования ст. 61 ГПК РФ, поскольку приостанавливая производство по делу, суд определил, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела №2-28/2017 (2-2970/2016) по иску ФИО2 к ООО «Бест Тейп», ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «Бест Тейп» о признании Договора залога от 04.11.2015 года недействительным имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Между тем, дело №2 -28/2017 (2-2970/2016), до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему делу не рассмотрено, о чем отмечала представитель ФИО2 в судебном заседании и заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении доказательств, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Поскольку ФИО1 является ответчиком в деле №2-28/2017 (2-2970/2016) по иску ФИО2 к ООО «Бест Тейп», ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, то он является должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного акта о принятии мер по обеспечению иска и на него распространяются требования Определения Центрального районного суда г. Новосибирска о принятии мер по обеспечению иска от 17.02.2016 года, а также требования ч. 4 ст. 49 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции не имел законных оснований для удовлетворения иска об освобождении от ареста Оборудования, поскольку иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен лишь лицом, не являющимся должником в исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ арест, наложенный определением Центрального районного суда г. Новосибирска на Оборудование мог быть отменен только Центральным районным судом г. Новосибирска в процессе рассмотрения дела №2-28/2017 (2-2970/2016), сторонами которого являются ФИО1, ООО «Бест Тейп», ФИО2

Полагает, что требование о признании залога прекращенным могло быть рассмотрено только в деле №2-28/2017 (2-2970/2016) в совокупности с требованиями ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт признания залога прекращенным или не прекращенным является юридически значимым обстоятельством, которое суд должен установить при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вывод суда первой инстанции о том, что в момент заключения Соглашения об отступном от 28.12.2015 г., Дуплик не знал и не должен был знать о Договоре залога сделан без учета обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Судом не учтено, что исходя из смысла абз. 3 ч. 4 ст. 339.1, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, отсутствие записи об учете залога в соответствующем реестре само по себе не является основанием для прекращения залога, если предмет залога возмездно приобретен третьим лицом.

Тот факт, что ФИО1 на момент заключения Договора залога не являлся директором ООО «Бест Тейп» не может свидетельствовать о его неосведомленности относительно Договора залога, поскольку ФИО1 вступая в должность генерального директора ООО «Бест Тейп» с 22.12.2015 г., как единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью представляет интересы общества и совершал от его имени сделки, к компетенции директора общества относится руководство его текущей деятельностью, в связи с чем он должен был ознакомиться со всеми документами общества, в том числе с документами, отражающими обязательства общества.

Каких-либо требований к бывшему генеральному директору ФИО5, отражающие претензии ФИО7 относительно объема предоставленной информации, касающейся деятельности ООО «Бест Тейп», ФИО7 не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания представленного ФИО1 в качестве доказательства своей неосведомленности Протокола №5/15 общего собрания участников ООО «Бест Тейп» от 25.12.2015 года, на общем собрании присутствовал ФИО5 - бывший генеральный директор ООО «Бест Тейп», который и заключил Договор залога от имени указанного общества. Таким образом, присутствие лица, заключившего Договор залога на общем собрании, где присутствовал ФИО1, полностью исключает факт его неосведомленности о Договоре залога.

Решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки принято с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В качестве доказательств отсутствия признаков мнимости Соглашения об отступном, суд первой инстанции учитывает доказательства его формального исполнения: одобрение сделки, платежные поручения, доказательства получения прибыли от совершения Соглашения об отступном.

Вывод суда об отсутствии признаков мнимости Соглашения об отступном сделан без учета того, что контроль над переданным по отступному Оборудованием сохранился за ООО «Бест Тейп» в лице его генерального директора и учредителей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ООО «Бест Тейп» был заключен договор залога от 04.11.2015 г., по условиям которого общество передало в залог ФИО2 термо-клеевую валковую машину для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку, модель YET 0102-01, изготовитель Suzhou Yuerte Machinery Со LTD, марка YET 0102-01, комплектация: группа из 6 печей, опора, ограждение, воздушная система с трубами воздуховодов, электрика, система охлаждения, система перемотки, клеящая установка, двойной размоточный блок валов, устройство резки пленки (т. 1 л.д. 98). При этом, уведомление о залоге в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировано не было.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в котором должником является ООО «Бест Тейп», а взыскателем ФИО2, наложен арест на термо-клеевую валковую машину для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку, модель YET 0102-01, изготовитель Suzhou Yuerte Machinery Со LTD, марка YET 0102-01, комплектация: группа из 6 печей, опора, ограждение, воздушная система с трубами воздуховодов, электрика, система охлаждения, система перемотки, клеящая установка, двойной размоточный блок валов, устройство резки пленки.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 г. между ФИО1 и ООО «Бест Тейп» было заключено Соглашение об отступном, по условиям которого обязательства ООО «Бест Тейп» перед ФИО1 по возврату денежного займа в сумме 2500000 руб. по договору займа от 19.06.2015 г. полностью прекращается и в сумме 1300000 руб. по договору займа от 22.09.2015 г. прекращается частично представлением ООО «Бест Тейп» отступного в виде имущества – Линия валковая для проклейки пленки модель YET0102-01, стоимостью 3150000 руб. и системы активации КОРОНАТОР КР1-800, стоимостью 250000 руб. (т. 1 л.д. 7).

Факт передачи ФИО1 денежных средств ООО «Бест Тейп» по договорам займа подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 65, 66). Одобрение Соглашения об отступном всеми участниками ООО «Бест Тейп» подтверждается Протоколом № 5/15 общего собрания участников общества от 25.12. 2015 г. (т. 1 л.д. 183-186).

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункта 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит истцу, который при его приобретении не знал и не должен был знать о том, что данное имущество является предметом залога. При этом суд признал необоснованным утверждение истца по встречному иску о мнимости соглашения об отступном от 28.12.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Утверждение апеллянта об изменении истцом предмета и основания иска, является ошибочным, поскольку первоначальное требование об освобождении имущества от ареста истцом не изменялось и основывалось на принадлежности ему спорного имущества. Несмотря на утверждение апеллянта об обратном, предъявление дополнительных (новых) требований, в данном случае требования о признании залога прекращенным, процессуальный закон не запрещает.

Ссылка апеллянта на неосведомленность о возобновлении производства по делу, опровергается уведомлением о вручении повестки, которая получена ФИО2 лично 05.06.2017 г. (т. 1 л.д. 232). Следовательно, ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, знал какое дело рассматривается и имел возможность до 23.06.2017 г. ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с определением о возобновлении производства по делу, и представить дополнительные доказательства.

Довод апеллянта о необоснованном возобновлении производства по делу, основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку нарушение, о котором идет речь, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, тогда как только такие процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ.

В силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В данном же случае рассмотрение настоящего дела было возможно до разрешения гражданского дела об обращении взыскания на заложенное имущество и о признании договора залога недействительным.

Утверждение апеллянта о том, что ФИО1, привлеченный соответчиком в деле № 2-28/2017 (2-2970/2016) по иску ФИО2 к ООО «Бест Тейп» об обращении взыскания на заложенное имущество, стал должником в исполнительном производстве, основано на неправильном истолковании закона.

Согласно ч. 4. ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, по исполнительному документу должником является ООО «Бест Тейп», при этом ФИО1 не обязан совершать по указанному исполнительному документу какие-либо действия или воздержаться от совершения каких-либо действий, в том числе после того, как вступил в дело в качестве соответчика. Арест наложен во исполнение определения суда об обеспечении иска, исполнительные действия совершены – судебный акт о наложении ареста на имущество исполнен, а следовательно, привлечение ФИО1 в качестве соответчика по делу № 2-28/2017 после предъявления настоящего иска в порядке ст. 442 ГПК РФ, не лишает истца права на разрешение спора, связанного с принадлежностью имущества, по правилам искового производства.

Ссылка на осведомленность истца о залоге спорного имущества, основана на предположениях автора апелляционной жалобы, материалы гражданского дела соответствующие доказательства не содержат. Вступление истца в должность директора общества 22.12.2015 г., само по себе не предполагает его осведомленность обо всех ранее заключенных обществом сделках. Как верно указал суд первой инстанции, залогодержатель не воспользовался своим правом на регистрацию уведомления о залоге в соответствующем реестре, а следовательно, добросовестность приобретателя имущества и разумность его действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Доказательства о недобросовестности истца при совершении сделки, ответчиком не представлены.

Что касается встречного иска, то факт отсутствия расхождения волеизъявления сторон оспариваемого соглашения с их волей установлен судом первой инстанции путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Оспариваемое по встречному иску соглашение было заключено с целью погашения денежных обязательств по договорам займа. Факт передачи заемных денежных средств проверен судом и установлен на основании платежных поручений (т. 1 л.д. 65, 66). Предварительное одобрение сделки всеми участниками общества подтверждено Протоколом № 5/15 общего собрания участников общества от 25.12.2015 г. (т. 1 л.д. 183-186). Обстоятельства фактической передачи ФИО1 спорного имущества подтверждается его распоряжением данным имуществом путем заключения договора аренды оборудования с ООО «Липпо» (т. 1 л.д. 163-164). Доказательства фактического исполнения договора аренды так же представлены (т. 1 л.д. 165-173).

В свою очередь, утверждение апеллянта о том, что контроль за переданным по отступному оборудованием сохранился за ООО «Бест Тейп» не основано на материалах дела, какими-либо доказательствами не подтверждено, в связи с чем, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи