Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Герасимова Алексея Игоревича к САО «Надежда» о взыскании неустойки и заявление представителя Рыжова Николая Николаевича – Шевелёва Михаила Игоревича о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе представителя Рыжова Н.Н. – Шевелёва М.И.,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить представителю Рыжова Николая Николаевича - Шевелёву Михаилу Игоревичу заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1590/2019 по иску Герасимова Алексея Игоревича к САО «Надежда» о взыскании неустойки».

Заслушав докладчика, судья судебной коллегии

УСТАНОВИЛА:

Представитель Рыжова Н.Н.- Шевелёв М.И. обратился в суд с заявлением о замене ответчика САО «Надежда» на его правопреемника АО «АльфаСтрахование» по гражданскому делу № 2-1590/2019 по иску Герасимова А.И. к САО «Надежда» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.03.2022 утверждено мировое соглашение между Герасимовым А.И. и Рыжовым М.М., согласно которому Герасимов А.И. уступает Рыжову Н.Н. права требования сумм присужденных в пользу Герасимова А.И. определениями Центрального районного суда г. Красноярска от 26.08.2020 по делу № 2-137/2018 и от 27.04.2020 по делу № 2-1590/2019 в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Рыжова Н.Н.- Шевелёв М.И. просит определение отменить, как незаконное. Полагает, что Рыжов Н.Н. на основании утвержденного Свердловским районным судом г. Красноярска мирового соглашения является взыскателем по делу № 2-1590/2019, обладает правом обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.04.2020 с САО «Надежда» в пользу Герасимова А.И. взысканы судебные расходы в размере 9053 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.03.2022 утверждено мировое соглашение между Герасимовым А.И. и Рыжовым М.М., согласно которому Герасимов А.И. уступает Рыжову Н.Н. права требования сумм присужденных в пользу Герасимова А.И., в том числе и по вышеуказанному определению от 27.04.2020 по гражданскому делу № 2-1590/2019.

Отказывая представителю Рыжова Н.Н.- Шевелёву М.И. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение между Герасимовым А.И. и Рыжовым Н.Н. мирового соглашения не влечет замену истца Герасимова А.И. на его правопреемника Рыжова Н.Н. в рамках рассмотренного гражданского дела, поскольку такой вопрос должен быть разрешен путем рассмотрения соответствующего заявления в судебном порядке, вынесения соответствующего определения о его удовлетворении, и его вступления в законную силу.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания указанной нормы права, вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 3 ст. 44 ГПК РФ).

Рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и ее надлежащего извещения препятствует в реализации ее процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и не отвечает установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

Из материалов следует, что Рыжов Н.Н. с заявлением о процессуальном правопреемстве о замене истца по гражданскому делу № 2-1590/2019 по иску Герасимова А.И. к САО «Надежда» о взыскании неустойки в суд не обращался, в связи с чем суд первой инстанции, применив аналогию права, правомерно вернул заявление представителю Рыжова Н.Н., поскольку у него отсутствуют процессуальные права истца.

Доводы частной жалобы о том, что Рыжов Н.Н. обладает правом обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, не исключают необходимости рассмотрения вопроса о замене стороны Герасимова А.И. его правопреемником в установленном процессуальном порядке до рассмотрения заявления Рыжова Н.Н. о замене стороны ответчика.

Приведенные заявителем обстоятельства в частной жалобе не могут служить безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Рыжова Н.Н. – Шевелёва М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Парфеня