Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму основного долга 8 130,73 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 42 296,6 рублей, сумму неустойки по неуплаченным процентам 413,56 рублей, госпошлину 1 875 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 50 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых. За несвоевременный возврат кредита и процентов предполагается неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Обязанности по выплате кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 55840,89 рублей из них: 8 130,73 рублей сумма основного долга, 42 296,6 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 413,56 рублей сумма неустойки по неуплаченным процентам, 5 000 рублей неоплаченные платы за подключение к программе добровольного страхования, госпошлина 1 875 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился частично, ссылаясь на положения ст. 319, 168 ГК РФ, полагает, что пп.2 пункта 2.10 кредитного договора ничтожен, взыскать неустойку Банк был вправе только в судебном порядке. Поскольку повышенный процент за несвоевременную оплату основного долга является мерой ответственности за нарушение обязательства, то п.п. 3 пункта 2.10 кредитного договора является ничтожным по тем же основаниям что и пп. 2 пункта 2.10. Таким образом, Банк в первую очередь обязан был списывать со счета издержки по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; во вторую очередь - просроченные проценты; в третью очередь - текущие проценты; в четвертую очередь - просроченные платежи по основному долгу; в пятую очередь - текущие платежи по основному долгу. Как следует из предоставленной истцом выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в первую очередь Банк списывал со счета комиссию за ведение ссудного счета. Также Банк списал комиссию 1 500 рублей за открытие ссудного счета. Согласно пункту 1.1.4. Договора, Банком была установлена комиссия за обслуживание судного счета, который исходя из пункта 1.5. Договора открывается исключительно для осуществления расчетов по кредиту. В нарушении статьи 319 ГК РФ Банк проводил списание денежных средств на погашение несуществующей задолженности за услугу по ведению ссудного счета, тем самым увеличивая основной долг по кредитному договору и рост неустойки. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 ГК РФ). Ответчиком произведен расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом с учетом того, что поступающие от должника денежные средства погашались в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ (прилагается). Поскольку ответчица не знала о существовании судебного приказа (по которому ранее взыскана задолженность, приказ отменен), то она добросовестно гасила имеющуюся задолженность по мере возможности. На момент отмены судебного приказа размер задолженности по основному долгу составлял 7 395,53 рублей, по процентам задолженность отсутствовала. Ответчик полностью погасил задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 42 296,6 рублей. Как следует из представленного истцом расчета, данная задолженность сложилась из двух сумм: 8 978,80 рублей - непогашенные проценты за пользование кредитом; 33 317,8 рублей – проценты, начисленные на сумму основного долга за несвоевременную оплату. Относительно непогашенных процентов за пользование кредитом в размере 8 978,80 рублей, то с данной задолженностью ответчик также не согласен, поскольку задолженность по процентам за пользование кредитом была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 5 000 рублей «за подключение к программе добровольного страхования», при этом, каких-либо доказательств заключения ответчиком договора страхования к исковому заявлению не приложено. Таким образом, данное требование не законно. Согласно графику погашения кредита, последний платеж истица должна была совершить ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела, неверно применен закон и дана неверная оценка представленным доказательствам. Полагает, что расчет задолженности произведен неверно.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

По делу установлено, что между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 50 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых. За несвоевременный возврат кредита и процентов предполагается неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязанность по выплате кредита ответчиком своевременно не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по сумме основного долга ответчика по кредитному договору в размере 8 130,73 рублей, по сумме процентов за пользование кредитом в размере 42 296,60 рублей, по сумме неустойки по неуплаченным процентам в размере 413,56 рублей, по сумме неоплаченной платы за подключение к программе добровольного страхования в размере 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив представленный расчет, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований кроме требований о взыскании страховой суммы в размере 5000 рублей за подключение к программе добровольного страхования, поскольку доказательств заключения такого договора не представлено.

Судебной коллегией представленный расчет задолженности проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с расчетом задолженности не может быть принят во внимание и повлечь отмену вынесенного решения, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре (л.д. 15-19).

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности кредитного договора являются несостоятельными, поскольку таких требований ФИО1 в суд не заявляла, напротив, до ДД.ММ.ГГГГ она принимала меры к исполнению кредитного договора.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору в связи с его фактическим исполнением ничем не подтверждается и опровергается выпиской по счету, представленной Банком.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи