Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восьмая заповедь» к Каменской Елене Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Каменской Елены Алексеевны на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 6 мая 2019г., которым постановлено:

иск ООО «Восьмая заповедь» к Каменской Елене Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Каменской Елены Алексеевны в пользу ООО «Восьмая заповедь» компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 5 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика Каменскую Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Восьмая заповедь» по доверенности Вискову Д.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Восьмая заповедь» обратилось в суд с иском к Каменской Е.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что владельцем сайта с доменным именем gg34.ru является Каменская Е.А., что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 17 января 2019г., зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2019-1-16, согласно которому сайт gg34.ru содержит сведения о СМИ: наименование – Электронное периодическое издание «Информационное агентство «Город Героев», Свидетельство о регистрации СМИ-ЭЛ № ФС 77-42550. При этом учредителем СМИ – Электронное периодическое издание «Информационное агентство «Город Героев» является Каменская Е.А., что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

13 марта 2017г. на странице сайта с доменным именем gg34.ru, расположенной по адресу: http://gg34.ru/news/society/25243-volgogradskie-chinovniki-i-deputaty-poteryali-strakh.html, была размещена статья с наименованием «Волгоградские чиновники и депутаты потеряли страх?», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 17 января 2019г., зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2019-1-16. Данная статья содержит фотографическое произведение, автором которого является Бушмин Ю.Ю.

Полагают, что при публикации вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта были нарушены исключительные права правообладателя, так как к автору фотографического произведения никто за получением разрешения на публикацию не обращался. ООО «Восьмая заповедь» является доверительным управляющим исключительными правами на фотографическое произведение, на основании договора доверительного управления от 16 апреля 2018г. и дополнительного соглашения к нему от 22 мая 2018г.

3 декабря 2018г. ООО «Восьмая заповедь» направлена Каменской Е.А. претензия об оплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанное, ООО «Восьмая заповедь», уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просило взыскать с Каменской Е.А. компенсацию в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 5 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Каменская Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Указывает на неверное установление фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст.1259 Гражданского кодекса РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В силу ст.1257 Гражданского кодекса РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (п. 2 ст.1255 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст.1300 Гражданского кодекса РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с п. 1 ст.1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В п.п. 1 п. 1 ст.1274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Согласно п. 1 ст.1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст.1252 Гражданского кодекса РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст.1252 Гражданского кодекса РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019г. № 10).

В соответствии с п. 1 ст.1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено п. 1 ст.1013 Гражданского кодекса РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

Из представленных материалов дела следует, что Каменская Е.А. является владельцем сайта с доменным именем gg34.ru, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 17 января 2019г., зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2019-1-16, согласно которому сайт gg34.ru содержит сведения о СМИ: наименование – Электронное периодическое издание «Информационное агентство «Город Героев», Свидетельство о регистрации СМИ-ЭЛ № ФС 77-42550. Учредителем СМИ – Электронное периодическое издание «Информационное агентство «Город Героев» является Каменская Е.А., что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

13 марта 2017г. на странице сайта с доменным именем gg34.ru, расположенной по адресу: http://gg34.ru/news/society/25243-volgogradskie-chinovniki-i-deputaty-poteryali-strakh.html, была размещена статья с наименованием «Волгоградские чиновники и депутаты потеряли страх?». Данная статья содержит фотографическое произведение с изображением территории «Лысой горы» без указания автора фотографического произведения, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Изоткиным В.В.

Автором размещённого на вышеуказанной странице сайта фотографического произведения является Бушмин Б.Б., о чём свидетельствует распечатка вкладки свойства файла фотографии, согласно которой указано, что автором является Борис Бушмин, дата съемки 1 ноября 2014г. в 18:58, что подтверждается приложением № 6 протокола осмотра доказательств.

Согласно договору № ДУ-160418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 16 апреля 2018г., заключенному между Бушминым Б.Б. и ООО «Восьмая заповедь», с учетом дополнительного соглашения № 3 от 22 мая 2018г., Бушмин Б.Б. осуществил передачу ООО «Восьмая заповедь» исключительных прав на фотографические произведения согласно приложениям № № 1-2, № № 5 – 6, № № 9 – 13, № № 16 – 17, где в приложении № 16 указано фотографическое произведение «Лысой горы».

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования ООО «Восьмая заповедь», суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь доверительным управляющим, при этом сам автор фотографического произведения «Лысая гора» согласия на его использование Каменской Е.А. не давал, использование произведения путём размещения в сети Интернет по адресу: http://gg34.ru/news/society/25243-volgogradskie-chinovniki-i-deputaty-poteryali-strakh.html, осуществлено без выплаты вознаграждения, следовательно, в ходе рассмотрения дела по существу нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 3 ст.1252 Гражданского кодекса РФ, признал за истцом право на компенсацию за нарушение авторских прав ответчиком.

Определяя размер компенсации за нарушение авторских прав, суд первой инстанции учёл характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

Размер компенсации за нарушение авторских прав определён судом первой инстанции в соответствии со ст.1301 Гражданского кодекса РФ и отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда в указанной части исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении требований ст.1274 Гражданского кодекса РФ не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку доказательств тому в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылки в жалобе на нахождение фотографического произведения на момент публикации на сайте ИА «Город героев» в свободном доступе в сети Интернет, в том числе в социальных сетях, поисковых системах, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст.1276 Гражданского кодекса РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст.1276 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не доказан факт нарушения авторских прав истца, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 6 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каменской Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: