Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований указал, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты) принадлежащего М., под управлением собственника, транспортного средства (данные изъяты) и транспортного средства (данные изъяты), принадлежащего П., под управлением собственника.

П. с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, обратился в ООО «Росгосстрах», с которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании результатов экспертной оценки ущерба транспортного средства страховщик произвел страховую выплату в размере (данные изъяты).. что, по мнению истца, недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

На основании договора цессии <номер изъят> от <дата изъята> П. передает, а ФИО1 принимает право требования к ООО «Росгосстрах» по выплате возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ФИО1 просил суд взыскать в счет недоплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере (данные изъяты)., (данные изъяты) в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, (данные изъяты) в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, (данные изъяты) от
суммы, присужденной судом, в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов возвращено истцу.

Не согласившись с определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года, представитель истца ФИО1 - ФИО2 подал частную жалобу на данное определение судьи. В обоснование доводов к жалобе указал, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к отношениям, возникшим после 01.09.2014. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло <дата изъята> , то указанный досудебный претензионный порядок разрешения спора не является обязательным для соблюдения в данном случае.

Просит определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судебная приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в представленных истцом материалах отсутствуют сведения о направлении страховщику в связи с наличием разногласий между истцом и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 Л° 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Из приведенной нормы следует, что обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора может быть применен только к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014.

Как усматривается из искового материала, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата изъята> . что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением (данные изъяты) по делу об административном правонарушении. Таким образом, правоотношения возникли до 01.09.2014.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не вправе был возвращать исковое заявление ФИО1

Таким образом, постановленное судьей определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Е.Ю.Зубкова

Судьи:

Н.М. Усова

О.Н. Иванова