Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2-2860/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к администрации Волгограда, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, администрации Волгограда, ПАО Сбербанк, а также лица, не привлеченного к участию в деле – Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 года, которым иск удовлетворен частично:

с администрации Волгограда в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк за счет и в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 27 ноября 2013 года – 696 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 160 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 573 руб. 35 коп., затраты по производству экспертизы – 22 500 руб.;

с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк за счет и в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору в виде открытого в ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк вклада, находящегося на счете № <...> в сумме 10 232 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 409 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг оценщика – 05 руб. 79 коп., затраты по производству экспертизы – 2500 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Волгоград, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 696 000 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк (далее – банк) обратилось в суд с иском к администрации Волгограда, Российской Федерации в лице Территориального управления (далее ТУ) Росимущества в Волгоградской области о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27 ноября 2013 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № <...> на сумму 969 000 руб. под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев.

Обязательство ФИО1 по договору обеспечено залогом приобретаемого на кредитные средства имущества – квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в связи с чем исполнение обязательств по кредитному договору было прекращено и по состоянию на 11 декабря 2019 года задолженность составила 871708 руб. 66 коп.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры, а также размещенного в ПАО Сбербанк вклада на сумму 10 232 руб. 88 коп.

Данное имущество является выморочным, поскольку по сведениям Нотариальной палаты Волгоградской области в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк просило суд взыскать солидарно с администрации Волгограда и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области задолженность по кредитному договору № <...> от 03 декабря 2013 года – 871 708 руб. 66 коп., из которой: просроченный основной долг – 809 437 руб. 26 коп., просроченные проценты – 62 271 руб. 40 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровым № <...>, общей площадью 32,1 кв.м, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 675 200 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 11 917 руб. 09 коп.; с администрации Волгограда – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по оплате услуг оценщика – 579 руб. 14 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО2, ФИО3, комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к администрации Волгограда, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано. Взысканы с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Мега-Экспертиза» затраты по производству судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области ссылается на невозможность разрешения спора при отсутствии свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество. Считает, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку требования банка не были направлены на установление обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда указывает на неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств, необоснованный отказ суда в истребовании доказательств наличия иного наследственного имущества и установления круга наследников. Ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для признания спорного имущества ФИО1 выморочным. Настаивает на том, что спор незаконно разрешен без привлечения заинтересованного лица – комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, к полномочиям которого отнесена реализация выморочного имущества. Считает, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда, считает, что решением затронуты его права и законные интересы, поскольку к компетенции комитета относятся вопросы по управлению выморочным имуществом. Полагает необоснованным отказ суда в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что имущество умершего заемщика является выморочным.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по всему кредитному обязательству хотя бы и в пределах стоимости наследственного имущества. Указывают на неправильное распределение судебных расходов между ответчиками.

Поскольку, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исходя из положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО4 не возражала против заявленных исковых требований.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующих, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п.2 ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года между банком и ФИО1 заключен договор № <...>, по которому ФИО1 сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых предоставлен кредит на сумму 969 000 руб. для приобретения квартиры. В этот же день в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств приобретаемая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по закладной определена в залог до момента исполнения заемщиком кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем надлежащее исполнение кредитного обязательства прекратилось.

По правилам, установленным ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) подтверждено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровым № <...>. При этом в отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Заключением судебной экспертизы ООО «Мега-Экспертиза» рыночная стоимость указанной квартиры определена в сумме 870 000 руб.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки усматривается, что 23 ноября 2013 года на имя ФИО1 открыт вклад № <...>, по состоянию на 23 октября 2019 года остаток по которому составил 10 232 руб. 88 коп.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному обязательству умершего ФИО1 по состоянию на 11 декабря 2019 года составила 871 708 руб. 66 коп.: основной долг – 809 437 руб. 26 коп., проценты – 62 271 руб.

Данный расчет соответствует обстоятельствам дела, условиям договора, не противоречит нормам действующего законодательства и является математически верным.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и исходя из вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о наличии у умершего должника имущества в виде жилого помещения и денежного вклада, истец ПАО Сбербанк, как кредитор, имеет право на взыскание долга с наследников должника, принявших наследство.

В силу разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о взыскании долгов наследодателя подлежат разрешению вопросы установления наследников, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как установлено ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145, 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

По смыслу ст.1151 ГК РФ выморочным имущество считается только в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158).

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя (ст.1143 ГК РФ).

Способы принятия наследства регламентированы нормами ст.ст.1152-1175 ГК РФ.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены такие способы принятия наследства, как обращение наследников к нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а также фактическое принятие наследства.

В силу п.2 данной статьи ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

По сведениям Нотариальной палаты Волгоградской области в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу ФИО1

Таким образом, наследники имущества ФИО1, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, отсутствуют.

Согласно сведениям поквартирной карточки на квартиру умершего, а также архивным данным ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на регистрационном учете по месту постоянного жительства по данному адресу на момент смерти ФИО1 состоял только он. Иные лица постоянно проживающими не зарегистрированы (том 2, л.д.105, 169, 171).

Из рапорта участкового уполномоченного отдела полиции №8 УМВД России по г. Волгограда, а также из акта комиссии администрации Красноармейского района г. Волгограда следует, что в квартире после смерти ФИО1 кто-либо не проживает (том 2, л.д.109, 170).

По сообщению управляющей многоквартирным жилым домом компании – ООО «Экслуатация МКД» с апреля 2019 года платежи по жилищно-коммунальным услугам по квартире, принадлежащей ФИО1, не производятся (том 2, л.д.117-125).

Таким образом, сведений о наличии у ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследников, фактически принявших наследство после его смерти, совершивших какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно действия по управлению, распоряжению и пользованию указанным имуществом, принимали меры по его сохранению, в материалах дела не имеется. Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не установлены.

Из п.1,2 ст.1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется (абз.2 п.1 ст.1152 ГК РФ).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз.2 п.1 ст.1157 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что наследственное имущество ФИО1 является выморочным, в связи с чем, находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к администрации Волгограда и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Волгоградской области, как к властным органам, которые наследуют выморочное имущество, подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

С учетом вышеприведенных требований закона ТУ Росимущества по Волгоградской области переходят денежные средства в размере 10232 руб. 08 коп., находящиеся на счете ФИО1 в ПАО Сбербанк России, а администрации г. Волгограда недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым № <...>.

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При определении рыночной стоимости квартиры, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Мега Экспертиза», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет должную квалификацию, которая подтверждена документально. Согласно выводам данной экспертизы рыночная стоимость квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства - на 01 апреля 2019 года составляет 870000 руб.

Указанные сведения о рыночной стоимости наследственного имущества в виде квартиры свидетельствует о недостаточности стоимости наследства для погашения задолженности по кредитному договору.

Поэтому, разрешая спор, судебная коллегия на основе анализа представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что с государства в лице ТУ Росимущества по Волгоградской области в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <...> от 27 ноября 2013 года в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в виде остатка денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк России на счете № <...> в размере 1 708 руб. 66 коп., а с администрации г. Волгограда – задолженность по кредитному договору № <...> от 27 ноября 2013 года в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровым № <...> - в размере 870000 руб.

С учетом вышеприведенных требований закона доводы банка о солидарной ответственности администрации г. Волгограда и ТУ Росимущества по Волгоградской области судебная коллегия находит им не соответствующим.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п.1 ст.349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.1, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В качестве обеспечения по кредитному договору № <...> от 27 ноября 2013 года заемщиком банку в залог предоставлен приобретаемый объект недвижимости – квартира № <...>, расположенная по адресу: <адрес>.

Право банка как залогодержателя удостоверена закладной от 27 ноября 2013 года, что подтверждается материалами дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п.1.1 ст.9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

С учетом изложенного обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Как указывалось выше, согласно заключению экспертизы ООО «Мега Экспертиза» рыночная стоимость квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства - на 01 апреля 2019 года составляет 870000 руб.

Ответчики не представили доказательства, свидетельствующие об иной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости данного имущества (696000 руб.), определенной в заключении ООО «Мега Экспертиза», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности ФИО1 с администрации г. Волгограда и ТУ Росимущества по Волгоградской области, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счете в банке, и квартира в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к ответчикам.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков у судебной коллегии не имеется. Понесенные банком судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг оценщика должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст.12, 35 ГПК РФ).

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах о том, что у умершего имеются родственники, принявшие наследство, так как на его счет одним из них - ФИО2 были переведены денежные средства, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

Способы принятия наследства перечислены в ст.1153 ГК РФ и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства могут заключаться в совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п.п.1 и 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п.50 постановления от 29 мая 2012 года №9 дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, в частности, совершение действий по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом; принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведению за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателя денежных средств, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления от 29 мая 2012 года №9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В п.37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п.1 ст.1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

По мнению судебной коллегии, произведенный ФИО2 02 апреля 2019 года в счет погашения кредитного обязательства ФИО1 однократный платеж об этом не свидетельствует.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым

иск ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк за счет и в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № <...> от 27 ноября 2013 года в размере 870 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк за счет и в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору в виде вклада, открытого в ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк, находящегося на счете № <...> - в размере 1708 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 696000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк - отказать.

Председательствующий:

Судьи: