Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указал, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

После предъявления иска ответчиком произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору.

Учитывая погашение части кредитной задолженности, а также начисление процентов за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 22.12.2017г. по состоянию на <данные изъяты> составляет 3 408 004 (Три миллиона четыреста восемь тысяч четыре) рубля 10 копеек, в том числе:

- по кредиту - 2 818 481 (Два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 43 копейки,

- по процентам - 363 091 (Триста шестьдесят три тысячи девяносто один) рубль 21 копейка,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 214 487 (Двести четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 27 копеек,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами рубля 11944, руб. 19 копеек.

Истец указал, что в соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку Банк первоначальные исковые требования в размере, за которые уплачена госпошлина в размере 32 103,88 руб. не поддерживает частично ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом расходы на уплату госпошлины в размере 32 103,88 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На обращения заемщика с заявлениями о реструктуризации задолженности банком было отказано.

Просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО2 задолженность по кредитному договор <данные изъяты> от 22.12.2017г. по состоянию на 09.08.2021г. в размере 3408 004 (три миллион четыреста восемь тысяч четыре) рубля 10 копеек, в том числе:

- по кредиту - 2 818 481 (Два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 43 копейки,

- по процентам - 363 091 (Триста шестьдесят три тысячи девяносто один) рубль 21 копейки,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 11 944 (Одиннадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 19 копеек.

Просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную адресу: <данные изъяты>, городской oкгругКотельники, количество комнат: 2, кадастровый (или условный) <данные изъяты>. Просил определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 5695808 рублей и взыскать с ответчика расходы на определение рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 321003,88 рублей, в т.ч.:

- по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, в соотв. с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - 26103,88 рублей,

- по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в соотв. с п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - 6 000,00 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. постановлено «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНКУРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>.12.2017г. по состоянию на 09.08.2021г. по основному долгу 2818481, 43 рублей, по процентам за период с 01.12.2018г. по 09.08.2021г. в сумме 363091,21 руб., неустойку, начисленную за нарушение срока возврата кредита за период с 01.12.2018г. по 09.08.2021г. в сумме 50000 рублей, неустойку, за нарушение срока уплаты процентов в сумме за период с 01.12.2018г. по 01.04.2019г. в сумме 11944,19 рублей, расходы по госпошлине в сумме 32103,88 рублей, расходы на оценку 4000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока возврата кредита за период с 01.12.2018г. по 09.08.2021г. в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 140053, <данные изъяты>, городской округ Котельники, количество комнат: 2, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5695808 рублей.»

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять дело к рассмотрению по первой инстанции и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> от 22.12.2017г.

По состоянию на 09.08.2021 г. задолженность ответчика по договору составляет 3 408 004 (Три миллиона четыреста восемь тысяч четыре) рубля 10 копеек, в том числе:

- по кредиту - 2 818 481 (Два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 43 копейки,

- по процентам - 363 091 (Триста шестьдесят три тысячи девяносто один) рубль 21 копейка,

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.334 ч.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНКУРАЛСИБ» следует взыскать задолженность по кредитному договору<данные изъяты>.12.2017г. по состоянию на 09.08.2021г. по основному долгу 2818481, 43 рублей, по процентам за период с 01.12.2018г. по 09.08.2021г. в сумме 363091,21 руб., неустойку, начисленную за нарушение срока возврата кредита за период с 01.12.2018г. по 09.08.2021г. в сумме 50000 рублей, неустойку, за нарушение срока уплаты процентов в сумме за период с 01.12.2018г. по 01.04.2019г. в сумме 11944,19 рублей, расходы по госпошлине в сумме 32103,88 рублей, расходы на оценку 4000 рублей.

Следует обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 140053, <данные изъяты>, городской округ Котельники, количество комнат: 2, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5695808 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неизвщении истца о дате и времени судебного заседания отклоняются судебной коллегией с учетом наличии в материалах дела расписки (л.д. 113) об извещении о дате и времени судебного заседания представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете истцом неустойки отклоняются судебной коллегией, с учетом проверки судом расчета и снижении размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи