Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан» на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан» о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, которым постановлено:

признать за ФИО1 право на досрочную трудовую пенсию по старости с учетом специального стажа.

Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан» включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы в должности прораба с 27 сентября 1993 г. по 30 августа 1996 г. в ТОО «Ареал», с 02 сентября 1996 г. по 30 марта 1999 г. - в ООО «Ареал 96», с 01 января 2000 г. по 02 мая 2001 г. - в ООО «Арка-Ъ», с 07 июня 2001 г. по 25 ноября 2002 г. - в ООО «СУ ВСТ», с 13 октября 2003 г. по 20 сентября 2005 г. - в ООО «Айра», с 01 июля 2010 г. по 05 июня 2012 г. - в ООО «Строй Электро», назначив ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с учетом специального стажа с 08 февраля 2013 г.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан» - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО1, возражавшего удовлетворению жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан» о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в обоснование требований указав, что решением ответчика от 15 февраля 2013 г. № 461 ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в специальный трудовой стаж не включены некоторые периоды работы в должности прораба с 27 сентября 1993 г. по 30 августа 1996 г. - в ТОО «Ареал», с 02 сентября 1996 г. по 30 марта 1999 г. - в ООО «Ареал 96», с 01 января 2000 г. по 02 мая 2001 г. - в ООО «Арка-Ъ», в должности мастера с 14 мая 2001 г. по 06 июня 2001 г. в ООО «СУ ВСТ», в должности прораба с 07 июня 2001 г. по 25 ноября 2002 г. в ООО «СУ ВСТ», с 13 октября 2003 г. по 20 сентября 2005 г. - в ООО «Айра», с 01 июля 2010 г. по 05 июня 2012 г. - в ООО «СтройЭлектро».

Полагая данное решение ответчика неправомерным, ФИО1 просил суд признать решение государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан» незаконным в части не включения в его специальный стаж оспариваемых периодов, признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с наличием необходимого стажа на работах с вредными и тяжелыми условиями труда по Списку № 2, обязать ответчика назначить ему испрашиваемую пенсию в связи с достижением возраста 55 лет и наличием необходимого специального стажа работы с момента возникновения права на нее – 08 февраля 2013 г.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в должности прораба с 27 сентября 1993 г. по 30 августа 1996 г. в ТОО «Ареал», с 02 сентября 1996 г. по 30 марта 1999 г. - в ООО «Ареал 96», с 01 января 2000 г. по 02 мая 2001 г. - в ООО «Арка-Ъ», в должности мастера с 14 мая 2001 г. по 06 июня 2001 г. в ООО «СУ ВСТ», в должности прораба с 07 июня 2001 г. по 25 ноября 2002 г. в ООО «СУ ВСТ», с 13 октября 2003 г. по 20 сентября 2005 г. - в ООО «Айра», с 01 июля 2010 г. по 05 июня 2012 г. - в ООО «Строй Электро».

В судебном заседании в суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала.

Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан» не согласилось с решением суда в части включения в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы в должности прораба с 27 сентября 1993 г. по 30 августа 1996 г. в ТОО «Ареал», с 02 сентября 1996 г. по 30 марта 1990 г. - в ООО Ареал 96», с 01 января 2000 г. по 02 мая 2001 г. - в ООО «Арка –Ъ», с 07 июня 2001 г. по 25 ноября 2 002 г. - в ООО «СУ ВСТ», с 13 октября 2003 г. по 20 сентября 2005 г. - в ООО «Айра», с 01 июля 2010 г. по 05 июня 2012 г. - в ООО «СтройЭлекстро», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в указанной части, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются прорабы, постоянно занятые выполнением работ в течение полного рабочего дня, а именно, на строительном участке. При этом выполнение истцом работ в спорные периоды в должности прораба на строительном участке, вид деятельности и отношение к строительным работам ФИО1 из имеющихся в материалах дела доказательства определить не представляется возможным. В частности, в трудовой книжке истца и справках от 09 ноября 2010 г. № 117 и от 13 декабря 2010 г. № 72, которые приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, нет указания на характер работы истца, а также отсутствуют основания выдачи указанных справок. Кроме того истцом не представлена справка работодателя, уточняющая характер работы в спорные периоды.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, по мнению Судебной коллегии, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан» - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО1, возражавшего удовлетворению жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом по делу установлено, что 06 февраля 2013 г. ФИО1 обратился в государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан» с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан» от 15 февраля 2013 г. № 461 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в виду отсутствия требуемой продолжительности специального трудового стажа. При этом в специальный стаж истца не включены оспариваемые им периоды работы в должности прораба с 27 сентября 1993 г. по 30 августа 1996 г. в ТОО «Ареал», с 02 сентября 1996 г. по 30 марта 1999 г. - в ООО «Ареал 96», с 01 января 2000 г. по 02 мая 2001 г. - в ООО «Арка-Ъ», в должности мастера с 14 мая 2001 г. по 06 июня 2001 г. в ООО «СУ ВСТ», в должности прораба с 07 июня 2001 г. по 25 ноября 2002 г. в ООО «СУ ВСТ», с 13 октября 2003 г. по 20 сентября 2005 г. - в ООО «Айра», с 01 июля 2010 г. по 05 июня 2012 г. - в ООО «СтройЭлектро». Ответчиком признано наличие у истца стажа для назначения пенсии 03 года 11 месяцев 14 дней.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работая в периоды с 27 сентября 1993 г. по 30 августа 1996 г. в ТОО «Ареал», с 02 сентября 1996 г. по 30 марта 1999 г. в ООО «Ареал 96», с 01 января 2000 г. по 02 мая 2001 г. в ООО «Арка-Ъ», с 07 июня 2001 г. по 25 ноября 2002 г. в ООО «СУ ВСТ», с 13 октября 2003 г. по 20 сентября 2005 г. в ООО «Айра», с 01 июля 2010 г. по 05 июня 2012 г. в ООО «Строй Электро» в должности прораба, истец был занят на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, что предоставляет ему право на досрочное назначение пенсии по старости.

Суд второй инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно включены в специальный стаж указанные спорные периоды работы истца, поскольку его занятость в спорный период в должности прораба в течение полного рабочего дня не подтверждена, исходя из нижеследующего.

В разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (с изменениями и дополнениями) позицией 2290000б-24441 предусмотрена должность производителя работ.

Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37, должность прораб указана как сокращенное наименование должности «производитель работ».

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в оспариваемые периоды истец осуществлял работу с тяжелыми условиями труда в режиме полного рабочего дня и по профессии прораба, что дает ему право на досрочное назначение пенсии с уменьшением возраста в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судом первой инстанции правильно приняты в качестве доказательств, подтверждающих занятость истца в указанные спорные периоды в качестве прораба трудовая книжка, справки, выданные ООО «Айра», ООО «СУ ВСТ», а также удостоверения о краткосрочном повышении квалификации в 2010 г. по направлению «Строительство зданий и сооружений», о прохождении аттестации в комиссии в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан.

Обосновано судом первой инстанции указано, что из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основанным видом экономической деятельности ООО «Айра» являлось: производство общестроительных работ по возведению зданий, дополнительными видами экономической деятельности являлись - разборка и снос зданий, производство земляных работ, расчистка строительных участков, производство общестроительных работ, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство штукатурных, столярных и плотничных работ. ООО «Стройэлектро» заявлено о производстве общестроительных работ, строительстве зданий и сооружений, производство отделочных, штукатурных работ. ООО «СУ ВСТ» - производство общестроительных работ по возведению зданий, по прокладке местных трудопроводов, линий связи, линий электропередач, электростанций, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, строительство фундаментов, производство бетонных и железобетонных, каменных работ.

С зачетом спорных периодов суд первой инстанции правильно установил, что истец имеет необходимый стаж для назначения льготной пенсии, который подлежал учету ответчиком при принятии решения по заявлению истца о назначении пенсии, и правомерно обязал его назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости, с момента возникновения права на нее.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июня 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи