Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Мысину А. В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения,

по апелляционной жалобе Мысина А.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Мысина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд с иском к Мысину А.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, ссылаясь на следующее:

ответчик, как собственник квартиры <адрес>, является потребителем услуги по газоснабжению, предоставляемой истцом. На нем лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. Истец не располагает сведениями о наличии у абонента такого договора со специализированной организацией. Уведомление истца о предоставлении копии договора с предупреждением о приостановлении подачи газа по истечении 20 дней после его получения оставлено ответчиком без удовлетворения. Отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования создает прямую угрозу утечки газа, что может привести к аварии.

В связи с чем, истец просил обязать Мысина А.В. предоставить сотрудникам АО «Газпром распределение Дальний Восток» доступ в жилое помещение по <адрес>, для проведения работ по приостановлению подачи газа.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: обязать Мысина А.В. предоставить АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» доступ в жилое помещение по <адрес>, для проведения работ по приостановлению подачи газа. Решение суда о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение ответчика обратить к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности. Договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, направленный истцом в адрес ФИО1 06.04.2018 г., был своевременно подписан заказчиком. Данный договор принят сотрудником общества, о чем имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2018 г. Факт наличия указанного договора в настоящее время истцом не оспаривается, ошибочную подачу иска в суд истец признал. У ответчика отсутствовала возможность представить необходимые пояснения в суде первой инстанции, так как он отсутствовал в городе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

До начала заседания в суде апелляционной инстанции от АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» поступило письменное заявление об отказе от иска, в связи с тем, что ответчиком после вынесения решения суда истцу представлен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. При этом, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в связи с тем, что копия договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 23.06.2018 г. передана ответчиком только 04.12.2018 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

в соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебной коллегией установлено, что отказ АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от иска сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает отказ АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от иска, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о их необоснованности, поскольку договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования заключен между сторонами 23.06.2018 г. Также 23.06.2018 г. представителем истца и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, в котором отражено, что работник АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» сдал ответчику работы, выполненные в жилом помещении по <адрес>.

Таким образом, до обращения в суд с рассматриваемым иском 25.09.2018 г. истцу было известно об исполнении ответчиком указанных в иске обязательств по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. Также истцом были выполнены для ответчика работы по данному договору.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что о заключении указанного договора истцу стало известно только 04.12.2018 г.

Следовательно, расходы, связанные с подачей иска не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, отменить.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи С.П. Пороховой

ФИО2