Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УПК «Березовый-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УПК «Березовый-1»

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 3 декабря 2018 года,

установила:

истец ФИО1 в обоснование исковых требований сослалась на следующие обстоятельства. Между ней и ООО «Норд-Вест» был заключен договор участия в долевом строительстве (номер изъят) в отношении квартиры по адресу: (адрес изъят). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В квартире истцом был произведен капитальный ремонт. (дата изъята) в результате течи из-под крепежной гайки на стыке отопления с квартирой, расположенной выше и принадлежащей ФИО2, произошло затопление указанной квартиры. Факт затопления зафиксирован сотрудником ООО УКП «Березовый-1» в соответствующем акте. В связи с заключением управляющей компанией договора управления многоквартирным домом последняя приняла на себя обязательства в том числе надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Норд-Вест» и ООО УПК «Березовый-1» ущерб причиненный затоплением в размере 86 303,73 руб., убытки в размере 34 720 руб., судебные расходы в размере 3 550 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявила отказ от исковых требований к ООО «Норд-Вест» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО УКП «Березовый-1» в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры по адресу: (адрес изъят), в размере 86 303,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 550 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 3 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью УПК «Березовый-1» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры по адресу: (адрес изъят), в размере 86 303,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 789,11 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 550 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УКП «Березовый-1» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что в судебном процессе заявлено ходатайство о признании заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством. Однако данное ходатайство оставлено судом без внимания, суд первой инстанции не рассмотрел его и не вынес свое мотивированное решение по нему, в том числе отсутствует мотивированный отказ в ходатайстве. Заключение судебного эксперта имеет дефекты: при осуществлении осмотра места течи – все гайки были заменены на цельный кусок трубы, который был присоединен сварным методом, то есть на системе отопления во время осмотра экспертом отсутствовали резьбовые соединения (гайки), однако судебный эксперт нашел рядом лежащие гайки, предположил, что это именно те гайки, которые бежали, и составил заключение. Отсутствует дефектная ведомость, сметная документация составлена в ценах по состоянию на 2 квартал 2018 года. Стоимости материалов в сметном расчете должны соответствовать уровню (дата изъята) . Стоимости материалов необходимо принять на основании утвержденных текущих сметных цен (дата изъята) . Необходимо учесть, что текущие сметные цены учитывают транспортные расходы. Проведя выборочный анализ материалов подложка под ламинат и покрытие ламинат, можно сделать вывод, что стоимости материалов сильно завышены и необоснованно применены затраты по транспортным расходам в размере 2 %. Подложка под паркет и ламинат «Порилекс НПЭ», толщина 2 мм на основании текущих сметных цен 2 квартал 2018 года составляет (данные изъяты) руб. за 10 кв.м. (в стоимости учтены транспортные расходы), в сметном расчете (данные изъяты) руб. за 10 кв. м. Достоверность определения стоимости ламината определить невозможно, так как в ведомости не прописана марка применяемого ламината (класс износостойкости, толщина ламината и т.д.). Также не имеется возможность определить достоверность всех материалов, учтенных в сметном расчете, так как в ведомости (таблица № 1) не сказано, какими материалами выполняются ремонтно-восстановительные работы. Необоснованно к ремонтным сборникам применен коэффициент 1,15 и 1,25. Согласно методике определения сметных норм, утвержденной приказом Минстроя РФ (номер изъят)-пр от (дата изъята) (п.п. 8.7.1 и 8.7.2), данные коэффициенты не распространяются на сметные нормы ГЭСНр. Необоснованно применен коэффициент 1,35, учитывающий работы в стесненных условиях, с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станки, установки кранов и т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.) или движения транспорта по внутрицеховым путям. Для определения коэффициента, учитывающего производства работ необходимо применять действующие документы: методику применения сметных норм, утвержденную приказом Минстроя РФ № 1028-пр от (дата изъята) с учетом всех примечаний к данному документу. Необоснованно применены расценки ГЭСНр69-10-5, ГЭСН13-03-001-11. Согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ (таблица № 1) не сказано, каким антисептиком выполняется данная работа. Состав работы и материалов, предусмотренных данной расценкой ГЭСН13-03-001-11, не соответствует ведомости ремонтно-восстановительных работ. Необоснованно применена расценка ГЭСНр62-16-3, учитывающая расчистку краски до 35 %. В ведомости (таблица № 1) не сказан процент очистки поверхности. Имеется расценка с расчисткой краски до 10 %. Необоснованно применена расценка ГЭСН15-01-051-01 по устройству и демонтажу натяжных потолков, учитывающая площадь помещения до 10 кв. м. Согласно ведомости (таблица № 1) площади всех помещений больше 10 кв. м. Необходимо принять расценку ГЭСН15-01-051-02, учитывающую площадь помещения от 10 до 50 кв. м. Сторонами по делу было заявлено ходатайство о вызове в процесс судебного эксперта по вопросу дачи пояснений о составлении сметы. Суд удовлетворил ходатайство, вызвал эксперта, однако эксперт отказался явиться, суд вынес решение, основываясь на расчетах эксперта, который уклонился от пояснений в суде. При проведении судебной экспертизы (дата изъята) параллельно была проведена по инициативе и за счет ответчика в присутствии истца и третьего лица комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, специалист ее опрошен в судебном заседании, под подписку уведомлен в об уголовной ответственности в процессе судебного заседания, однако в решении суда указан внесудебный порядок опроса специалиста.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове эксперта Б....А.А. в судебное заседание для дачи пояснений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 не соглашаются с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика УКП «Березовый-1» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: (адрес изъят), принадлежит на праве собственности ФИО1 Произошло затопление данной квартиры, выявлены скопление воды на натяжных потолках на кухне и в спальне, намокание с частичной деформацией по стыкам ламината на полах кухни, спальни и коридора, намокание и деформация опорных деталей кухонного гарнитура из ДВП, намокание и деформация арки на межкомнатным проходом из гипсокартона, отслоение покрасочного слоя. Причиной затопления явилась течь воды из под к/гайки на стояке отопления кв. (номер изъят).

Это не отрицалось сторонами и объективно подтверждено актом от (дата изъята) , составленным ООО УКП «Березовый-1» в присутствии представителя управляющей компании В...А.В. и собственника ФИО1

Ответчик по делу ООО УКП «Березовый-1» не оспаривает факт затопления. С учетом места расположения дефекта к/гайка на стояке отопления (адрес изъят) относится к общему имуществу и находится в зоне эксплуатационной ответственности эксплуатирующей организации.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причин затопления и размера ущерба, которое было судом удовлетворено, вынесено определение суда от (дата изъята) о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» экспертам Л...О.А. и Б....А.А.

Как следует из экспертного заключения (номер изъят), причиной затопления жилого помещения по адресу: (адрес изъят), произошедшего (дата изъята) стала разгерметизация трубопровода (течь воды из под к/гайки на стояке отопления кв. (номер изъят)) отопления в резьбовом разъемном соединении на верхней подводке к отопительному прибору жилое комнаты квартиры (номер изъят). Резьбовое соединение на момент разгерметизации трубопровода отвечало признаку общего имущества в многоквартирном доме, так как было предназначено для обслуживания нескольких помещений в доме. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: (адрес изъят), для устранения устранений последствий залива, произошедшего (дата изъята) , с учетом физического учета износа конструктивных элементов квартиры (номер изъят) (на момент осмотра) составила (данные изъяты) руб., где сметная стоимость отделочных материалов (с учетом физического износа) составила (данные изъяты) руб.

ООО УКП «Березовый-1» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Представитель ответчика ФИО4 не согласилась с заключением судебной экспертизы, представила суду заключение (номер изъят) комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы (внесудебной), выполненное Ш...С.С., в соответствии с выводами которой размер вероятного ущерба составил бы (данные изъяты) руб. в случае недопущения бесхозяйственного обращения с помещением истца (допустившего, по мнению ответчика, увеличение размера ущерба), а величина ущерба, возникшего в результате залива квартиры, составляет (данные изъяты) руб.

Суд первой инстанции проверил замечания и доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы и отклонил их, указав, что в заключении допущена опечатка в части указания нормативного документа, а именно вместо МДС 80-35.2004 следует читать 81-35.2004; при составлении сметной документации на ремонт следует применять расценки (нормы) соответствующих сборников ТЕРр (ФЕРр)-2011, ГЭСНр-2001, ТЕР (ФЕР)-2001, ГЭСН-2001 № 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений», расценки ТЕР (ФЕР)-2001 и нормы ГЭСН-2001 на монтаж (устройство) конструкций без учета стоимости (расхода) материальных ресурсов; аналогичный принцип действует и в отношении иных пунктов экспертизы по расчету трудозатрат и стоимости материалов, с которыми не согласна представитель ответчика; довод ответчика о том, что примененный экспертом норматив МДС 81-33.2004 является недействующим, несостоятелен.

Проверяя доводы ответчика в части экспертизы, суд первой инстанции также допросил эксперта Л...О.А., проводившего судебную экспертизу, сторона ответчика воспользовалась своим правом задать эксперту интересующие вопросы.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, при определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» (номер изъят).

Согласно протоколу судебного заседания от 7, 22 ноября, 3 декабря 2018 года в последнем судебном заседании после допроса эксперта Л...О.А. и пояснений специалиста Ш...С.С. у ответчика не имелось ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, возражений против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции обосновано оценил как недостоверное заключение внесудебной экспертизы, представленное ответчиком, по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как истец доказала факт причинения ущерба, размер ущерба и причинную связь между наступлением ущерба и поведением ответчика, ответчиком эти доводы иска не опровергнуты, отсутствие вины в причинении ущерба не доказано.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 о вызове и допросе эксперта Б....А.А. судебная коллегия отказала, поскольку судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы, объективная необходимость в вызове и допросе эксперта отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы ответчика, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 3 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.С. Апханова

П.А. Сазонов