Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу ООО «Медведь» на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 г. об изменении порядка и способа исполнения определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2015 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1108/2015 по иску ФИО1 к ООО «Медведь», ООО «Каркаде», ООО «КМ/Ч-Воронеж» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

(судья Филимонова Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.05.2015 утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ООО «Медведь», ООО «Каркаде», ООО «КМ/Ч-Воронеж» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому:

- истец ФИО1 отказывается от своих исковых и уточненных требований к ООО «Медведь» и выплачивает ООО «Медведь» денежные средства в сумме 519 227 руб. в счет выкупной стоимости автомобиля <данные изъяты>;

- оплата денежных средств осуществляется путем перечисления денежных средств истцом ФИО1 на расчетный счет ООО «Медведь» или наличными денежными средствами в кассу ООО «Медведь», в течение тридцати банковских дней после вступления настоящего определения суда в законную силу и подписания договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «Медведь»;

- ответчик ООО «Медведь» подтверждает оплату денежных средств в кассу организации в сумме 852 749,49 руб., согласно кассовым приходным ордерам, предоставленным суду ФИО1 и ООО «Медведь», передает ФИО1 автомобиль <данные изъяты> по акту приема-передачи, после подписания настоящего мирового соглашения, перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Медведь» и подписания договора купли-продажи автомобиля;

- арест автомобиля <данные изъяты>, наложенный определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.11.2014 снимается судом по заявлению ФИО1 до полного исполнения сторонами своих обязательств по мировому соглашению и договору купли-продажи автомобиля, подписанного сторонами.

- автомобиль становится собственностью ФИО1 с момента уплаты ею денежных средств ООО «Медведь», в соответствии с условиями п. 1 настоящего мирового соглашения. ФИО1 вправе поставить автомобиль <данные изъяты>, на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, на основании настоящего определения, вступившего в законную силу и на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ООО «Медведь»;

- ООО «Медведь» передает ФИО1 паспорт транспортного средства № (оригинал), а также страховой полис (оригинал) по КАСКО и подтверждение оплаты за указанную страховку, по указанному выше автомобилю;

- ООО «Медведь» передает ФИО1, указанный выше автомобиль с государственными номерами №, которые истец ФИО1 получила при регистрации автомобиля по доверенности ООО «Медведь», с прежнего автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1

- в случае неисполнения своих обязательств по мировому соглашению и договору купли-продажи указанного выше автомобиля, ответчик ООО «Медведь» добровольно возвращает денежные средства истцу ФИО1, уплаченные в кассу предприятия ООО «Медведь», в сумме 852 749, 49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 808,72 руб. В случае отказа возместить указанные денежные средства добровольно они подлежат принудительному взысканию (т.1 л.д.303-304).

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.05.2015 об утверждении мирового соглашения, передав ей автомобиль <данные изъяты>, в счет частичного погашения долга по исполнительному производству от 29.09.2015 №, ссылаясь на то, что 29.09.2015 было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Медведь» на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.05.2015, о возврате ей денежных средств в размере 852 749,49 руб., процентов в размере 141 808,72 руб., которое не исполнено до настоящего времени (т. 2 л.д.225-228).

ООО «Медведь» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.05.2015 об утверждении мирового соглашения, в котором с учетом уточнения просило определить, что ООО «Медведь» обязан передать автомобиль <данные изъяты>, только после оплаты ФИО1 в пользу ООО «Медведь» 500 000 руб., а если ООО «Медведь» будет уклоняться от передачи автомобиля после его оплаты, взыскать с ООО «Медведь» в пользу ФИО1 внесенные ей денежные средства в размере 1 384 055,49 руб. (864 828,49 руб. + 519 227 руб.), а также приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.05.2015 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-1108/2015 в отношении взыскателя ФИО1, указывая на то, что 29.09.2015 судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа возбудил в отношении ООО «Медведь» исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.05.2015 об утверждении мирового соглашения, которое 20.02.2016 было окончено, а 25.01.2019 вновь возбуждено. Полагало, что в настоящее время производится взыскание денежных средств по исполнительному листу взыскателя ФИО1 при фактическом нарушении ФИО1 условий утвержденного судом мирового соглашения, что именно ФИО1 до настоящего времени условия мирового соглашения не выполнила (л.д. 3 л.д.1-2, 25-27).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 г. изменен порядок и способ исполнения определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.05.2015 об утверждении мирового соглашения. Постановлено: передать автомобиль марки <данные изъяты>, взыскателю ФИО1 в счет частичного погашения долга. ООО «Медведь» отказать в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.05.2015 об утверждении мирового соглашения и о приостановлении исполнительного производства по исполнению определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.05.2015 об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО1 к ООО «Медведь», ООО «Каркаде», ООО «КМ/Ч-Воронеж» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3 л.д.66-71).

В частной жалобе ООО «Медведь» просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ФИО1 и в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Медведь», как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и без учета условий заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.05.2015 (т.1 л.д.76-79).

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.05.2015 утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ООО «Медведь», ООО «Каркаде», ООО «КМ/Ч- Воронеж» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по условиям которого ФИО1 выплачивает ООО «Медведь» денежные средства в сумме 519 227 руб. в счет выкупной стоимости автомобиля <данные изъяты>, и данный автомобиль становится собственностью ФИО1 с момента уплаты ею денежных средств ООО «Медведь», в соответствии с условиями п.1 мирового соглашения, а в случае неисполнения своих обязательств по мировому соглашению и договору купли-продажи, указанного выше автомобиля, ответчик ООО «Медведь» добровольно возвращает денежные средства ФИО1, уплаченные в кассу предприятия ООО «Медведь» в сумме 852 749, 49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 808,72 руб. В случае отказа возместить указанные денежные средства добровольно, они подлежат принудительному взысканию (т.1 л.д.303-305).

29.09.2015 судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа возбудил в отношении ООО «Медведь» исполнительное производство №-ИП на основании выданного ФИО1 исполнительного листа по определению Левобережного районного суда г. Воронежа об утверждении мирового соглашения от 18.05.2015 (т.2 л.д.68).

20.02.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа окончено исполнительное производство №-ИП (т.2 л.д.171).

25.01.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлено исполнительное производство в отношении ООО «Медведь» (т.2 л.д.172).

Согласно сведениям начальника отдела старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа от 15.11.2019 ООО «Медведь» погасило ФИО1 из 994 558,21 руб. - 169 342,34 руб., последний платеж был произведен 14.06.2019 (т.3 л.д.22).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа о наложении ареста от 26.02.2019 у ООО «Медведь» имеется движимое имущество, <данные изъяты> легковых автомобиля, в том числе и автомобиль <данные изъяты> (т.2 л.д.180-181).

Отказывая удовлетворении заявления ООО «Медведь» об изменении способа исполнения определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.05.2015, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия для этого правовых оснований, поскольку фактически заявление направлено на изменение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, что противоречит требованиям ст. 203 ГПК РФ.

Разрешая заявленные ООО «Медведь» требования о приостановлении исполнительного производства по исполнению определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.05.2015 об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО1 к ООО «Медведь», ООО «Каркаде», ООО «КМ/Ч-Воронеж» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проанализировав положения ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 42 ФЗ Закона об исполнительном производстве, отказал в их удовлетворении, установив, что возбужденное исполнительное производство в отношении ООО «Медведь» продолжается, должник является юридическим лицом.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Медведь» об изменении способа исполнения определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.05.2015 и о приостановлении исполнительного производства в отношении ООО «Медведь» обоснованы, мотивированны, соответствуют нормам права и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе тем с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ФИО1 об изменения порядка и способа исполнения определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2015 г. об утверждении мирового соглашения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из содержания ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не относится к существу и содержанию судебного акта, а затрагивает последующее его исполнение и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как судебный акт был постановлен.

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебное постановление тем способом, который в нем указан.

При этом изменение судебного акта по существу в порядке статьи 203 ГПК РФ не допускается.

Между тем суд первой инстанции, изменяя способ и порядок исполнения определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.05.2015 об утверждении мирового соглашения, передав автомобиль <данные изъяты>, взыскателю ФИО1 в счет частичного погашения долга, фактически изменил его содержание и существо, поскольку данным определением были утверждены условия о том, что ФИО1 выплачивает ООО «Медведь» денежные средства в сумме 519 227 руб. в счет выкупной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, и данный автомобиль становится собственностью ФИО1 с момента уплаты ею денежных средств ООО «Медведь», в соответствии с условиями п.1 настоящего мирового соглашения, а в случае неисполнения своих обязательств по мировому соглашению и договору купли-продажи, указанного выше автомобиля, ответчик ООО «Медведь» добровольно возвращает денежные средства ФИО1, уплаченные в кассу предприятия ООО «Медведь» в сумме 852 749,49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 808,72 руб.

При разрешении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.05.2015, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.10.2018, которым отказано в иске ФИО1 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, о возложении на ООО «Медведь» обязанности передать ФИО1 паспорт на данный автомобиль, что не соответствует положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 этого же закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 указанного закона (ст. 92).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Исходя из вышеизложенного, определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 г. в части изменения порядка и способа исполнения определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2015 г. об утверждении мирового соглашения, путем передачи автомобиля <данные изъяты>, взыскателю ФИО1 в счет частичного погашения долга подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления ФИО1 об изменения способа и порядка исполнения определения.

В остальной части определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019г. отменить в части изменения порядка и способа исполнения определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2015 г. об утверждении мирового соглашения, передав автомобиль <данные изъяты>, взыскателю ФИО1 в счет частичного погашения долга, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 об изменения способа и порядка исполнения определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2015 г.

В остальной части определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения.

Судья областного суда Трофимова М.В.