Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России (далее ФГУП «Охрана» МВД России) ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Омска от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФГУП «Охрана» МВД России к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что ответчик принят на работу -г. на должность -, с -г. переведен -. С ним заключен договор о материальной ответственности. -г. ответчик принял у - складом К.В.П. имущество по подписанной им инвентаризационной ведомости. -г. проведена внезапная проверка, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на сумму - руб. Ущерб не возмещен.

Истец просил взыскать сумму недостачи в размере - руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме - руб.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Охрана» МВД России ФИО1 по иск поддержала. Суду пояснила, что недостача у ФИО2 выявлена за период с - – -г. на неликвидном складе. Ответчик принял ТМЦ от завсклада без сличительной ведомости без всяких оговорок, без недостачи. Проверку проводило КРО УМВД России и проверяли деятельность предприятия в целом. Причину образования недостачи на предприятия не устанавливали, поскольку считали, что это сделают проверяющие, прибывшие по заявлению истца с ФГУП «Охрана» МВД России из Москвы.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 против иска возражали. Суду указали, что фактически было три склада: склад приборов, вещевой склад и неликвидный склад. С - года все, что свозилось на неликвидный склад, бывшая заведующая складом К. принимала, но не оформляла. Имущество по неликвидному складу ответчик не принимал. ФИО2 подписал, что принял все товарно-материальные ценности по всем складам за день до приезда КРО, и подписал ведомость по неликвидному складу при условии, что КРО не будет считать неликвидный склад. Он подписал опись по неликвидному складу, но сам ничего не пересчитывал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФГУП «Охрана» МВД России ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствие вины ФИО2 не доказал, более того, не отрицал, что принимал склад без пересчета. Указывает, что ответчик не принял должных мер по сохранению вверенного имущества. Недостача товарно-материальных ценностей установлена ревизором. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, не установлены.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГУП «Охрана» МВД России ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО3, согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 работал в ФГУП «Охрана» МВД России с -г., в том числе, с -г. по -г. и с -г. по -г. истец совмещал работу специалиста по вооружению с исполнением обязанностей по должности - складом, с -г. переведен на должность -, и с -г. совмещал работу - с выполнением обязанностей по должности заведующего складом.

-г. ФИО2 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

В период работы истца по должности - с ним -г. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, работодатель ссылался, что в результате проверки на вверенном ФИО2 складе «неликвидов» обнаружена недостача товарно-материальных ценностей стоимостью - руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Как следовало из пояснений представителя ФГУП «Охрана» МВД России у работодателя на учете находятся официально один склад товарно-материальных ценностей, из которого выделяют склад приборов и вещевой склад, в бухгалтерии по складу приборов выделяют еще склад неликвидных приборов (т. 3 л.д. 164)

При рассмотрении дела судом установлено, что -г. происходила передача товарно-материальных ценностей (по результатам инвентаризации) от - складом К.В.П. ФИО2, что подтверждается инвентаризационной описью от -г.

Из содержания описи следует, что ответчик принимал только склад приборов.

-г. в связи временной нетрудоспособностью завскладом К.В.П. и передачей ТМЦ ФИО2 также проводилась инвентаризация на складе, подтверждением чему служат инвентаризационные описи от -г.

Оценив содержание названных выше инвентаризационных ведомостей, пояснения свидетеля Г.Е.А. (- ФГУП «Охрана» МВД России), суд верно указал, что от одного лица другому передавались приборы и иное имущество, пригодное к употреблению, которое, судя по его стоимости и описанию, нельзя отнести к неликвидному, фактически К.В.П. не передавала ответчику приборы со склада «неликвидов», доказательств передачи с -г. ТМЦ по складу «неликвидов» ответчику не представлено.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Во исполнение названной нормы работодатель собственной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил.

-г. на основании предписания начальника УМВД Россия по Омской области проведена внезапная проверка товарно-материальных ценностей КРО УМВД России по Омской области на складе филиала ФГУП «Охрана» МВД России по состоянию на -г., по результатам которой установлена недостача товара на сумму - руб.

В докладной от -г. на имя руководителя филиала ФИО2 пояснил, что причиной образования недостачи являются действия бывших - и -. Аналогичные доводы ответчик приводил в своих служебных записках на имя генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России от –г. и -г., указывает, что склад «неликвидов» принимал не пересчитывая все приборы в гараже.

Заслуживают внимания выводы, содержащиеся в справке по результатам проверки деятельности филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области, проведенной в - года комиссией в составе: заместителя начальника Управления организации деятельности технических подразделений Предприятия, начальника отдела контроля и проверок Контрольного управления.

Так в справке указано, что инвентаризация приборов по основному складу и складу «неликвидов» не производилась, произведена передача склада на доверии между К.В.П. и ФИО2. Произвести полную инвентаризацию склада «неликвидов» не представилось возможным, поскольку все находящееся на нем оборудование не систематизировано. Во время проверок КРО на складах и после них, проводились постоянные перемещения товарно-материальных ценностей между основным складом и складом «неликвидов» и подотчетными лицам. Установить факты реального поступления ценностей не представляется возможным. Первичная документация, подтверждающая приход и убытие товарно-материальных ценностей с данного склада, отсутствует.

В той же справке отмечено, что нарушения в организации работы складского и бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей стали следствием низкого уровня управленческой деятельности со стороны бывших - - и недобросовестного отношения к должностным обязанностям бывшего - склада К.В.П.

Следует также учитывать, что проверка склада проводилась за период, предшествующий - г., при том, что ответчик являлся материально-ответственным лицом только с - г.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В названной связи, следует признать мотивированными выводы суда о том, что доказательств передачи товарно-материальных ценностей по складу «неликвидов» в определенном количестве на день, с которого истец приступил к работе, ответчиком суду не представлено, проверка с целью установления причин образования недостачи, периода ее возникновения, непосредственно самим работодателем не проводилась, действительной стоимости «ликвидного» товара, с учетом износа имущества не представлено.

Согласно Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 N 9, главный бухгалтер организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении.

Возглавляет работу: по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, содержащего синтетические и аналитические счета, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности; по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки; по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны работодателя не был надлежащим образом организован бухгалтерский учет, что не позволило установить виновность ответчика в образовании недостачи на предприятии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не отрицал, что принимал склад без пересчета, недостача товарно-материальных ценностей установлена ревизором, не могут служить основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции дана аргументированная и правильная оценка всем доводам истца, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегия не имеется.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленные доказательства верно оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП «Охрана» МВД России ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: