Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бабаева И.Х. по доверенности Корнатовской Н.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Перелески» право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 47,3 кв.м., инв. №9203, лит А, расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Перелески» обратилось в суд с иском к Администрации Переславского муниципального района о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 47,3 кв.м., инв. №9203, этаж 1, лит А, расположенную по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Перелески» является правопреемником СПК колхоз «Перелески». СПК колхоз «Перелески» является правопреемником колхоза «Ленинский путь». Квартира построена за счет средств колхоза «Ленинский путь», и в настоящее время находится на балансе ООО «Перелески». Отсутствие правоустанавливающих документов препятствует регистрации права собственности на спорное имущество.

Третье лицо Бабаев И.Х. оглы обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Определением суда от 20.11.2012 г. исковое заявление было возвращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уварова Т.М. требования поддержала.

Ответчик Администрация Переславского муниципального района в судебное заседание не явился.

Третьи лица Бабаев И.Х. оглы и его представитель по доверенности Корнатовская Н.А., Гусейнова Т.Б. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав Бабаева И.Х. оглы и его представителя по доверенности Корнатовскую Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гусейнову Т.Б., полагавшую апелляционную жалобу обоснованной, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 21.08.2009 г. установлено, что жилой дом № по <адрес> был построен за счет средств колхоза «Ленинский путь», является собственностью СПК «Перелески» - правопреемника колхоза «Ленинский путь». Истец ООО «Перелески» является правопреемником СПК «Перелески», следовательно, имеются основания для признания права собственности на спорное жилое помещение за ООО «Перелески».

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.

Из материалов дела следует, что актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии от 31.05.1982 г. заказчиком – колхозом «Ленинский путь» предъявлен к приемке законченный строительством жилой дом № № в <адрес>, жилой дом принят в эксплуатацию. Решением исполнительного комитета от 01.07.1982 г. № 248 акт государственной приемочной комиссии утвержден, затраты приняты на баланс колхоза «Ленинский путь» (л.д.18,19).

Согласно постановлению главы Переславского муниципального округа от 21.03.2000 г. № 184 производственный сельскохозяйственный кооператив «Перелески» является правопреемником колхоза «Ленинский путь» (л.д.37). Между колхозом «Перелески» и СПК колхоз «Перелески» 21.03.2000 г. подписан акт о передаче основных и оборотных средств, в которых в том числе указаны жилые дома в <адрес> (л.д.74).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 21.08.2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, установлено, что жилой дом № по <адрес> построен за счет средств колхоза «Ленинский путь». СПК «Перелески» является правопреемником колхоза «Ленинский путь». Жилое помещение является собственностью СПК «Перелески». Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности идентификации спорного жилого дома в передаточном акте, составленном между колхозом «Ленинский путь» и СПК «Перелески», о недоказанности факта передачи спорного жилого помещения от колхоза «Ленинский путь» в СПК «Перелески», об отсутствии прав колхоза «Ленинский путь» на спорный жилой дом направлены на оспаривание решения суда, вступившего в законную силу, опровергаются доказательствами по делу, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле иной состав участвующих в деле лиц, так как в гражданском деле № 2-1103/09 в качестве третьего лица участвовало еще и КУМИ Переславского района, не привлеченное для участия в данном гражданском деле, является несостоятельным. Все участвующие в настоящем деле лица участвовали при рассмотрении гражданского дела № 2-1103/09.

В ст. 1 Устава ООО «Перелески» указано, что ООО «Перелески» создано путем реорганизации (в виде преобразования Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Перелески», является его правопреемником. Согласно передаточного акта от 01.03.2009 г., СПК «Перелески» передал ООО «Перелески» квартиру № № дома № по <адрес>, ранее переданную в составе жилого дома СПК «Перелески» колхозом «Ленинский путь».

В силу п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Следовательно, имущество, переданное правопреемнику реорганизованного юридического лица – ООО «Перелески», является собственностью ООО «Перелески», о чем сделан правильный и обоснованный вывод судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при реорганизации юридических лиц не была проведена инвентаризация имущества, на правильность вывода суда о переходе права собственности реорганизованному юридическому лицу не влияет.

В силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт от 01.03.2009 г. содержит указание на передачу от СПК «Перелески» в ООО «Перелески» спорного жилого помещения. Составление передаточного акта датой ранее даты внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц о преобразовании юридического лица, не свидетельствует об отсутствии факта передачи имущества к вновь создаваемому юридическому лицу. Более того, при подаче заявления о реорганизации юридического лица, в регистрирующий орган предоставляется в том числе передаточный акт (ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Следовательно, дате внесения записи в реестр юридических лиц о создании юридического лица путем реорганизации, всегда предшествует дата составления передаточного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы ст. 136 ГПК РФ, участвующим в деле лицам не направлялись копии документов, приложенных к исковому заявлению, не является основанием для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о подведомственности спора арбитражному суду, вместе с тем, возвратил исковое заявление третьему лицу, являются несостоятельными. Суд правильно определил подведомственность спора суду общей юрисдикции, учитывая, что в данном деле участвуют физические лица, на права и обязанности которых может повлиять судебное постановление по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением Переславского районного суда Ярославской области от 20.11.2012 г. как основание полагать решение суда незаконным, судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанное определение не обжалуется в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильному применению норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Бабаева И.Х. по доверенности Корнатовской Н.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи