Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконной служебной проверки в части

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Белгородской области - ФИО3, просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с августа 2002 г., в должности <данные изъяты> отряда мобильного особого назначения (далее - ОМОН) УМВД России по Белгородской области - <данные изъяты> с октября 2013 г.

В соответствии с приказом УМВД России по Белгородской области от 24.06.2014 г. № <данные изъяты> «О направлении в командировку» ФИО1 в составе отряда из 25 сотрудников ОМОН УМВД убыл в <данные изъяты> для выполнения служебных задач в составе <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>.

Одним из <данные изъяты> ОМОН УМВД России по Белгородской области в <данные изъяты> - <данные изъяты> был назначен <данные изъяты> К.В.М.

Служебная командировка осуществлялась во исполнение приказов МВД России от 30.01.2013 г. № <данные изъяты>, от 01.03.2013 г. № <данные изъяты>, <данные изъяты>, указания МВД России от 29.04.2014 г. № <данные изъяты> с целью решения задач оперативно-служебной деятельности в составе <данные изъяты>.

01.09.2014 г. на имя <данные изъяты> УМВД России по Белгородской области поступил рапорт за подписью <данные изъяты> ОМОН УМВД в РИ <данные изъяты> ФИО1 о том, что <данные изъяты> ОМОН УМВД в РИ <данные изъяты> <данные изъяты> К.В.М. оскорбил его в присутствии личного состава. В связи с чем, полагая, что он находился при исполнении служебных обязанностей, просил провести проверку в рамках ст. ст. 144, 145 УПК РФ на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти).

Исходя из оценки содержания рапорта ФИО1, <данные изъяты> УМВД России по Белгородской области с целью исключить дальнейшее развитие конфликтной ситуации, обеспечения надлежащих условий для выполнения Отрядом служебно-боевых задач было принято решение об отзыве ФИО1 из служебной командировки.

В заключении по результатам служебной проверки от 20.10.2014 г., утвержденной <данные изъяты> УМВД России по Белгородской области, сделан вывод, что ФИО1 виновен в нарушении п. «г» ст. 5, п. «д» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, п. 32 должностной инструкции, выразившиеся в неисполнении должным образом обязанностей по организации морально-психологического обеспечения оперативно служебной деятельности подчиненных сотрудников, знанию и анализу состояния морально-психологического климата сотрудников ОМОН УМВД России по Белгородской области в <данные изъяты>, и заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 20.10.2014 г. № <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки, составленное <данные изъяты> УРЛС УМВД России по Белгородской области, от 20.10.2014 г., утвержденное <данные изъяты> УМВД России по Белгородской области 20.10.2014 г., в отношении <данные изъяты> ОМОН УМВД России по Белгородской области <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 в части нарушения им п. «г» ст. 5, п. «д» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, п. 32 должностной инструкции и приказ <данные изъяты> УМВД России по Белгородской области от 20.10.2014 г. № <данные изъяты> в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о допущенном нарушении со стороны истца, выразившегося в том, что в порядке подчиненности он должен был обратиться с рапортом сначала к <данные изъяты> ВОГО и П МВД России - <данные изъяты> СП и ПСМ, а в случае несогласия с принятым решением к <данные изъяты> УМВД России по Белгородской области основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 14 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

В силу вышеприведенной нормы истец имел право обратиться к <данные изъяты> УМВД России по Белгородской области, как к прямому руководителю, осуществляющему непосредственное руководство деятельностью отряда, для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, что в данном случае не предусматривало для него обязанности поставить в известность непосредственного руководителя.

ФИО1 обращался к <данные изъяты> УМВД России по Белгородской области с рапортом о проведении проверки в отношении К.В.М. в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, по факту нанесения публичных оскорблений при исполнении должностных обязанностей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы в жалобе о том, что суд первой инстанции не вправе был в своем решении давать оценку действиям К.В.М. в уголовно-правовом смысле, о наличии либо отсутствии события преступления, поскольку в конкретном случае такими полномочиями наделен не был.

Не приведены в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подавая рапорт, истец заведомо осознавал необоснованность требования о проведении проверки на наличие признаков преступления, предусмотренных ст. 319 УК РФ. Проверка рапорта ФИО1 в установленном уголовно-процессуальном законом порядке не проводилась и юридическая оценка действиям К.В.М. в рамках уголовно-процессуального законодательства не была дана.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вывода суда о нарушении истцом п. «д» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, п. 32 должностной инструкции, выразившиеся в неисполнении должным образом обязанностей по организации морально-психологического обеспечения оперативно служебной деятельности подчиненных сотрудников, знанию и анализу состояния морально-психологического климата сотрудников ОМОН УМВД России по Белгородской области в <данные изъяты>.

Морально-психологическая подготовка в системе ОВД организуется в строгом соответствии с требованиями приказа МВД от 10.08.2012 г. № 777 «Об организации морально-психологической подготовки в ОВД РФ».

Морально-психологическое обеспечение оперативно-служебной деятельности ОВД РФ регламентировано приказом МВД РФ от 11.02.2010 г. № 80.

При этом нарушений истцом требований вышеуказанных приказов в ходе служебной проверки не выявлено и не установлено, факты нарушения каких-либо требований данных приказов ни в заключении по результатам служебной проверки, ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указаны.

По результатам проведенных 27.08. и 05.09.2014 г. социально-психологических исследований морально-психологическое состояние сотрудников ОМОН УМВД России по Белгородской области в РИ оценено как «удовлетворительное», а социально-психологический климат в коллективе как «благоприятный, но не устойчивый». Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана, тогда, как в соответствии с методикой изучения, анализа и оценки морально-психологического состояния личного состава, состояния социально-психологического климата в служебных коллективах органов, организаций и подразделений системы МВД России (л.д. 180-182), морально-психологическое состояние расценивается только как удовлетворительное либо неудовлетворительное, и оценка его как удовлетворительное является положительным результатом, а указание на благоприятный, но неустойчивый социально-психологический климат свидетельствует об оценке выше среднего показателя. Кроме того, следует согласиться с доводами апеллянта, что даже низкий авторитет руководителя не может свидетельствовать о совершении им дисциплинарного проступка.

За время руководства ФИО1 сотрудниками отряда, находящимися в его подчинении, не допущено ни одного нарушения служебной дисциплины, не произошло ни одно чрезвычайное происшествие, и нарушений требований вышеприведенных приказов не допущено и не выявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» несостоятельна.

Служба в органах внутренних дел регулируется специальными нормативными актами, при этом действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников органов внутренних дел только в части, не урегулированной специальным законодательством.

С 01.01.2012 г. вступил в действие Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (ч. 1 ст. 2 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, приведенного выше, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Вместе с тем из текста приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не представляется возможным установить, когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок, в чем именно он выразился, а также последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

В документах, указанных в основании издания приказа, заключении по результатам служебной проверки также не содержатся сведения о времени, конкретном месте совершения дисциплинарного проступка, конкретных событиях, в ходе которых истец, якобы, допустил нарушение субординации и не исполнил должным образом обязанности по организации морально-психологического обеспечения оперативно служебной деятельности подчиненных сотрудников, знанию и анализу состояния морально-психологического климата, не ясно, в чем выразилось это нарушение, какие неблагоприятные последствия повлекло, какие требования ведомственных приказов в сфере организации морально-психологического обеспечения оперативно служебной деятельности подчиненных сотрудников были нарушены истцом.

Нельзя признать убедительными выводы в решении о том, что истец пытался укрепить свой авторитет в неадекватной форме (путем ознакомления личного состава отряда с положениями ст. ст. 318, 319 УК РФ). Ознакомление личного состава с положениями вышеуказанных норм, а также других статей Уголовного кодекса РФ производилось до выезда отряда в командировку, и, как пояснял истец, личный состав в системе служебной подготовки был ознакомлен с положениями ряда статей Уголовного кодекса РФ, с которыми сотрудники могли непосредственно соприкоснуться при выполнении служебных задач, находясь в служебной командировке.

Более того, не из текста приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не из заключения по результатам служебной проверки не вытекает вменение истцу в вину данного факта при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, как и выводы о снижении либо утраты дееспособности отряда.

Отсутствуют обоснования выводов в решении также относительно отзыва ФИО1 из командировки с целью восстановления боеспособности отряда, поскольку в приказе работодателя от 02.09.2014 г. № 1125 в качестве основания отзыва истца указано на служебную необходимость.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, это обстоятельство свидетельствует о незаконном применении к нему дисциплинарного взыскания.

Заслуживает внимание также довод в дополнениях к жалобе представителя истца относительно сомнения в объективности результатов служебной проверки. В материалах дела находится докладная записка <данные изъяты> УРЛС УМВД России по Белгородской области К.А.А. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, в связи с невыполнением поставленной задачи без указания ее конкретики. В резолюции <данные изъяты> УМВД России по Белгородской области от 17.09.2014 г. указано о снятии вопроса с контроля. 30.09.2014 г. истец обратился к руководителю УМВД области с рапортом о несогласии с выводами в докладной записке К.А.А., которому поручается проведение профилактической работы по прекращению межличностного конфликта.

03.10.2014 г. К.А.А. на имя руководителя УМВД области подан повторно рапорт о назначении служебной проверки в отношении истца с целью установления наличия в его действиях дисциплинарного проступка, по тем же обстоятельствам, которые приводились в докладной записке от 17.09.2014 г. К.А.А. поручил проведение проверки своему подчиненному, подписал результаты проверки, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

В нарушение п. 36.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, в заключении по результатам служебной проверки не приведены объяснения сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, относительно действий, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, в нарушение п. 35.4. обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка также не приведены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение о проведении служебной проверки принято с нарушением требований ведомственных нормативных актов, а незаконность и необоснованность заключения по материалам служебной проверки влечет за собой незаконность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При этом выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2014 г. по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконной служебной проверки в части отменить.

Вынести по делу новое решение. Признать заключение по результатам служебной проверки, составленное <данные изъяты> УРЛС УМВД России по Белгородской области, от 20.10.2014 г., утвержденное <данные изъяты> УМВД России по Белгородской области 20.10.2014 г., в отношении <данные изъяты> отряда мобильного особого назначения УМВД России по Белгородской области - <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 в части нарушения им п. «г» ст. 5, п. «д» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, пункта 32 должностной инструкции незаконным.

Признать незаконным приказ <данные изъяты> УМВД России по Белгородской области от 20.10.2014 г. № <данные изъяты> в части привлечения ФИО1, <данные изъяты> ОМОН УМВД России по Белгородской области - <данные изъяты>, <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности за нарушение п. «г» ст. 5, п. «д» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, пункта 32 должностной инструкции.

Председательствующий

Судьи