Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Курский» филиала №<данные изъяты> ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «<данные изъяты>», ООО телерадиокомпания «<данные изъяты>», Волобуеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращению взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Волобуева В.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Курский» филиала №<данные изъяты> ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным, поступившее по апелляционным жалобам ООО «<данные изъяты>» и Волобуева В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 30 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>», ООО телерадиокомпания «<данные изъяты>», Волобуева В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты> в размере <данные изъяты> из которых просроченная задолженность (основной долг) – <данные изъяты>., плановые проценты – <данные изъяты> пени – <данные изъяты>., пени по просроченному долгу – <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке <данные изъяты> имущество в виде:

- нежилого помещения в здании литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> м, цокольный, <данные изъяты> этажи, расположенного по адресу: <данные изъяты> номера на поэтажном плане: <данные изъяты> - Цокольный этаж, №№<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», с установлением его начальной продажной цены с торгов в размере <данные изъяты>

- право аренды по договору аренды от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория - земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> установлением начальной продажной цены с торгов в размере <данные изъяты>.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, направить в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» по кредитному соглашению <данные изъяты>. в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы в размере <данные изъяты>

Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства возвратить ООО «<данные изъяты>».

В удовлетворении встречного иска Волобуева В.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Курский» филиала №<данные изъяты> ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Курский» филиала №<данные изъяты> ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО телерадиокомпания «<данные изъяты>», Волобуеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. между ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Курский» филиала №<данные изъяты> ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «<данные изъяты>» было заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение обязательства заемщика банком были заключены договора поручительства с Волобуевым В.Н. и ООО телерадиокомпания «<данные изъяты>», которые приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения является залог (ипотека) нежилого помещения в здании литер <данные изъяты> площадь <данные изъяты>, а также права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>., заключенного между залогодателем и <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заемщика денежные средства, однако, заемщик свои обязательства перед банком в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов не выполнил, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты>. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., состоящая из <данные изъяты>. – задолженности по просроченному основному долгу, <данные изъяты>. – плановых процентов, <данные изъяты>. – пени, <данные изъяты> коп. – пени по просроченному долгу.

Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке: нежилого помещения в здании литер <данные изъяты> а также права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость равной залоговой, указанной в соответствующих договорах залога; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ООО «<данные изъяты>» обратилось со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Курский» филиала №<данные изъяты> ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного соглашения и договора об ипотеке недействительными, ссылаясь на то, что в данном случае был нарушен порядок заключения крупной сделки, к числу которой относится как кредитное соглашение, так и договор об ипотеке.

Определением Ленинского районного суда от 30.01.2015г. встречное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» оставлено без рассмотрения.

Волобуев В.Н. также обратился со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Курский» филиала №<данные изъяты> ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства от <данные изъяты> недействительным, ссылаясь на то, что договор поручительства был заключен на основании недействительного кредитного

соглашения, следовательно, и договор поручительства является недействительным в силу п.1 ст. 167 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волобуева В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» ставится вопрос об изменении решения суда в части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Волобуева В.Н. по доверенности – Кукина С.В. и представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности – Пашковой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Банка Жилина А.М., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, <данные изъяты> между ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Курский» филиала <данные изъяты> ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «<данные изъяты>» было заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>8% годовых на <данные изъяты> месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. В обеспечение обязательства заемщика банком были заключены договора поручительства <данные изъяты>. с Волобуевым В.Н. и <данные изъяты> с ООО телерадиокомпания «<данные изъяты>», которые приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения является залог (ипотека) нежилого помещения в здании <данные изъяты><данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане: <данные изъяты> - Цокольный этаж, <данные изъяты>. Этаж: цокольный этаж, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., а также права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между залогодателем и <данные изъяты>, с кадастровым номером - <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив на счёт заемщика денежные средства, однако, заемщик свои обязательства перед банком в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов не выполнил, в связи, с чем образовалась кредитная задолженность, а истец требует исполнения обязательства от всех должников солидарно.

По условию п.1.1 кредитного соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (т.1 л.д.19).

Из п.1.8 соглашения следует, что погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью соглашения (т.1 л.д.20).

Пунктами 2.1 и 2.2 Приложения №1 к кредитному соглашению предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения Кредита (т.1 л.д.22).

Согласно п.1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Из п.4.6 указанного соглашения следует, что кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае просрочки заемщиком платежей по любому договору, заключенному между ними (т.1 л.д.25).

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В <данные изъяты> в адрес ответчиков Банком были направлены требования о расторжении кредитного соглашения и досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее <данные изъяты> которые остались без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из условий п.1.2 договоров поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссии по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредита, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (т.1 л.д.50, 60).

Поскольку своих обязательств по кредитному договору заемщик не исполняет, кредиты находятся на просрочке, то у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, а также и об обращении взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности у ответчика. Доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество не представлено.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Банка суммы задолженности, и обращении взыскания на предмет ипотеки (залога недвижимости), путём продажи с торгов и установлением его начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта ООО «<данные изъяты>., а также право аренды земельного участка под этим строением, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.

При этом расчет задолженности проверен судом, признан составленным правильно и не оспорен в суде.

Относительно встречных исковых требований мотивы суда об отказе в их удовлетворении по основаниям пропуска срока исковой давности, с ссылкой на нормы п.2 ст.181 ГК РФ, подробно мотивированы и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, доводы встречного иска Волобуева В.Н. о недействительности договора поручительства, заключённого с ним, как с физическим лицом, основаны только на недействительности кредитного соглашения, которое оспаривается в Арбитражном суде Курской обл. ООО «<данные изъяты>». Однако, сведений о недействительности такого соглашения, на момент рассмотрения спора, материалы дела не содержат, а потому правовых оснований для признания договора поручительства недействительным, также не имеется.

Довод жалобы ООО «<данные изъяты>» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

Также несостоятельны доводы жалобы в части удовлетворения иска о взыскании пени, начисленной на просроченные проценты.

Мотивы суда в этой части подробно мотивированы, соответствуют условиям договора, положениям закона и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы жалобы о взыскании суммы комиссии за кредитное обслуживание ошибочны, поскольку по решению суда такие суммы не взысканы.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ссылка жалобы Волобуева В.Н. о незаконном рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, также несостоятельна. Так из материала дела следует, что ответчик был извещен о слушании дела, назначенного на 30.01.2015г., что не отрицает и сам автор жалобы, однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины невозможности его присутствия на судебном заседании.

Рассуждения автора жалобы о том, что суд допустил нарушении его права на судебную защиту, так как не отложил судебное заседание на основании ходатайства его представителя, основаны на неверном толковании норм права.

Так, исходя из ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Такого ходатайства, от участвующего в деле лица, материалы дела не содержат, а потому ходатайство его представителя, заявлено вопреки данным требованиям закона и рассмотрено судом с правильным выводом об отказе в его удовлетворении.

Несогласие со стоимостью залогового имущества, по заключению вышеуказанной экспертизы, основано на личных рассуждениях заявителя и не содержит правовые обоснования.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не установлено. Более того, доводы о том, что это имущество имеет более высокую рыночную стоимость не подтверждено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, и в решении суд отразил результаты своей оценки. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Ссылки в суде апелляционной инстанции представителя Кукина С.В. о том, что кредитное соглашение расторгнуто Банком в одностороннем порядке, а потому договор поручительства с Волобуевым В.Н. прекращен, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и основываются на ином толковании норм материального права, которое нельзя признать правильным.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: