Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синдбад» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синдбад» о взыскании суммы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Синдбад» о взыскании суммы, указав, что (дата) она по системе ON-LINE бронирования на сайте ООО «Синдбад» приобрела два авиабилета на международный рейс авиакомпании «Иберия, Испанские авиалинии, С.А.» по маршруту «***». В системе сайта она оплатила заказ общей стоимостью *** руб. и получила на электронную почту маршрутные квитанции электронного авиабилета № и № на рейс *** из ***(дата) в *** ч. *** мин. и на рейс *** из ***(дата) в *** ч. *** мин.

(дата) она получила сообщение с сайта sindbad.ru о том, что рейс *** отменен авиакомпанией, в связи с чем ей было предложено поменять билеты на другой, менее удобный для нее рейс. Она согласилась на переоформление билетов, надеясь на возможность в случае неблагоприятного стечения обстоятельств сдать билеты. Однако, поскольку рейс из Оренбурга был стыковочным (с пересадкой в Москве), выяснилось, что предложенный ей рейс на замену не подходит, так как не хватает времени на пересадку, кроме того, она собиралась ехать не одна, а с сыном, который проживает в другом городе, и он также не успевал на более ранний рейс, ей пришлось отказаться от поездки.

На ее требование о возврате стоимости авиабилетов ООО «Синдбад» было предложено к возврату *** руб. по каждому авиабилету со ссылкой на то, что приобретенные ею авиабилеты являются невозвратными. На сайте sindbad.ru указано, что при добровольном возврате электронного билета организацией удерживается лишь агентский сбор, оплаченный при заказе авиабилета. В п.6 договора оферты, представленном на сайте, указана процедура возврата, с которой она была ознакомлена, и где было указано, что возврат авиабилета производится «по общему правилу», что это означает, не конкретизировано. В ответе на ее претензию ООО «Синдбад» сообщило, что «по общему правилу» - это означает невозвратный тариф, о чем она во время покупки билетов не была поставлена в известность. На сайте ООО «Синдбад» отсутствовала информация о сборах авиакомпании Иберия по условиям применения тарифа.

Ссылаясь на нарушение ее права на получение услуги в установленное время и на возврат приобретенного товара (услуги), ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Синдбад» в ее пользу расходы, связанные с отменой и переносом рейса, в сумме *** руб. , компенсацию морального вреда -*** руб. , штраф.

Определением суда от 28 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена авиакомпания «Иберия, Испанские авиалинии, С.А.».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Синдбад» в свою пользу расходы, связанные с отменой и переносом рейса в сумме *** руб. , уменьшив сумму заявленных требований на сумму агентского сбора в размере *** руб. , согласившись с тем, что указанная сумма, в соответствии с п. 6.9 договора, возврату не подлежит. Полагала, что ответчиком информация об условиях приобретения и возврата авиабилетов до нее не была доведена надлежащим образом.

Представитель ООО «Синдбад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица авиакомпании «Иберия, Испанские авиалинии, С.А.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу официального представительства авиакомпании в России, конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2015 года (с учетом определения суда от 01 декабря 2015 года об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Синдбад» в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с отменой и переносом рейса, в сумме *** руб. , компенсация морального вреда - *** руб. , штраф – *** руб. , всего – *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Синдбад» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО «Синдбад» просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Синдбад» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель третьего лица авиакомпании «Иберия, Испанские авиалинии, С.А.» в судебное заседание не явился. Судом апелляционной инстанции принимались меры к их извещению путем направления судебного извещения по адресу официального представительства авиакомпании в России, указанному в агентском соглашении с ООО «Синдбад»: (адрес), а также по адресу официального представительства авиакомпании в России, указанному на интернет – портале поисковой системы Yandеx.ru: (адрес). Почтовые конверты с судебным извещением возвращены по истечении срока хранения. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что третье лицо - авиакомпания «Иберия, Испанские авиалинии, С.А.», не получив поступающую в его адрес корреспонденцию, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, судебная коллегия на основании положений ст.ст. 117, 118, 167 ГПК Российской Федерации признала извещение третьего лица - авиакомпании «Иберия, Испанские авиалинии, С.А.» надлежащим и считала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (дата) ФИО1 по системе ON-LINE бронирования на сайте ООО «Синдбад» приобрела два авиабилета на международный рейс авиакомпании «Иберия, Испанские авиалинии, С.А.» по маршруту «***», стоимостью *** руб. , что подтверждается маршрутными квитанциями электронного авиабилета № и № на рейс ***(дата) в *** ч. *** мин. и на рейс ***(дата) в *** ч. *** мин.

Бронирование данных авиабилетов и их оплата производились через сайт ответчика ООО «Синдбад» - sindbad.ru, которому на основании агентского соглашения, заключенного между «Иберия, Испанские авиалинии, С.А.» и ООО «Синдбад», предоставлены полномочия по оформлению билетов авиакомпании и осуществлению продажи услуг на пассажирские авиаперевозки, выполняемые рейсами авиакомпании.

Судом установлено, что рейс *** по маршруту «***» на (дата) был отменен авиакомпанией, о чем ФИО1 была извещена агентом ООО «Синдбад» по электронной почте (дата), ей был предложен другой рейс *** на (дата), согласно предложению авиакомпании, с предоставлением времени для принятия решения в течение 7 дней.

В тот же день ((дата)) ФИО1 приняла решение об обмене авиабилетов, согласившись на рейс ***, ее согласие было отправлено в авиакомпанию, билеты переоформлены на аналогичные той же стоимости на рейс авиакомпании «Иберия, Испанские авиалинии, С.А.» «***» (время вылета *** ч. *** мин.), маршрутные квитанции, подтверждающие переоформление билетов, направлены на адрес электронной почты ФИО1

(дата) от ФИО1 по электронной почте поступил запрос на возврат денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку. Согласно произведенному перерасчету денежных средств, причитающихся к возврату, с учетом агентского вознаграждения общества, ООО «Синдбад» было предложено ФИО1 к возврату *** руб. по каждому авиабилету.

(дата) ООО «Синдбад» от ФИО1 по электронной почте поступил отказ от ранее поданного запроса на возврат денежных средств, в связи с чем процедура их возврата через электронную систему взаимодействия с авиаперевозчиком была прекращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе скриншоты системы ON-LINE бронирования сайта sindbad.ru, пришел к выводу, что до истца полная информация о тарифах на авиабилеты, условиях их возвратности и невозвратности, условиях приобретения авиабилетов по невозвратному тарифу ответчиком доведена не была, доказательств о предоставлении ФИО1, как потребителю, информации о последствиях отказа от авиаперевозки ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав с ООО «Синдбад» в ее пользу убытки, понесенные в связи с приобретением авиабилетов, компенсацию морального вреда и штраф.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятием судебной коллегией по делу нового решения.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п.1.1. ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федеральных Авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент: предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию; производит подбор оптимального маршрута и провозной платы за перевозку с учетом тарифов и условий их применения.

В соответствии со ст. 37 указанных выше Федеральных Авиационных правил при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.; об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы; о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна.

Статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

В материалах дела представлена распечатка с интернет-страницы официального сайта перевозчика, на которой имеются сведения о пошаговых действиях при покупке авиабилетов на сайте ООО «Синдбад». При этом содержание страницы, вопреки доводам истца, позволяет однозначно признать, что приобретенные ФИО1 авиабилеты согласно тарифу являлись невозвратными, поскольку условие о возврате провозной платы сторонами при заключении договора перевозки достигнуто не было.

Судебной коллегией установлено, что для приобретения авиабилета на сайте ответчика ООО «Синдбад» клиент должен заполнить соответствующие поля, и только после их заполнения возможно бронирование и продажа билета. При оформлении бронирования по системе ON-LINE на сайте ООО «Синдбад» клиент выбирает подходящие рейсы и вносит информацию о пассажире. Заказ считается оформленным после того, как пассажир или его доверенное лицо, оформляющее заказ, согласится с условиями Договора между пользователем (клиентом) системы on-line бронирования авиабилетов и агентом, на которых осуществляется бронирование мест и продажа билетов. Согласие пассажира или его доверенного лица с условиями Договора подтверждается проставлением отметки в специальном поле. Завершение процесса оформления заказа и бронирования мест невозможно без проставления данной отметки, то есть без согласия с условиями указанного договора.

Текст указанного договора, Правила тарифов в оригинальном виде из системы бронирования, скриншоты с сайта ООО «Синдбад» с образцом системы бронирования представлены в материалах дела, при этом доказательств, которые бы могли поставить под сомнение указанные документы и факт размещения текста Правил тарифов и договора на сайте ответчика на дату бронирования билета, с учетом отметки истца о согласии с его условиями при приобретении билетов, ФИО1 не представила.

Разделом 6 договора между пользователем (клиентом) системы ON-LINE бронирования билетов ФИО1 и агентом ООО «Синдбад» предусмотрен возврат и переоформление билетов.

Согласно п.6.5 указанного договора возврат полагающихся клиенту денежных средств (если такой возврат может быть осуществлен) осуществляется после расторжения договора, в порядке, указанном на сайте, в рассчитанном Агентом размере, с учетом времени произведения возврата, штрафов перевозчика, взыскания сервисных сборов и стоимости услуг агента.

Пунктом 4.17 договора предусмотрено, что не все тарифы разрешают возврат и переоформление приобретенного билета. В случае, если клиента интересуют правила возврата и переоформления билета на выбранный вариант перелета, необходимо утонить информацию у агента до оплаты. Оплаченные билеты на блок мест на регулярных рейсах возврату и переоформлению не подлежат.

Также в материалы дела представлены правила тарифов, которые являются частью договора перевозки, в оригинальном виде из системы бронирования на английском языке. Условия по каждому тарифу разъяснены в доступных информационных системах, которыми ФИО1 воспользовалась при бронировании и оплате билета. При этом, в случае, если после ознакомления с указанными правилами тарифов, у пассажира имеются какие-либо вопросы либо требуются пояснения, он вправе связаться с представителем авиакомпании до проведения оплаты и узнать подробности по имеющимся на сайте контактам.

Как следует из материалов дела, на сайте авиакомпании после выбора условий договора перевозки (даты вылета, маршрута и т.д.) посредством заполнения предложенной формы ФИО1 были сообщены все условия договора перевозки, в том числе и условия применения тарифа.

После ознакомления с условиями тарифа публичного договора-оферты пассажиру необходимо поставить отметку в поле «Я принимаю условия, правила и ограничения», после чего происходит бронирование мест.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что перед приобретением авиабилетов истец ознакомилась с условиями договора перевозки и условиями применения тарифа, согласилась с ними, поскольку поставила отметку в указанном поле, без проставления которой технически невозможно завершить бронирование, заключить договор перевозки и произвести оплату.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком ООО «Синдбад» выполнена возложенная на него законом обязанность по предоставлению необходимой информации о предоставляемой услуге. Предоставляя услугу по бронированию и продаже билетов по системе ON-LINE, ответчик вправе исходить из добросовестности клиента, который, проставляя соответствующую отметку об ознакомлении с условиями договора, тем самым, подтверждает свою осведомленность и согласие с его условиями.

Поскольку истец согласилась с условиями указанного выше договора, который в соответствии со ст. 435 и ст. 437 ГК Российской Федерации является договором публичной оферты, подтвердив свою полную информированность о составе услуг агента, сроках, порядке и способах их предоставления, ответственности сторон, а также о правилах тарифов, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком были соблюдены требования ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности продавца (исполнителя) своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку приобретенные истцом авиабилеты являлись невозвратными, у ФИО1, отказавшейся от авиаперелета, не возникло право требовать от агента возврата денежных средств, уплаченных за авиаперевозку, в том числе и предложенных агентом к возврату *** руб. по каждому авиабилету, так как процедура возврата денежных средств через электронную систему взаимодействия с авиаперевозчиком пассажиром соблюдена не была, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО «Синдбад» расходов в сумме *** руб. на приобретение авивбилетов, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синдбад» о взыскании суммы, отказать.

Председательствующий

Судьи