Гражданский кодекс часть 1

Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» к наследственному имуществу ГАГ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с частной жалобой представителя ФИО1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 марта 2021 года,

установил:

20 февраля 2021 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании (далее-ООО МКК) «Деньги для всех» к наследственному имуществу Г А.Г. В обоснование заявленных требований указано на то, что 15 июля 2015 года между истцом и Г А.Г. заключен договор займа № (микрозайм) в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей под 438 % годовых, со сроком возврата до 14 августа 2015 года включительно. Обязательства Г А.Г. по указанному договору исполнены не были. В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» о взыскании с Г А.Г. в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» задолженности по договору займа и судебных расходов, установлен факт смерти Г А.Г. 3 июля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» судебный приказ № отменён; в удовлетворении заявления судебного пристав-исполнителя о замене стороны исполнительного производства отказано. По состоянию на 31 декабря 2018 года задолженность умершего заёмщика составляет 51191 рубль 78 копеек. После смерти Г А.Г. открыто наследственное дело №. С учётом изложенного, истец просил возбудить гражданское дело по данному заявлению; приостановить рассмотрение дела до установления наследников и отыскания наследственного имущества Г А.Г.; взыскать задолженность по договору займа № (микрозайм) от 15 июля 2015 года в размере 51191 рубль 78 копеек: основной долг – 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами до 14 августа 2015 года - 3600 рублей; проценты в пролонгированный период – 6 000 рублей; неустойку за несвоевременный возврат займа – 6591 рубль 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 25 000 рублей; государственную пошлину в размере 1 735 рублей 75 копеек за счёт наследственного имущества Г А.Г.

1 марта 2021 года определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области отказано ООО МКК «Деньги для всех» к Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в принятии заявления о возбуждении гражданского дела.

Не согласившись с определение суда, представитель заявителя ФИО1 подала частную жалобу с просьбой его отмены, разрешения вопроса по существу, указав о том, что из текста искового заявления следует, что требования заявлены к наследственному имуществу. Полагает, что вне судебного разбирательства истец не может установить как круг наследников, и наследственное имущество умершего заёмщика, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

С 1 мая 2018 года функционирует публичный реестр наследственных дел и нотариусов, в производстве которого оно находится. В связи с ведением публичного реестра наследственных дел, все иски к наследникам заемщиков поступают в суд с указанием конкретных наследников. При наличии наследственного дела, в том числе завершённого выдачей свидетельства о праве на наследство, данные о составе наследственного имущества, переданного конкретным наследникам, нотариус также может предоставить по заявлению заинтересованного лица.

Кроме того, данные Единого государственного реестра недвижимости являются открытыми, поэтому заявитель имеет возможность самостоятельно узнать о правах на объекты недвижимости, зарегистрированные за умершим заемщиком.

По истечении шести месяцев с момента смерти должника, иск о взыскании задолженности может быть предъявлен только к наследникам, вступившим в права наследства, а при их отсутствии - к Росимуществу или соответствующему муниципальному образованию.

Отказывая в принятии заявления, судья, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно содержанию искового заявления иск предъявлен к умершему лицу Г А.Г., в связи с чем не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом из представленных материалов следует, что исковые требования предъявлены к наследственному имуществу, а в исковом заявлении изложена просьба обратить взыскание на наследственное имущество умершего заемщика Г А.Г., что не свидетельствует о предъявлении исковых требований к умершему лицу.

Вместе с тем, исковые требования к наследственному имуществу умершего предъявлены спустя шесть месяцев после смерти (что усматривается из текста искового заявления), при этом наследники умершего заемщика, а также состав наследственного имущества в иске не указаны.

Однако данные обстоятельства не могут являться предусмотренными статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в принятии искового заявления к производству суда, поскольку влекут иные процессуальные последствия, в том числе предусмотренные статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех», в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 марта 2021 года отменить.

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» ФИО1 удовлетворить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» к наследственному имуществу ГАГ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Л.А. Петрова