Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 июля 2016 года, которым

удовлетворены частично исковые требования ФИО3.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные договором займа за период с 16.09.2015 года по 10.05.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 года по 10.05.2016 года <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от <дата> незаключенным, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивировал тем, что <дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, написана расписка о получении денежных средств от <дата>. В установленный договором займа срок долг не возвращен. С учетом уточненных исковых требований ФИО3 просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору за период с 16.09.2015 года по 10.05.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 12 мая 2016 года принято к производству суда встречное исковое ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным. С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил признать договор займа незаключенным, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, судебные расходы. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, однако ФИО3 денежные средства ему не передавал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Договор займа от <дата> с распиской в получении денежной суммы был заключен лишь потому, что <дата> между ООО «Тепло-Лидер» в лице <данные изъяты> ФИО3 и ООО «Горно-Алтайская Сервисная Компания» в лице <данные изъяты> ФИО1 был подписан договор купли-продажи. Продавец обязался передать покупателю газовую котельную, находящуюся по адресу: <адрес>, общая стоимость которой составила <данные изъяты>, а Покупатель обязался ежемесячно производить оплату газовой котельной в размере <данные изъяты>. Не получив оплаты по договору ООО «Тепло-Лидер» обратилось в суд с иском к ООО «Горно-Алтайская Сервисная Компания». В это же время ООО «Горно-Алтайская Сервисная Компания» выиграла государственный контракт, и, не имея денег для выполнения услуг обратилось к ООО «Тепло-Лидер», которые предложили ему заключить договор займа и написать расписку, ввиду создавшейся ситуации ФИО1 согласился. Выполнив работу по контракту, получив денежные средства, ФИО1 рассчитался за котельную, однако договор займа и расписка ему не возвратили, поскольку осталась небольшая задолженность.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая, что передачи денежных средств по договору займа не было. Договор займа от <данные изъяты> с распиской между ФИО3 и ФИО1 это гарант для получения необходимых материалов от ИП ФИО4, для дальнейшей работы ООО «Горно-Алтайская Сервисная Компания», который сотрудничает с ООО «Тепло-Лидер» возглавляемый ФИО3, который и попросил написать расписку. Суд не обоснованно не принял во внимание аудиозапись и видеозапись, просматриваемую и прослушиваемую в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до <дата>

<дата> в подтверждение получения денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО1 передана ФИО3 расписка, согласно которой, ФИО1 получил наличными денежные средства от ФИО3 по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>.

ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа, в оговоренный срок не исполнил, долг не вернул.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения сторонами договора займа и получения ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается распиской от <дата>

При таких обстоятельствах, представленная истцом расписка является надлежащим доказательством договора займа, вывод суда первой инстанции, что займодавец передал заемщику денежные средства по указанному выше договору правомерный, основан на материалах дела.

Установив факт заключения договора займа между сторонами, руководствуясь ст.ст. 807, 808 ГК РФ, исходя из того, что обязательства по договору займа в установленный договором срок ответчиком исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 19 августа 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, соответствует требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16 сентября 2015 года по 10 мая 2016 года в размере <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, который был проверен судом и признан правильным, иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, признав данные требования обоснованными, не согласился с представленным ФИО3 расчетом процентов. С учетом того, что ответчик не погасил задолженность и на основании ст.395 ГК РФ, суд обоснованно определил к взысканию <данные изъяты>, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Расчет приведен в мотивировочной части оспариваемого решения, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд первой инстанции, с учетом требований ст.98 ГПК РФ верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не состоятелен довод жалобы о том, что передачи денежных средств по договору займа не было, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание аудиозапись и видеозапись, просматриваемую и прослушиваемую в судебном заседании, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку представленные аудиозаписи и видеозаписи не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как из записей не усматривается, когда они были произведены и при каких обстоятельствах.

Указание в жалобе на то, что расписка от <дата> является гарантом получения необходимых материалов от <данные изъяты> судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено тому доказательств.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании с участием сторон и их представителей все представленные ими доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на правильно установленных значимых для дела обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков