Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2013 года по исковому заявлению ОАО «Кемсоцинбанк» к С.О.В., С.В.П., Ч.Е.Л. о взыскании процентов за пользование кредитом и о расторжении договора

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Кемсоцинбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом и о расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2010г. Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору № 018сн-2008 от 28.04.2008г., заключенному с ФИО2 в размере <данные изъяты>., а также взыскано 0,5% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа <данные изъяты> день фактического исполнения решения.

В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, до настоящего времени производится начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита.

По состоянию на 27.12.2012г. сумма начисленных процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>., разница по процентам за пользование кредитом, начисленным по состоянию на 27.12.2012г. и взысканным в судебном порядке составляет <данные изъяты>

Просил расторгнуть кредитный договор №018сн-2008 от 28.04.2008г., заключенный с ФИО2, и взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>

Решением суда от 11.04.2013г. постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № 018сн-2008 от 28.04.2008г., заключенный между ОАО «Кемсоцинбанк» и ФИО2

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Кемсоцинбанк» сумму процентов за пользование кредитом <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что подпись в договоре поручительства, поставленная за ФИО1, выполнена им, несмотря на то, что он отрицал данный факт.

Вместе с тем, в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.03.2010 г. не указано, что он собственноручно выполнил подпись в договоре поручительства, то есть указанное обстоятельство не установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Поэтому данное обстоятельство может доказываться и оспариваться.

Просил учесть, что он не обладает специальными познаниями в юриспруденции, поэтому не знал, что после судебного заседания необходимо проверить протокол судебного заседания.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи.

Считает, что суд незаконно взыскал с него солидарно с другими ответчиками судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5000 руб.

Полагает, что госпошлина, которая должна быть уплачена истцом при подаче искового заявления с ценой иска 160000 рублей, равна 4400 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.04.2008г. между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № 018-сн-2008 и ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> до 28.04.2010г.

Заёмщиком и поручителями надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору в части погашения кредита, образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 17.03.2010г., вступившим в законную силу 29.03.2010г., с ответчиков в пользу банка была взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество.

Удовлетворяя иск и взыскивая солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Кемсоцинбанк» сумму процентов за пользование кредитом 160000 руб., суд правильно применил материальный закон и указал, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, следовательно, банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом до момента его фактического возврата.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, досрочное взыскание с заемщика и поручителей суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Кредитным договором предусмотрено, что фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки. Согласно условиям кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд правильно учел, что фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается, в связи с чем, основания для отказа во взыскании процентов, предусмотренных договором за период фактического пользования денежными средствами, отсутствовали.

Доводы апеллянта о том, что подпись в договоре поручительства, поставленная за ФИО1, выполнена не им, не опровергают правильность выводов суда, поскольку доказательств тому не представлено, также подпись в договоре поручительства не оспаривалась ФИО1 в рамках рассмотрения другого гражданского дела о взыскании задолженности по данному кредитному договору, визуально подпись в договоре поручительства схожа с подписью ФИО1 в иных документах, имеющихся в материалах дела (лд.70).

Несостоятелен довод апеллянта о том, что он не знал, что после судебного заседания необходимо проверить протокол судебного заседания, случае несогласия принести замечания, поскольку суд разъясняет сторонам их права в начале каждого судебного заседания, в том числе и на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи в договоре поручительства, несостоятельны. При исследовании материалов дела у суда не имелось оснований сомневаться в том, что подпись в договоре поручительства принадлежит ФИО1 Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы само по себе не исключает правильность выводов суда об удовлетворении иска при наличии имеющихся в деле доказательств. Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствовавших ФИО1 представить доказательства в подтверждение своих доводов о не заключении договора поручительства в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору. Кроме того, ФИО1 не обращался с самостоятельным иском об оспаривании договора поручительства.

Заслуживают внимания доводы жалобы о неверном исчислении суммы госпошлины, подлежащей взысканию.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей;

Таким образом, с суммы удовлетворённых требований <данные изъяты> суда в указанной части подлежит изменению. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2013 года изменить в части суммы госпошлины, подлежащей взысканию, с <данные изъяты>

В остальной части решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Строганова Г.В.

Емельянов А.Ф.