Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Морозова А.И. на решение Московского областного суда от 20 декабря 2012 года по заявлению Морозова Александра Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Домодедовским городским судом Московской области гражданского дела <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Домодедовским городским судом Московской области гражданского дела <данные изъяты> по иску Морозова А.И. ФИО1 о признании права собственности на долю дома по адресу: Московская область, <данные изъяты> обязании ответчиков Родиных освободить спорное имущество, признании договоров купли-продажи земельных участков по адресу: Московская область, <данные изъяты> недействительным, установлении юридических фактов, взыскания убытков и по встречному иску ФИО2 по г. Домодедово о признании права собственности на дом по адресу: Московская область, <данные изъяты>.

В обосновании изложенных требований Морозов А.И. указывает, что срок рассмотрения гражданского дела №2-28/11 превысил общую продолжительность судопроизводства предусмотренной ч.1 ст. 154 ГПК РФ.

В связи с этим Морозов А.И. значительный период не мог использовать имущество, как материальный доход. Кроме того он испытал физические и нравственные страдания.

В судебное заседание Московского областного суда Морозов А.И. не явился, так как отбывает наказание в ИК-6 г. <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель Министерства Финансов РФ возражал против заявленных требований.

Решением Московского областного суда 20 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Морозова А.И. отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал следующее.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68 - ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2009 года в Домодедовский городской суд Московской области поступило заявление от отбывающего наказание <данные изъяты> по приговору суда ФИО1 по иску к ФИО3 об обязании освободить спорное имущество, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и взыскании убытков.

Судья Титова Е.Н. вынесла определения от 20 февраля 2009 года о принятие заявления ФИО1 к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, участвующие в деле лица вызваны на беседу на 16 марта 2009 года.

Судьей вынесено определение от 16 марта 2009 года о назначении дела к рассмотрению на 01 апреля 2009 года.

В судебное заседание, назначенное на 01 апреля 2009 года, участники процесса не явились. Судебное заседание отложено на 22 апреля 2009 года. Судом запрошены дополнительные документы для рассмотрения дела.

01 апреля 2009 года судебное разбирательство состоялось, участники не явились, суд отложил дело 01 июля 2009 года.

В Домодедовский городской суд 18 мая 2009 года поступило ходатайство от ФИО1 в котором он просил предоставить время для подготовки вопросов, ходатайств и дополнений, ссылаясь на то, что определение Домодедовского городского суда от 20 февраля он получил 17 апреля 2009 года о досудебной подготовке дела. 21 апреля 2009 года ФИО1 направил документы и поручения по делу его представителю ФИО4 Ответ от представителя не получен.

01 июля 2009 года лица участвующие в процессе в судебное заседании не явились. Направленные ответчикам извещения вернулись с отметкой почты «за истечением срока хранения». Судебное заседание было отложено на 14 июля 2009 года. Повторно направлены запросы нотариусам о предоставлении наследственных дел, ГУП МО «МО БТИ» - о предоставлении документов из инвентарного дела.

14 июля 2009 года в судебное заседание явилась ответчица ФИО2, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства для подачи встречного иска о признании права собственности на спорный жилой дом. Судом ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 30 июля 2009 года.

30 июля 2009 года в процессе судебного разбирательства ФИО5 представлен отзыв на иск ФИО1, также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи заключением соглашение с адвокатом. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и отложил слушание дела на 14 августа 2009 года.

14 августа 2009 года судебный процесс был отложен на 04 сентября 2009 года для вручения встречного иска ФИО1

В судебном заседании 04 сентября 2009 года заявлено ходатайство от адвоката, представлявшего интересы ФИО6 о назначении судебной строительно-техническая экспертиза. Рассмотрение дела отложено на 30 сентября 2009 года.

В связи с занятостью судьи Титовой Е.Н. 30 сентября 2009 года в непрерывном процессе дело рассматривалось 01 октября 2009 года.

01 октября 2009 года суд рассматривал дел по существу. Выслушал пояснения ответчиков ФИО7 допросил свидетелей. В связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении дополнительно письменных доказательств и вызовом свидетелей рассмотрение дела отложено на 15 октября 2009 года.

15 октября 2009 года рассмотрение дела было отложено на 19 октября 2009 года в связи с неявкой в судебное заседание представителя Администрации городского округа.

19 октября 2009 года дело было вынесено решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал ФИО8. право собственности на домовладение, расположенное по адресу <данные изъяты>

ФИО1 принесена кассационная жалоба на решение суда, поступившая в Домодедовский городской суд по почте 29 декабря 2009 года, а также дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд по почте 02 февраля 2010 года, 05 февраля 2010 года.

от 18 февраля 2010 года суд определил, восстановить процессуальный срок для кассационного обжалования решения суда от 19 октября 2009 года ФИО1

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2010 года решение Домодедовского городского отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Домодедовского городского суда от 17 мая 2010 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17 июня 2010 года.

17 июня 2010 года суд удовлетворил ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, в связи, с чем рассмотрение дела отложено на 07 июля 2010 года.

В связи с не поступлением истребованных судом наследственных дел, а также в связи с привлечением к участию в деле соответчиков - ФИО15 и ФИО9. в судебном заседании 07 июля 2010 года рассмотрение дела определено производить с самого начала.

Определением судьи от 19 июля 2010 года назначено проведение предварительного судебного заседания на 18 августа 2010 года.

В предварительном судебном заседании 18 августа 2010 года суд определил, учитывая сложность рассматриваемого дела, продлить срок проведения предварительного судебного заседания и отложить предварительное судебное заседание на 22 сентября 2010 года

Домодедовским городским судом было вынесено определение от 17 сентября 2010 года о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на спорные жилой дом и земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты> В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на иное имущество, принадлежащее ФИО10, отказал.

22 сентября 2010 года вынесено определение о привлечении в качестве соответчиков ФИО11 и определение о направлении судебного поручения Златоустовскому городскому суду Челябинской области о вызове и допросе в качестве ответчика по делу ФИО12 в качестве третьего лица ФИО16, в качестве свидетеля ФИО13 Суд приостановил производство по делу на время выполнения судебного поручения

Определением судьи Домодедовского городского суда от 16 декабря 2010 года производство по делу возобновлено в связи с исполнением судебного поручения. Судебное заседание назначено на 03 февраля 2011 года.

03 февраля 2011 года в процессе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ФИО1 о привлечении в качестве соответчика Администрации г/о ФИО17. Назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 11 февраля 2011 года.

11 февраля 2011 года определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 02 марта 2011 года.

В судебном заседании 02 марта 2011 года вынесено определение о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено.

После поступления в суд заключения эксперта судьей вынесено определение о назначении дела на 15 июня 2011 года.

15 июня 2011 года в судебном процессе вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Копия решения направлена ФИО1 по почте 23 июня 2011 года.

На решение суда 16 июня 2011 года Родиной Ф.К и ФИО18 подана кассационная жалоба,

Требования определения судьи от 16 июня 2011 года ФИО2 и ФИО18 выполнены 13 июля 2011 года.

Дело назначено к рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда на 30 августа 2011 года.

В судебном заседании кассационной инстанции 30 августа 2011 года удовлетворено ходатайство ФИО14. об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием по уважительной причине ее представителя, рассмотрение дела в кассационном порядке отложено на 04 октября 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2011 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года оставлено без изменения.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года ФИО1 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Домодедовского городского суда от 15 июня 2011 года.

от 01 марта 2012 года исправлена описка в определении Домодедовского городского суда от 29 февраля 2012 года.

Дело направлено в кассационную инстанцию. Рассмотрение дела назначено к рассмотрению на 27 марта 2012 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, рассматривавшей дело по кассационной жалобе ФИО1 27 марта 2012 года, решение Домодедовского городского суда от 15 июня 2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 3 года 1 месяц 11 дней (с 16 февраля 2009 года по 27 марта 2012 года).

Суд полагает, что такая продолжительность рассмотрения дела с учетом всех конкретных обстоятельств, не нарушает разумные сроки рассмотрения данного дела

Оценивая обоснованность продолжительности судебного разбирательства, суд учитывает, что споры, касающиеся с правом собственности на недвижимое имущество, относятся к сложной категории.

При оценке правовой и фактической сложности дел суд учитывает большой объем заявленных требований, необходимость проведения экспертиз. При этом в процессе рассмотрения дела, предъявленные исковые требования неоднократно уточнялись, увеличивался объем требований, неоднократно привлекались к участию в деле соответчики и третьи лица.

Были назначены и проведены две судебные строительно-технических экспертизы, в связи с этим производства по делу приостанавливалось.

По делу допрашивались свидетели: ответчик ФИО19, свидетель и третье лицо ФИО16, которые проживают в Челябинской области, для чего судом направлялось судебное поручение Златоустовскому городского суду Челябинской области, в связи с этим на время исполнения поручения производство по делу приостанавливалось.

Судом истребовано большое количество письменных доказательств, а так же и по ходатайству ФИО1, который не имел возможности представить их самостоятельно, так как находится в местах лишения свободы.

Судебные заседания откладывались в связи с поступлением ходатайств от сторон, в том числе и ФИО1, - о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию, для предъявления встречного иска, для приглашения представителя адвоката, для истребования доказательств, привлечения соответчиков и третьих лиц и др.

Право сторон на изменение и уточнение исковых требований, предъявление встречных исковых требований предусмотрено процессуальным законодательством, однако необходимо учитывать, что в связи с предъявлением новых исковых требований, привлечением к участию в деле новых лиц в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в суде производится с самого начала, а при изменении в сторону увеличения исковых требований течение установленного законом срока рассмотрения дела начинается вновь.

Суд также учитывает, что лица, участвующим в процессе повестки направлялись по почте, данное обстоятельство существенно влияло на продолжительность рассмотрения дела. Вместе с этим оказывалось содействие в получении необходимых доказательств, в том числе экспертных заключений. Данные действия были направлены на обеспечение реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя о нарушении Домодедовским городским судом установленных ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Кассационной инстанцией дело было рассмотрено в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-28/11 нарушено не было. Нарушение установленных гражданским процессуальным законом сроков рассмотрения дела было обусловлено проведением необходимых процессуальный действий, в том числе двух экспертиз, истребованием доказательств, привлечением к участию в деле третьего лица, а также необходимостью обеспечения соблюдения прав всех лиц, участвующих в деле.

Выводы суда сделаны судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также действий участников процесса, повлиявших на сроки рассмотрения дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского областного суда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи