Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Зобкова А.А., Недбай Г.А. к Королеву С.М., Иванову В.Ю., Лебедевой Е.С., Глебову С.А., администрации г. Красноярска, ФГБУ « ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Красноярскому краю об оспаривании распоряжения, договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета.

по частной жалобе Королева С.М., Иванова В.Ю.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

В обеспечение иска Зобкова А.А. и Недбай Г.. предъявленного к Королеву С.М. , Иванову В.С. , Лебедевой Е.С. , Глебову С.А. , администрации г. Красноярска, ФГБУ « ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Красноярскому краю об оспаривании распоряжения, договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок:

-запретить Глебову С.А. , Королеву С.М. , Иванову В.С. , Лебедевой Е.С. совершать какие-либо землеустроительные работы в отношении земельного участка <данные изъяты>

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Зобкова А.А., Недбай Г.А. обратились в суд с иском к Королеву С.М., Иванову В.Ю., Лебедевой Е.С., Глебову С.А., администрации г. Красноярска, ФГБУ « ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Красноярскому краю об оспаривании распоряжения, договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета. В обеспечение иска просили запретить ответчикам совершать любые действия по строительству, проводке коммуникаций, снятию плодородных почв на спорном земельном участке <данные изъяты> совершению иных действий по эксплуатации данного земельного участка.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчики Королев С.М., Иванов В.Ю. просят отменить определение, как незаконное. Указывают, что судом не было учтено, что заявители являются добросовестными приобретателями права аренды спорного земельного участка, предназначенного для строительства жилого дома. Учитывая, что арендованный земельный участок предоставляется на определенный период времени, в этот период его нужно освоить по назначению. При этом построить и зарегистрировать индивидуальный жилой дом в упрощенном порядке возможно только до 01.03.2018 года. Истцам принадлежит право на соседний земельный участок, никаких прав на земельный участок предоставленный ответчикам в аренду они не имеют. В определении нет обоснований вывода о том, что непринятие мер обеспечения иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения. Суд также не учел наличие судебного решения, которым на Недбай и Зобкова возложена обязанность освободить часть спорного земельного участка путем сноса самовольных построек, что также является землеустроительными работами, выполнение которых необходимо совершить во исполнение вступившего в законную силу решения суда, чему препятствует настоящее определение. Меры обеспечения иска принятые судом незаконны, явно избыточны. Истцы претендуют на 210кв.м. земельного участка, а судом приняты меры в отношении всего земельного участка.

Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей истцов по доверенности Зобкову А.Н. и Юдину Л.П., полагавших постановленное судом определение законным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. В случае правомерности заявленных истцом требований, указанные меры по обеспечению иска будут являться в дальнейшем гарантией исполнения решения.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Оценка соразмерности должна производиться судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит истец, а также имущественных последствий применения избранной обеспечительной меры.

В данном случае, суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии мер обеспечения иска, исходя из существа заявленных истцами требований, предмета спора, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие заявленных истцами мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения, правильно наложил запрет на совершение ответчиками землеустроительных работ в отношении спорного земельного участка.

Принятая судом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному иску, как того и требует п. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, вопрос разрешен в соответствии с приведенными выше нормами.

Частная жалоба выводов суда не опровергает и фактов, свидетельствующих об отсутствии оснований к принятию вышеуказанных обеспечительных мер, не содержит.

В силу изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Королева С.М., Иванова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи