Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционные жалобы ФИО1, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ № 36 по г. Москве и Московской области на решение Дубненского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № 36 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии и признании права на получение трудовой пенсии по старости досрочно,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ГУ ПФР РФ №36 по г. Москве и Московской области о признании права на рочную трудовую пенсию по старости, в котором просит включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда периоды его работы с 06.02.1980 года по 11.07.1980 года и с 03.06.1986 года по 01.04.1994 года и обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости с момента первоначального обращения, а именно с 15 декабря 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие оснований для включения указанных периодов в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны в апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 15.12.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19.12.2014 года истцу было отказано в назначении указанной пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа на территории Российской Федерации.

В специальный стаж истца не были включены периоды работы с 06.02.1980 года по 11.07.1980 года в должности помощника плавильщика электронно-лучевой плавки по 4 разряду на Сланцехимическом заводе, с 03.06.1986 года по 07.01.1990 года в должности аппаратчика гидрирования и дегидрирования, аппаратчика в производстве металлических порошков цеха № 5 Сланцехимического завода, с 08.01.1990 года по 01.01.1991 года в должности инженера цеха № 41 ЦНИЛа в Эстонской Республике, 01.01.1991 года по 01.04.1994 года в должности инженера цеха № 41 ЦНИЛа ГАО «СИЛМЕТ» в Эстонской Республике

Разрешая спор и постановляя решение о включении в специальный стаж истца периодов работы с 06.02.1980 года по 11.07.1980 года в должности помощника плавильщика электронно-лучевой плавки по 4 разряду на Сланцехимическом заводе, с 03.06.1986 года по 07.01.1990 года в должности аппаратчика гидрирования и дегидрирования, аппаратчика в производстве металлических порошков цеха № 5 Сланцехимического завода, с 08.01.1990 года по 01.01.1991 года в должности инженера цеха № 41 ЦНИЛа в Эстонской Республике, суд первой инстанции, ссылаясь на Письмо Минсоцзащиты РФ от 31.01.1994 года № 1-369-18 и Распоряжение Правления ПФР от 22.06.2004 года «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительство в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР», исходил из того, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную, лицам, прибывшим из государств – республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (в данном случае Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 01.01.1991 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пп.1 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона ( 60 лет) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Аналогичная норма изложена в п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующего на сегодняшний день.

Пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Изложенное конституционное положение введено и в отраслевое пенсионное законодательство (статья 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Действие Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14.07.2011 года распространяется на лиц, проживающих на территориях Договаривающихся Сторон и являющихся их гражданами или лицами без гражданства, на которых распространяется или ранее распространялось действие законодательства каждой из Договаривающихся Сторон.

Статьей 2 Договора с Эстонией определено, что он распространяется на отношения, относящиеся в Эстонской Республике - к государственному пенсионному страхованию, включая народную пенсию; в Российской Федерации к трудовым пенсиям по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, к социальным пенсиям.

Договор с Эстонией основан на пропорциональном принципе, в соответствии с которым за пенсионный стаж, приобретенный на территориях Эстонской Республики (ЭССР) и Российской Федерации (РСФСР), пенсия устанавливается по законодательству и за счет той Стороны, на территории которой он был приобретен. Тем самым разграничена ответственность Сторон за пенсионные права, приобретенные на их территориях.

Согласно пункту 3 статьи 5 Договора с Эстонией, если право на назначение пенсии на основании законодательства одной Стороны возникает в результате суммирования пенсионного стажа, приобретенного на основании законодательства обеих Сторон, то при определении права на пенсию согласно законодательству Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитывается пенсионный стаж, приобретенный на территориях обеих Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времена их приобретения. Если право на пенсию не возникает в результате трудовой деятельности по определенной специальности, или на определенной должности, или в определенных условиях, то пенсионный стаж, приобретенный на территориях Сторон, суммируется как общий пенсионный стаж»

Тем самым суммирование стажа может быть применено только в случае назначения Персии на общих основаниях, при досрочном же назначении пенсии за стаж на соответствующих видах работ такой стаж должен быть полностью выработан на территории Стороны, назначающей

льготную пенсию, согласно своему национальному законодательству.

Согласно законодательству Российской Федерации для отнесения тех или иных периодов работы к специальному стажу, дающему право на досрочное пенсионное обеспечение, требуется соблюдение дополнительных условий, которые должны быть документально подтверждены: характер и организация работы отдельных категорий работников, а в необходимых случаях - виды и типы учреждений, в которых протекала их трудовая деятельность, аттестация рабочих мест и др.

Кроме того, работа, дающая право на льготное пенсионное обеспечение по законодательству Российской Федерации, может не давать такого права по законодательству государства - контрагента, так как национальное законодательство этого государства может устанавливать условия, применяемые при том или ином виде пенсионного обеспечения, отличные от условий, выполнения соответствующей работы, требуемых законодательством Российской Федерации.

Договор с Эстонией и Соглашение об его применении не предусматривают положений по установлению соответствия друг другу национальных законодательств, регулирующих вопросы льготного пенсионного обеспечения, не устанавливает полномочий компетентных учреждений Сторон по проведению аттестации рабочих мест на территории другой Стороны и по определению права на льготное пенсионное обеспечение по законодательству другой Договаривающейся Стороны, а так же не предусматривает возможность установления этих обстоятельств в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Управлением в адрес Таллиннского пенсионного департамента в отношении истца был направлен формуляр уведомления об установлении пенсии. В данном формуляре было указано об отказе в назначении ФИО1 пенсии по старости.

По информации Эстонской Стороны, представленной в ответ, истец не имеет права на досрочное пенсионное обесценение в Эстонии и может обращаться за назначением пенсии на общих основаниях по достижении 63-летнего возраста, а с 01.01.2017 года — 65-летнего.

Таким образом, период работы истца на работах во вредных условиях труда, складывается из периода работы в Советском Союзе в Эстонской ССР и периода работы после распада СССР в иностранном государстве - Эстонской Республике.

Действительно в Письме Минсоцзащиты РФ от 31 января 1994 N 1-369-18 и Распоряжении Правления ПФР от 22 июня 2004 N 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР» указывается на то, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 1 января 1991.

Между тем. ссылка суда на указанные документы судебная коллегия находит неправомерной, поскольку их действие, регулирующее положение лиц, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией, носило переходный характер, А с момента заключения Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14.07.2011 года все вопросы определения права на пенсию лиц, проживающих на территории договаривающихся сторон, регулируются только указанным международным договором и никакими другими документам.

Следовательно, при включении в специальный стаж периодов работы истца до 01.01.1991 года нельзя руководствоваться письмами и разъяснениями, имевшими место до момента заключения Договора между Российской Федерацией Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14.07.2011 года.

Кроме того, суд первой инстанции, включая в специальный стаж работу истца с 06.02.1980 года по 11.07.1980 года в должности помощника плавильщика электроннолучевой плавки, не основывается ни на каких документах, подтверждающих характер работы ФИО1, поскольку, как усматривается из материалов дела, справка о льготном стаже выдана истцу только за период работы с 03.06.1986 года по 01.04.1994 года, тогда как работа в указанные периоды, осуществлялась им на одном и том же предприятии - Сланцехимическом завода (переименованный в ГАО «Силмет», а в дальнейшем в АО «Силмет Групп»). Из чего, следует, что работодатель, уточняя периоды работы, необходимые для назначения пенсии на льготных условиях, не включал работу истца с 06.02.1980 года по 11.07.1980 года в должности помощника плавильщика электронно-лучевой плавки в состав таковых.

При таких обстоятельствах, у суд первой инстанции отсутствовали основания для включения в специальный стаж истца периоды работы с 06.02.1980 года по 11.07.1980 года в должности помощника плавильщика электронно-лучевой плавки по 4 разряду на Сланцехимическом заводе, с 03.06.1986 года по 07.01.1990 года в должности аппаратчика гидрирования и дегидрирования, аппаратчика в производстве металлических порошков цеха № 5 Сланцехимического завода, с 08.01.1990 года по 01.01.1991 года в должности инженера цеха № 41 ЦНИЛа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и вынесении в данной части нового решения об отказе в иске.

При этом, судебная коллегия находит правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 01.01.1991 года по 01.04.1994 года в должности инженера цеха № 41 ЦНИЛа ГАО «СИЛМЕТ» в Эстонской Республике и назначении досрочной трудовой пенсии с 15.12.2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств – участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Участником данного соглашения Эстония не является.

При назначении досрочной трудовой пенсии по старости гражданам Российской Федерации, прибывшим из государств – республик бывшего СССР, не являющихся участниками Соглашения от 13.03.1992 года и других соглашений в области пенсионного обеспечения, периоды работы, начиная с 01.01.1991 года, могут быть включены при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Доказательств уплаты страховых взносов после 01.01.1991 года истцом представлено не было.

Таким образом, оснований для включения указанного периода в специальный стаж не имеется.

Поскольку у истца отсутствует необходимый специальный стаж, то также не имеется оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГУ ПФР РФ №36 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы с 06.02.1980 года по 11.07.1980 года в должности помощника плавильщика электронно-лучевой плавки по 4 разряду на Сланцехимическом заводе, с 03.06.1986 года по 07.01.1990 года в должности аппаратчика гидрирования и дегидрирования, аппаратчика в производстве металлических порошков цеха № 5 Сланцехимического завода, с 08.01.1990 года по 01.01.1991 года в должности инженера цеха № 41 ЦНИЛа отменить, в отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ПФР РФ №36 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы с 06.02.1980 года по 11.07.1980 года в должности помощника плавильщика электронно-лучевой плавки по 4 разряду на Сланцехимическом заводе, с 03.06.1986 года по 07.01.1990 года в должности аппаратчика гидрирования и дегидрирования, аппаратчика в производстве металлических порошков цеха № 5 Сланцехимического завода, с 08.01.1990 года по 01.01.1991 года в должности инженера цеха № 41 ЦНИЛа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения ПФР РФ № 36 по г. Москве и Московской области удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи