Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр Рекламы» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Томеева А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Рекламы» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора ..., серийный номер ..., заключенный меж¬ду Томеевым А.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Рекламы».

Обязать Томеева А.Р. возвратить телевизор ..., серийный номер ... продавцу обществу с ограниченной ответственностью «Центр Рекламы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Рекламы» в пользу Томеева А.Р. сумму в размере 35970 рублей, в том числе стоимость товара 9490 рулей, неустойка в размере 9490 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Рекламы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1059 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томеев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Центр Рекламы» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований Томеевым А.Р. указано на то, что дата истец приобрел в магазине «Корпорация центр» по адресу: адрес ТЦ «Южный полюс» телевизор Samsung ..., серийный номер ... стоимостью 9490 руб. После приобретения товара в тот же день им было установлено, что телевизор не включается и не реагирует на пульт управления, находящийся в комплекте, в связи с чем на следующий день Томеев А.Р. обратился в магазин с требованием о замене пульта управления, на что ему было отказано. В тот же день истцом была написана претензия о возврате денежных средств за приобретенный товар. Ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако требования остались без удовлетворения. После проведения проверки качества товара по направлению ООО «Центр Рекламы» сотрудниками сервисного центра был выдан Акт выполненных работ №№... от дата, из которого следует, что товар укомплектован пультом не от телевизора купленного истцом и, соответственно, не может им управляться. После проверки качества истец вновь обратился к ответчику с претензией, которая также осталась без удовлетворения.

Томеев А.Р. просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора ... серийный номер ..., стоимостью 9490 руб., взыскать уплаченную за товар сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Рекламы» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывая в обосновании жалобы на то, что вывод суда о передаче ответчиком истцу неисправного товара, является надуманным, т.к. бесспорных, допустимых доказательств передачи ответчиком истцу неисправного товара (с неподходящим пультом) в материалы дела истцом не представлено. Товар был передан истцу надлежащего качества, и в полном соответствии с условиями договора купли-продажи с руководством по эксплуатации товара на русском языке. Данный факт подтверждается подписью истца в талоне на гарантийное обслуживание. Подпись в данном талоне сделана истцом после проверки и передачи товара, собственноручно и без какого-либо принуждения. Учитывая, что заключенным между Томеевым А.Р. и ООО «Центр рекламы» договором иное предусмотрено не было, то риск случайной гибели, случайного повреждения, равно как и утраты комплектующих товара (в т.ч. пульта телевизора) перешел с момента вручения товара потребителю ООО «Центр рекламы». Из талона на гарантийное обслуживание следует, что товар был получен Томеевым А.Р., к товарному виду и комплектации претензий нет, в чем он собственноручно расписался. Следовательно, на момент возникновения у Томеева А.Р. права собственности на товар какие-либо недостатки в товаре отсутствовали, комплектация товара была полная, в т.ч. в комплектации передаваемого телевизора находился пульт от телевизора «... Полагает, что показания свидетеля Томеевой Г.И., что товар в ходе покупки не проверялся, телевизор был витринным образцом, а пульт уже находился в коробке, не являются бесспорным доказательством доводов истца. Результаты оценки доказательства талона на гарантийное обслуживание с подписью истца, удостоверяющей проверку и, товара на момент передачи, в решении суда отсутствуют. Вывод суда о том, что наличие недостатка в товаре, а именно невозможности использования телевизора с укомплектованным им пультом подтверждается актом № №...дата полагает необоснованным, указывает, что на диагностику истцом был передан пульт от другого телевизора. Не содержит акт от дата указаний, является ли это производственным недостатком товара. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств о том, что в комплекте с телевизором истцу ответчиком изначально был передан не подходящий пульт, в материалы дела истцом не представлено, вывод суда о передаче ответчиком неисправного товара основан на неполном и поверхностном изучении материалов и обстоятельств. Вывод суда, что ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного им требования является надуманным, а также применение к данным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основан на неправильном толковании нормы Закона. дата Томеев А.Р. обратился с заявлением к ООО «Центр рекламы», в котором потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму на основании, что в комплектации товара отсутствует пульт управления. Поскольку последствия передачи некомплектного товара Законом РФ «О защите прав потребителей» не охватываются — действует общая норма ст. 480 ГК РФ, в соответствии с которой Томеев А.Р. вправе был лишь требовать доукомплектовать товар в разумный срок либо соразмерной уменьшении покупной цены. Учитывая, что Томеев А.Р. сразу же заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, данное требование истца не возможно расценивать как законное требование, т.к. данное требование заявление в нарушение установленного Законом порядка. Несмотря на то, что ответчиком истцу был передан полностью укомплектованный и рабочий товар, в ответах на претензии истца от дата, от дата ответчик предложил за свой счет доукомплектовать телевизор необходимым истцу пультом. Однако истец злоупотребил своими правами и предложение ответчика проигнорировал.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Томеева А.Р.- согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата Томеев А.Р. приобрел в магазине «... по адресу: адрес, ...» телевизор марки ... серийный номер ... стоимостью 9490 руб. Данный факт подтверждается кассовым чеком от дата, а также талоном на гарантийное обслуживание.дата, на следующий день после покупки, Томеев А.Р. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, в связи с тем, что телевизор не реагирует на пульт управления, которым укомплектован товар.

Письмом №... от дата ООО «Центр Рекламы» было отказано в удовлетворении претензии истца, в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения данных требований.

дата Томеев А.Р. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть указанный договор купли-продажи и вернуть уплаченные за него денежные средства.

В ответе №... от дата ответчик указал, что в связи с отсутствием в товаре производственного недостатка требования потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании данного ответа Томеев А.Р. дата обратился в ООО «Центр Рекламы» с заявлением о проверке качества товара.

Согласно акта № №... от дата, выданного ООО «Радуга», аппарат ..., серийный номер ... укомплектован не пультом от телевизора и не может от него управляться.

дата Томеев А.Р. вновь обратился к ответчику с претензией, содержащей требования аналогичные ранее заявленным.

В ходе судебного разбирательств судом установлено, что Томеевым А.Р. указанный в исковом заявлении недостаток выявлен в день приобретения товара, при этом, к ответчику с требованием о возврате стоимости товара он обратился на следующий день дата, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 18 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность использования телевизора в предусмотренном технической документацией порядке, а также его несоответствие обычно предъявляемым требованиям подтверждается актом № №... от дата, в соответствии с которым использование товара совместно с укомплектованным пультом управления невозможно.

Кроме того суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что к данным правоотношениям должны быть применены положения статьи 480 ГК РФ, предусматривающей последствия передачи некомплектного товара покупателю, поскольку судом установлено, что ООО «Центр Рекламы» передало Томееву А.Р. товар в комплекции, предусмотренной инструкцией к товару, что подтверждает ответчик в своих многочисленных ответах на обращение истца, а также подписью истца в талоне на гарантийное обслуживание. Невозможность использования телевизора с укомплектованным им пультом подтверждается актом № №... от дата, в связи с чем обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 18 Закон РФ от 07 февраля 1992 го¬да № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вследствие чего суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи телевизора ... заключенного между Томеевым А.Р. и ООО «Центр Рекламы», взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 9490 рублей.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавцом не удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, вследствие чего суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку согласно ст.ст.20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив ее на основании ст.333 ГК РФ до 9 490 руб.

Суд установил факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 11990 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела, собранным по делам доказательствам, постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцу был передан товар надлежащего качества Судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в комплектации в приобретаемом телевизоре подходящего пульта управления является недостатком переданного Томееву А.Р. товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнение требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, нести установленную ст.18 Закона о защите прав потребителей ответственность.

Тот факт, что истцу передан товар с недостатком подтверждается актом № №... от дата, из которого следует, что сотовый телефон ..., серийный номер ... укомплектован не пультом от телевизора и не может от него управляться.

Кроме того, как следует из ответа на обращение истца за №... от дата, ответчик, по сути признал то обстоятельство, что истцу передан неукомплектованный товар, поскольку предложил доукомплектовать приобретенный товар необходимой деталью при его обращении в магазин.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что из талона на гарантийное обслуживание, выданного Томееву А.Р. в момент передачи товара, следует, что товар был получен Томеевым А.Р., к товарному виду и комплектации претензий Томеев А.Р. не имеет, поскольку как следует из показаний свидетеля Томеевой Г.И., она в день приобретения Томеевым А.Р. указанного телевизора находилась вместе с ним, видела, что истец приобретал телевизор, который в тот момент находился во включенном состоянии на витрине, в связи с чем дополнительно товар не проверялся, продавец-консультант вынес коробку от телевизора и упаковал его, пульт управления находился в коробке. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых по доводам апелляционной жалобы и Судебная коллегия. Кроме того, Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что данный свидетель является супругой истца, которая может быть заинтересована и имеет такие же права на спорный телевизор, как и сам истец, поскольку как следует из показаний данного свидетеля, Томеева Г.И. приходится матерью истца Томеева А.Р.

Учитывая изложенное, не являются заслуживающими внимание и доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 211 Гражданского кодекса РФ, согласно которой риск случайного повреждения имущества несет его собственник, а за период нахождения телевизора у истца (в течение суток до момента обращения с претензией) повреждения могли возникнуть вследствие различных причин, в том числе, умышленного характера со стороны потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о применении в данных правоотношениях ст. 480 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку как установлено Судебной коллегий отсутствие в комплектации в приобретаемом телевизоре подходящего пульта управления, является недостатком переданного Томееву А.Р. товара.

Исходя из чего покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Рекламы» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

А.Г. Портянов

Справка: судья Ерофеев Е.Н.