Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стандарт» в лице директора ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Малеева Андрея Петровича о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Калининой Маргариты Федоровны к ООО «Домострой-Волга» о расторжении договора, взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Произвести замену ответчика (должника) ООО «Домострой-Волга» на ООО «Стандарт» по гражданскому делу по иску Калининой Маргариты Федоровны к ООО «Домострой-Волга» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 июля 2015 года удовлетворены частично исковые требования Калининой М.Ф. к ООО «Домострой-Волга» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования Калининой М.Ф. к ООО «Домострой-Волга» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично; расторгнуть договор № <...> об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Домострой-Волга» и Калининой М.Ф; взыскать с ООО «Домострой-Волга» в ползу Калининой М.Ф. денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилья в размере 910 000 рублей, проценты в размере 360360 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 635 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Калининой М.Ф. к ООО «Домострой-Волга» о взыскании процентов по договору за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства на сумму, превышающую 360360 рублей, компенсации морального вреда на сумму, превышающую 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму, превышающую 10000 рублей отказать; взыскать с ООО «Домострой-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 14851 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Новикова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

Свои требования мотивировала тем, что ООО «Домострой-Волга» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на ООО «Стандарт» и ООО «Волга», в связи с чем, просила произвести замену должника ООО «Домострой-Волга» на ООО «Стандарт».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе ООО «Стандарт» в лице директора ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу и дополнения к частной жалобе ООО «Стандарт» в лице директора ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В силу статьи 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Аналогичные положения закреплены в статье 54 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам.

При разделении общества все его права и обязанности переходят к обществам, созданным в результате разделения, в соответствии с передаточным актом.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой-Волга» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам: ООО «Волга» и ООО «Стандарт».

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Волга» и ООО «Стандарт» распределили между собой обязательства ООО «Домострой-Волга» следующим образом: ООО «Стандарт», помимо прочего, передана кредиторская задолженность на сумму 1 650236 рублей 09 копеек; ООО «Волга» передана кредиторская задолженность 28648323 рубля 89 копеек.

Переданные активы и обязательства детализированы в приложении к передаточному акту (пункт 3 передаточного акта).

Из приложения к передаточному акту следует, что в числе кредиторской задолженности ООО «Волга» передан долг перед Калининой М.Ф. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1917 040 рублей.

Таким образом, правопреемником ООО «Домострой-Волга» по обязательствам перед Калининой М.Ф. является ООО «Волга».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для замены должника ООО «Домострой-Волга» правопреемником ООО «Стандарт», в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку заявителем заявлено требование о замене должника в порядке правопреемства конкретным лицом, а суд в данном случае не наделен правом выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 июля 2016 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Новиковой Ю.А. о замене должника ООО «Домострой-Волга» правопреемником ООО «Стандарт» - отказать.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина