Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.П.А. на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июля 2013 года о прекращении в части требований производства по делу, по заявлению Д.Л.А., М.П.А. о признании незаконными действий и бездействия командира батальона охраны <данные изъяты>, о признании незаконными действий сотрудника ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, о признании незаконными задержания и условий задержания,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Л.А., М.П.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий командира батальона охраны Нижегородского Кремля Ю.А.А. по задержанию, о признании незаконным бездействия командира батальона охраны Нижегородского Кремля Ю.А.А. по не составлению протоколов задержания по административному правонарушению, о признании действий сотрудника ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду Д.А.Н. по доставлению в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду без составления протокола незаконными, о признании незаконным задержания под арестом более 36 часов без постановления суда, с учетом не отвечающих требованиям закона условий содержания в камере ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду.

В судебном заседании районного суда Д.Л.А., М.П.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03.07.2013 г. производство по делу в части требований М.П.А. прекращено по тем основаниям, что таковые не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе М.П.А. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое в нарушение норм материального права. Он заявлял ходатайство об истребовании административного дела, где имелись доказательства, подтверждающие его позицию по делу, однако, разрешая приведенное ходатайство, суд сделал неправильный вывод, что он обжалует действия сотрудников полиции, совершенные в рамках административного дела, возбужденного в отношении него. Судья фактически тем самым самостоятельно изменила его требования, чем существенно нарушила его права, незаконно преградив доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из материалов дела видно, что в отношении М.П.А. возбуждено административное дело №, где он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в рамках которого сотрудниками полиции был совершен ряд процессуальных действий, связанных с производством по административному делу.

Событие данного правонарушения заключается в том, что М.П.А. и Д.Л.А.ДД.ММ.ГГГГ около администрации г.Н.Новгорода обращались к депутатам с требованиями, изложенными на листе бумаги формата А4, в связи с чем были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции, что также следует из объяснений заявителей, данных в судебном заседании районного суда.

Одновременно, поводом для задержания и возбуждения административного дела в отношении М.П.А. стал его отказ от предоставления сотрудникам полиции документа, удостоверяющего личность, - паспорта.

При этом, в деле отсутствуют сведения, что административное производство по делу М.П.А. было прекращено по каким-либо основаниям, предусмотренным КоАП РФ.

В то же время, из содержания приобщенного к делу решения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., принятого по административному делу, возбужденному в отношении М.П.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, следует, что постановление о привлечении его к административной ответственности не отменено и вступило в законную силу с отклонением доводов жалобы, заявленных М.П.А.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъясняя данные положения, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В том же п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Таким образом, заявленные М.П.А. требования, в части признания незаконными действий командира батальона охраны Нижегородского Кремля Ю.А.А. по задержанию, о признании незаконным бездействия командира батальона охраны Нижегородского Кремля Ю.А.А. по не составлению протоколов задержания по административному правонарушению, о признании действий сотрудника ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду Д.А.Н. по доставлению в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду без составления протокола незаконными, о признании незаконным задержания под арестом более 36 часов без постановления суда, с учетом не отвечающих требованиям закона условий содержания в камере ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, совершенных в рамках КоАП РФ, подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по настоящему делу по вышеуказанному основанию в части требований М.П.А., соответствует закону.

Частная жалоба не содержит доводов, служащих основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 июля 2013 года о прекращении в части требований М.П.А. производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу М.П.А.- без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: