Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кочевского районного суда Пермского края от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к филиалу ОАО «МРСК УРАЛА» «Пермэнерго» ПО Северные электрические сети о признании незаконными приказ № ** от 03 марта 2020 года и приказ № ** от 10 июня 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе в должности мастера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 94040 рублей 52 копейки и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ОАО «МРСК УРАЛА» «Пермэнерго» ПО Северные электрические сети о признании незаконными приказ № ** от 03 марта 2020 года и приказ № ** от 10 июня 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе в должности мастера и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 2013 года работает в должности мастера в филиале ОАО «МРСК УРАЛА» «Пермэнерго» ПО Северные электрические сети. Приказом № ** от 11 июня 2020 года был уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку добросовестно относился к своим трудовым обязанностям.

Полагает, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивает в 100 000 рублей.

Определением суда от 16 июля 2020 года истцу восстановлен срок для обжалования приказа № ** от 03 марта 2020 года.

Определением суда от 21 июля 2020 года приняты увеличенные истцом исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 94040 рублей 52 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, кроме того поддержала доводы истца.

Представитель ответчика филиала ОАО «МРСК УРАЛА» «Пермэнерго» производственное отделение «Северные электрические сети» ФИО3 действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска, настаивает, что не согласен с выводом, что ответчиком не пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о проведении проверки в отношении него было известно с 10.01.2020 г. день написания объяснительной на имя начальника филиала ОАО «МРСК УРАЛА» Пермэнерго. Не установлена причастность к несанкционированному подключению ИП В., установлено лишь,ё что им построена линия. Кроме того приказ № ** от 3.03.2020 года не мотивирован, отсутствуют ссылки на нормативные и локальные акты. Не согласен с результатами инвентаризации, приказ №** нельзя признать законным и обоснованным. Приказ о прекращении трудового договора с работником № ** от 11.06.2020 года является незаконным, поскольку приказ не мотивирован, в нем не приведены предыдущие приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, отсутствуют конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения трудового договора. Нарушения которые по мнению работодателя он совершил не относятся к неисполнению работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), объяснение истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 01 июля 2013 года принят в производственное отделение «Северные электрические сети»; Кочевский РЭС; ФИО4 участок; Бригада распределительных сетей; на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда (основание: приказ № ** и трудовой договор № ** от 01.07.2013 года). (л.д.66, 67-68, том 1)

Согласно приказу № ** от 07.12.2018 года ФИО1 переведен в филиал ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго»; Производственное отделение «Северные электрические сети»; Кочевский район электрических сетей; Бригада по техническому обслуживанию и ремонту оборудования распределительных сетей; мастером. (л.д. 92 том 1)

С должностными инструкциями, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, Кодексом Корпоративной этики, ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. (л.д.73, том 1).

Приказом работодателя от 03 марта 2020 года № ** на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием, по мнению работодателя, явился установленный факт незаконного вмешательства в ТП-779 и самовольного (безучетного) подключения объекта потребителя мастером Кочевского РЭС ФИО1, чем обществу причинен ущерб в объеме безучетно потребленной электроэнергии. Работником нарушены нормы и правила профессиональной этики и внутрикорпоративного поведения, которым должны следовать все работники Общества независимо от занимаемой ими должности не только в рабочее время, но и во время внерабочих мероприятий, затрагивающих интересы Общества, т.е. факты, при которых установлены противоречия между личной заинтересованностью работника и правами и законными интересами общества, причинившие вред интересам организации. (л.д. 117, том 1)

Приказом работодателя от 26 марта 2020 года № ** на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Назначена внеочередная аттестация в срок до 28 апреля 2020 года. От руководства бригадой отстранен до момента прохождения внеочередной аттестации. Основанием, по мнению работодателя, явился установленный факт грубого нарушения трудовой и производственной дисциплины, грубого нарушения правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (п.10.1, приложение 7 Правил). (л.д. 138, том 1)

Приказом от 10 июня 2020 года № ** ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи, с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по мнению работодателя, нарушены пункт 2.1.2 Трудового договора № ** от 01.07.2013 года, п. 1 Договора о полной материальной ответственности от 10.12.2018 года, раздел 2 Должностной инструкции № ДИ/ПЭ/СЭС/КоРЭС/11 от 27.09.2018 года в части обеспечения сохранности вверенного ему имущества, контроля получения, расходования и списания вверенных ему товарно-материальных ценностей, а именно: не отслеживание движения ТМЦ, не своевременно и не в полном объеме предоставление информации технику Кочевского РЭС для списания ТМЦ на производственные объекты, не владение информацией об остатках ТМЦ на складах и о состоянии хозинвентаря и спецоснастки. К работнику ранее применялось дисциплинарное взыскание Приказом от 03.03.2020 года № ** и Приказом от 26.03.2020 года № ** и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Приказом директора филиала ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго» № ** ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей был уволен с занимаемой должности мастера филиала ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго»; Производственное отделение «Северные электрические сети»; Кочевский район электрических сетей; Бригада по техническому обслуживанию и ремонту оборудования распределительных сетей с 11 июня 2020 года. (л.д. 155, том 1)

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые не были сняты и не признаны незаконными судом.

При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 81, 193 Трудового кодекса РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства по делу, и пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, порядок и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком были соблюдены; учитывая наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных вышеназванными приказами, суд пришел к обоснованному выводу, что имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Не установив нарушения трудовых прав истца, в том числе незаконным увольнением, суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как то предусмотрено ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что нарушены сроки привлечении к дисциплинарной ответственности, а также не доказана его вина в совершении указанных дисциплинарных проступков.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются и основанием к отмене решения не являются.

Изложенные в приказе от 03 марта 2020 года № ** нарушения норм и правил профессиональной этики и внутрикорпоративного поведения ФИО1, подтверждены материалами служебной проверки. (л.д. 127-137, том 1)

Согласно акту по результатам проверки несанкционированного подключения к электрическим сетям на объекте пилорама КФХ ИП В. следует, что в период с 30 ноября и 01 декабря 2019 года ФИО1, во вне рабочее время, от пилорамы ИП В. провел к ** новую линию электропередач и самовольно подключил провод к щиту ТП в обход счетчика, чем причинил ущерб ЗАО «Кэс-Мультиэнергетика». За данную работу ФИО1 получил 25 тыс. рублей. (л.д. 131-132 том 1)

В своих письменных объяснениях ФИО1 факт постройки линии не отрицал, но отрицал факт подключения электроэнергии к ТП. (л.д.129 том 1)

Между тем, факт выполненной работы ФИО1 по установке электроопор и проведению электропровода от помещения пилорамы ИП В. к ТП-779 минуя счетчика, доказан кроме того материалами проверки КУСП № ** от 25.02.2020 года. Постановлением от 20 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях ФИО1 не усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в виду, того, что причиненный ущерб в размере 18004,80 рублей является не существенным и не представляет общественной опасности. (л.д. 136-137, том 1)

Кодексом корпоративной этики ОАО «МРСК Урала», утвержденного решением Совета директоров от 25.03.2013 года № 122 предусмотрено, что работой вне Компании является любая дополнительная деятельность в качестве члена органов управления и контроля, консультативно-совещательных органов, рядового Работника, а также в любой другой должности в компании, не осуществляющей деятельность в сфере электроэнергетики. Иное дополнительное трудоустройство, которое способно оказать негативное воздействие на показатели работы Работника, допускается только после предварительной консультации с руководителем соответствующего структурного подразделения, к которому относится Работник, и кадровой службой Компании. К работникам Общества нарушившим положения настоящего Кодекса и вина которых доказана в установленном законом порядке, могут применяться дисциплинарные взыскания и иные меры, предусмотренные трудовым законодательством, а также меры административной, гражданско-правой и уголовной ответственности. (глава 8 Работа вне Компании; Последствия нарушения Кодекса; л.д.119, 120 том 2)

Аналогичные нормы предусмотрены Кодексом корпоративной этики и должностного поведения работников ОАО «МРСК Урала» (глава 10 и 16 л.д. 130, 132 том 2).

В нарушение указанных локальных актов ФИО1 в известность работодателя о выполнении платной работы во вне рабочее время не поставил, допустил самовольное вмешательство в ТП-779 и подключения к электроэнергии минуя счетчика.

Вопреки доводам апеллятора установлено, что действительно ответчик (работодатель) не оспаривает, что работодателю с 25.12.19 стало известно о строительстве 01 декабря 2019г. воздушной линии работником ФИО1 ИП В., без извещения непосредственного руководителя. Однако при этом не было известно, кто и когда произвел незаконное подключение, т.к. ФИО1 пояснил, что, якобы, подвел кабель только до ТП и посоветовал В. обратиться в Сети.

Направленные в декабре 2019г. и январе 2020г. заявления общества о незаконном проникновении в ТП 779 были зарегистрированы в ОВД в отношении неустановленных лиц и первоначально на причастность проверялись собственники пилорамы, о чем свидетельствуют:

материалы проверки КУСП № ** от 26.12.2019 (в отношении В.) и Постановление от 25.02.20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ в отношении В. (л.д. 134-135 т.1);

материалами проверки КУСП № ** от 21.01.2020 (в отношении В.) л.д. 110 т.1;

Выделенные материалы в отношении работника ФИО1 КУСП № ** от 25.02.2020 года стали официально известны работодателю только из Постановления от 25.02.2020, выводы о доказанности вины работника в незаконном подключении пилорамы (станка «многопил») помимо счетчика впоследствии вновь были подтверждены постановлением от 20 июня 2020 года.

Специалисту службы безопасности И., в чьи непосредственные обязанности входит проверка фактов противоправных посягательств в отношении имущества общества, сопровождение административных материалов по ст. 7.19 КоАП РФ (самовольное подключение), проведение служебных проверок в отношении работников, стало известно о причастности ФИО1 ранее, т.е. 04.02.2020, когда он выезжал в Кочевский ОВД для ознакомления с результатами проверки и согласования дальнейших действий с правоохранительными органами (том 5 л.д 72-74 стр. 38, 42).

О данном факте сразу было доложено директору Ш. (том 5 л.д.76 стр. 46 протокола судебного заседания, л.д. 82 стр. 58), и издан приказ № ** о создании комиссии и проведении служебной проверки в отношении ФИО1

Изложенные в приказе от 26 марта 2020 года № ** грубые нарушения трудовой и производственной дисциплины, грубые нарушения правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (п.10.1, приложение 7 Правил), подтверждены протоколом внезапной проверки при производстве работ в электроустановках от 04 марта 2020 года и материалами служебной проверки. (л.д.)

Доводы апеллятора, что приказ о прекращении трудового договора с работником № ** от 11.06.2020 года является незаконным, поскольку приказ не мотивирован, в нем не приведены предыдущие приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, отсутствуют конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения трудового договора, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Изложенные в приказе от 10 июня 2020 года № ** о недобросовестном выполнении должностных обязанностей, нарушения раздела 2 должностной инструкции, п. 2.1.2 Трудового договора, п.1 Договора о полной материальной ответственности ФИО1, подтверждены материалами проведенной внеочередной инвентаризации. (л.д. 155, том 1)

Согласно должностной инструкции № ДИ/ПЭ/СЭС/КоРЭС/11 от 27.09.2018 года мастера Кочевского производственного участка Кочевского РЭС филиала ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго» ПО Северные электрические сети работник обязан обеспечивать сохранность вверенного ему имущества, контролировать получение, расходование и списание ТМЦ, несет материальную ответственность согласно ст. 39 ТК РФ. (л.д. 112, том 1)

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Работнику вменялось, что он (ФИО1), являясь мастером производственного участка бригады по техническому обслуживанию и ремонту оборудования распределительных сетей, при этом являясь материально ответственным лицом, недобросовестно относится к своим должностным обязанностям, возложенным на него п. 2.1.2 Трудового договора № 432 СП от 01.07.2013г., и. 1 Договора о полной материальной ответственности от 10.12.2018г., п. 2.2. приказа ОАО «МРСК Урала» от 23.07.2019 года № 330 «О персональной ответственности материально ответственных лиц» п. б/н раздела 2 Должностной инструкцией № ДИЯТЭ/СЭС/КоРЭС/11 от 27.09.2018г. в части обеспечения сохранности вверенного ему имущества, контроля получения, расходования и списания вверенных ему товарно-материальных ценностей, а именно: не отслеживает движение ТМЦ, не своевременно и не в полном объеме предоставляет информацию технику Кочёвского РЭС для списания ТМЦ на производственные объекты, не владеет информацией об остатках ТМЦ на складах и о состоянии хозинвентаря и спецоснастки.

Вопреки доводам апеллятора в тексте приказа отражено, что работнику ФИО1 ранее применялось дисциплинарное взыскание Приказом от 03.03.2020г. № 183 СП/л и Приказом от 26.03.2020г. № 247 СП/л и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжается, несмотря на ранее примененные дисциплинарные взыскания.

В резолютивной части приказа отражено, что к ФИО1, мастеру Кочёвского РЭС, применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных разделом 2 Должностной инструкцией № ДИ/ПЭ/СЭС/КоРЭС/11 от 27.09.2018г., выразившейся в отсутствии обеспечения сохранности вверенного ему имущества, контроля получения, расходования и списания вверенных ему товарно - материальных ценностей, пунктом 1 Договора о полной материальной ответственности от 10.12.18г., выразившимся в недобросовестном отношении переданного ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества Работодателя и принятия мер к предотвращению ущерба; не своевременном и не в полном предоставлении информацию технику Кочевского РЭС для списания ТМЦ на производственные объекты, отказ от участия в проведении инвентаризации.

Согласно пункту 2 приказа специалисту кадровой службы (СОРиСПУП) следует подготовить кадровый приказ о расторжении трудового договора № ** от 01.07.2013 года с 10.06.2020г.

Кадровый приказ за от 11.06.2020 года № ** в отношении ФИО1 содержит дату и основания увольнения по пункту 5 ст.81 ТК РФ.

Оспариваемые заявителем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочевского районного суда Пермского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: