Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Золоторудная компания «ПАВЛИК» на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 августа 2020 года

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Золоторудная компания «ПАВЛИК» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО «Золоторудная компания «ПАВЛИК» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения.

Требования мотивировал тем, что с 01.09.2019 состоял в трудовых отношениях с АО «Золоторудная компания «ПАВЛИК». 18.02.2020 в адрес ответчика по электронной почте истец направил заявление об увольнении по собственному желанию со 02.03.2020. По просьбе работодателя заявление им было переписано с указанием даты увольнения – 09.03.2020 и направлено по электронной почте ответчику. В заявлении также содержалась просьба о направлении истцу трудовой книжки почтой по адресу регистрации. В день увольнения 09.03.2020 трудовая книжка истцу выслана не была. Ответчик отправил трудовую книжку истцу только 15.04.2020. В период отсутствия трудовой книжки истец был лишен возможности трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения. Кроме того, с истца производится удержание алиментов из заработной платы, а в период временного не трудоустройства расчет алиментов производился из статистических данных по региону, что не соответствует его фактическому доходу. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении его трудовых прав и являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Уточнив требования, просил взыскать с АО «Золоторудная компания «ПАВЛИК» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09.03.2020 по 15.04.2020 в сумме 80 032,32 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб., обязать ответчика изменить дату увольнения на 15.04.2020.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск.

Представитель ответчика АО «Золоторудная компания «ПАВЛИК» - ФИО3, не признала иск.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.08.2020 постановлено (л.д. 225-232 т. 1):

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Золоторудная компания «ПАВЛИК» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Золоторудная компания «ПАВЛИК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в виде не полученного заработка в сумме 80 032 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Обязать акционерное общество «Золоторудная компания «ПАВЛИК» изменить дату увольнения ФИО1 с 10.03.2020 на 15.04.2020.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Золоторудная компания «ПАВЛИК» - ФИО3, просит отменить решение суда (л.д. 1-5 т. 2).

Указывает, что, вопреки доводу суда о неисполнении ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ, материалами дела подтверждается, что оснований для направления уведомления в порядке ст. 84.1 ТК РФ у работодателя не имелось, так как первоначально ФИО1 высказал в заявлении просьбу о направлении трудовой книжки по почте, а затем просил передать ее с другим работником.

Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 высказал устную просьбу передать ему трудовую книжку через другого сотрудника.

Вопреки выводам суда запись в журнале учета движения трудовых книжек свидетельствует о фиксации 10.03.2020 факта передачи книжки на вахтовый поселок, а не о том, что она была передана именно в этот день.

Учитывая положения ст. 234 ТК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному спору, являются наличие или отсутствие фактов отказа истцу в трудоустройстве к другим работодателям в связи с отсутствием трудовой книжки.

Вывод суда о наличии оснований для возложения на работодателя материальной ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки является необоснованным, поскольку в данном случае бездействие работодателя по несвоевременной выдаче трудовой книжки какого-либо ущерба для работника не повлекло, учитывая отсутствие доказательств невозможности трудоустройства и постановки на учет в службу занятости по причине отсутствия трудовой книжки.

ФИО1 подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 12-14 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором № 297, заключенным между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Золоторудная компания «ПАВЛИК» 01.09.2019 на срок до 31.08.2020, ФИО1 работал с 01.09.2019 слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике Золотоизвлекательной фабрике на участке КИПиА, Службы АСУТП в обособленном подразделении АО «Золоторудная компания «ПАВЛИК» в Магаданской области, Тенькинском районе, с. Гастелло (л.д. 55-59 т. 1).

Находясь на межвахтовом отдыхе, истец ФИО1 18.02.2020 направил в АО «Золоторудная компания «ПАВЛИК» на электронную почту заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 02.03.2020 (л.д. 28).

По просьбе сотрудника отдела кадров, в связи с тем, что в указанный период ФИО1 находился в оплачиваемом отпуске, он переписал заявление, где указал просьбу уволить его по собственному желанию с 09.03.2020 и выслать трудовую книжку по адресу: <адрес>. Заявление направлено в адрес ответчика по электронной почте 03.03.2020 (л.д. 29).

На указанном заявлении стоит отметка сотрудника отдела кадров о компенсации ФИО1 отпуска за период с 01.09.2019 по 09.03.2020 (л.д. 107).

Приказом руководителя АО «Золоторудная компания «ПАВЛИК» от 05.03.2020 трудовой договор № 297 от 01.09.2019 с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), ФИО1 уволен 10 марта 2020 года, подлежит выплате компенсация за неиспользованные дни отпуска – 26 дней за период с 01.09.2019 по 10.03.2020 (л.д. 108).

Из книги учета движения трудовых книжек следует, что трудовая книжка ФИО1 отправлена в Гастелло по заявлению работника 10.03.2020 (л.д. 109-111).

<данные изъяты>

С 22.04.2020 ФИО1 зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ ЦЗН г. Прокопьевска, назначено пособие в сумме 19 556,09 рублей (л.д. 146).

Согласно справке АО «Золоторудная компания «ПАВЛИК», ФИО1 работал с 01.09.2019 по 10.03.2020, средний заработок ФИО1 за последние три месяца составил 64 459,40 рублей (л.д. 73).

Из расчета среднедневного заработка следует, что заработок ФИО1 за период с 01.03.2019 по 29.02.2020 составил 426 781,13 рубль, с учетом премии 432 028,04 рублей. Средний дневной заработок составил 2 964,16 рубля. Сумма компенсации за период с 10.03.2020 по 01.04.2020 составила 80 032,32 рубля (л.д. 211).

Указом губернатора Магаданской области от 18.03.2020 № 44-у на территории Магаданской области в целях предотвращения угрозы распространения новой короновирусной инфекции введен режим «Повышенная готовность» (л.д. 131-133).

Приказом главного инженера АО «Золоторудная компания «ПАВЛИК» от 06.03.2020 введен режим запрета въезда на территорию вахтового поселка Гастелло и выезда с поселка (л.д. 171).

Согласно ответу ООО МК «РОСА» ФИО1 направлял резюме на вакантную должность слесаря КИПиА, после рассмотрения резюме ФИО1 направлен отказ, отсутствие трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства в Компанию «Роса» (л.д. 170).

В обоснование настоящего иска указано на задержку выдачи трудовой книжки до 15.04.2020, в связи с чем ФИО1 требует взыскания за период с 09.03.2020 по 15.04.2020 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда, и изменения даты увольнения 10.03.2020 на дату направления ему трудовой книжки 15.04.2020.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса).

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что имела место задержка выдачи трудовой книжки в период с 10.03.2020 до 15.04.2020 по вине ответчика, поскольку согласно поручению экспедитору, трудовая книжка только 15.04.2020 выслана АО «Золоторудная компания «ПАВЛИК» в адрес работника ФИО1: <адрес> (л.д.112 т. 1).

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО9, специалиста отдела кадров АО «Золоторудная компания «ПАВЛИК», утверждавшей о том, что ФИО1 просил передать его трудовую книжку через работника, который находился в вахтовом поселке Гастелло, в связи с чем трудовая книжка за неделю до увольнения была направлена в вахтовый поселок, поскольку свидетель не смогла назвать фамилию работника которому должна была быть передана трудовая книжка, соответствующего письменного заявления и доверенности на право получения его трудовой книжки ФИО1 не подавал, в то время как вопреки утверждению свидетеля из книги учета движения трудовых книжек следует, что трудовая книжка ФИО1 отправлена в вахтовый поселок Гастелло 10.03.2020 (л.д. 109-111 т. 1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии просьбы истца о передаче ему трудовой книжки через другого работника опровергаются материалами дела, а также пояснениями самого истца в судебном заседании, ничем объективно не подтверждаются.

Кроме того, судом правильно указано на то, что введение карантинных мероприятий не препятствовало направлению трудовой книжки из вахтового поселка Гастелло истцу почтовой связью, как и не препятствовало направлению работодателем уведомления о невозможности направления трудовой книжки по каким-либо обстоятельствам.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление ответчиком трудовой книжки из офиса на вахтовый поселок в отсутствие соответствующего письменного заявления истца и доверенности на право получения его трудовой книжки иным лицом, при наличии письменного заявления истца о высылке трудовой книжки по месту его жительства не свидетельствует о выполнении работодателем предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности и не освобождает от ответственности за ее невыполнение.

Таким образом, факт задержки выдачи трудовой книжки ответчиком истцу достоверно был установлен судом, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации не имеется.

Данную обязанность работодатель не выполнил, при отсутствии на то каких-либо уважительных причин.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что бездействие работодателя в данном случае не повлекло для работника ущерба в связи с невозможностью без трудовой книжки трудоустройства, постановки на учет в службу занятости, поскольку такой довод основан на неверном применении положений Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как судом правильно указано следующее.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Работодатель может быть освобожден от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки со дня направления работнику, не получившему ее при увольнении в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Также работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки при несовпадении последнего дня работы и дня оформления прекращения трудовых отношений в случаях увольнения работника за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ; увольнения женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен в соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам.

Положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ определяют действия работодателя в случае невозможности выдачи трудовой книжки работнику в день его увольнения по причине отсутствия или в связи с отказом в ее получении. Согласно данной нормы, работодатель обязан направить в адрес работника соответствующее уведомление. Именно с направлением такого уведомления закон связывает возможность освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Направление ответчиком трудовой книжки из офиса на вахтовый поселок в отсутствие соответствующего письменного заявления истца и доверенности на право получения его трудовой книжки иным лицом, при наличии письменного заявления истца о высылке трудовой книжки по месту его жительства не свидетельствует о выполнении работодателем предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности и не освобождает от ответственности за ее невыполнение.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Аналогичные положения закреплены в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках», в соответствии с которым установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

По смыслу положений статей 66, 84.1, 165, 234 Трудового кодекса РФ задержка выдачи трудовой книжки работодателем сама по себе свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, включая лишение его возможность трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим, положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Судом первой инстанции приведено правильное толкование приведенных положений трудового законодательства, которое расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Невыдача истцу при увольнении трудовой книжки с записями о работе как в АО «Золоторудная компания «ПАВЛИК», так и у иных работодателей, подтверждающих наличие опыта работы и уровень квалификации истца, безусловно, нарушила право истца на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и места работы. Суду не представлено доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении последнего была ответчиком неправомерно задержана.

То обстоятельство, что ФИО1 не представил доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, т.к. такое обстоятельство статьями 66, 84.1, 165, 234 Трудового кодекса РФ не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт задержки выдачи трудовой книжки истцу достоверно установлен, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренных Трудовым кодексом РФ не имеется.

При таких данных, судом правомерно взыскана с ответчика компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.03.2020 по 15.04.2020 в размере 80 032,32 руб., исходя из среднедневного заработка истца в размере, определенном работодателем, - 2 964,16 руб. (л.д. 211 т. 1), а также компенсация морального вреда, в связи с установлением факта нарушения работодателем трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, размер которых не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Золоторудная компания «ПАВЛИК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: