Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по иску Шувалова Ю.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о понуждении к предоставлению жилого помещения по частной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Заводского районного суда города Саратова от 24 августа 2016 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шувалов А.В. и Шувалов Ю.В. обратились в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 31 января 2013 года, которым на администрацию муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») возложена обязанность по предоставлению в собственность Шувалову А.В. на семью из четырех человек (ФИО15ФИО16ФИО17ФИО18.) равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 22,9 кв.м, состоящего из одной жилой комнаты, в черте города Саратова; а также по предоставлению в собственность Шувалову Ю.В. на семью из двух человек (ФИО19ФИО20 равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 25,3 кв.м, состоящего из одной жилой комнаты, в черте города Саратова. Заявители указывают, что в течение длительного времени решение суда не исполнено и возможность его исполнения в разумные сроки указанным в решении способом не имеется. В связи с этим с учетом уточнений просили взыскать с администрации МО «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» (далее - МО «Город Саратов») в пользу Шувалова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., денежные средства в сумме 1 138 500 руб., в пользу Шувалова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., денежные средства в сумме 1 030 500 руб.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 24 августа 2016 года изменен способ исполнения решения этого же суда от 31 января 2013 года. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов» взысканы денежные средства в пользу: Шувалова Ю.В. в сумме 980 654,82 руб.; Шувалова А.В. - 887 628,27 руб. В удовлетворении требований заявителей о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда указанным в нем способом. Считает, что обжалуемым определением нарушен иммунитет бюджета, поскольку денежные средства подлежат взысканию с МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в лице комитета по финансам. Также полагает, что взыскание в пользу заявителей денежных средств на приобретение жилых помещений фактически изменит существо возникшего у ответчика обязательства по обеспечению Шувалова Ю.В. и Шувалова А.В. жилыми помещениями по договору социального найма.

Вышеназванное определение заявителями не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет определение в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 31 января 2013 года на администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность предоставить в собственность Шувалову А.В. на семью из четырех человек (ФИО21ФИО22ФИО23ФИО24 равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 22,9 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты, в черте города Саратова; а также предоставить в собственность Шувалову Ю.В. на семью из двух человек (ФИО25ФИО26 равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 25,3 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты, в черте города Саратова.

На основании указанного решения суда 04 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области возбуждены исполнительные производства (л.д. 177 т. 2, л.д. 12 т. 3).

В рамках исполнительных производств должнику неоднократно направлялись требования-предупреждения об исполнении решения суда, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова от 12 августа 2016 года следует, что в реестре муниципального жилищного фонда свободных жилых помещений с требуемыми характеристиками не имеется, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным.

Удовлетворяя заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что должник в течение длительного срока не имеет возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием свободных жилых помещений необходимой площади. Доказательств наличия реальной возможности исполнения названного решения суда не представлено.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции исходил из стоимости 1 кв.м общей площади жилых помещений по Саратовской области, определенной на основании справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, и размера общей площади жилых помещений взыскателей, взамен которых администрация МО «Город Саратов» обязана была по решению суда предоставить им жилые помещения.

Размер денежной компенсации сторонами не оспаривается и несогласие с ним доводом жалобы не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изложенные судом обстоятельства с учетом представленных доказательств свидетельствуют о наличии препятствий исключительного характера, в силу которых в разумный срок невозможно исполнить решение суда установленными способом и порядком, принятия судебным приставом-исполнителем всех возможных мер по исполнению решения суда, а также с учетом периода неисполнения решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы её автором не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения решения суда указанным в нем способом, в том числе доказательства, подтверждающие наличие в собственности администрации МО «Город Саратов» пригодных для проживания свободных жилых помещений, равнозначных жилым помещениям, указанным в решении суда, которые могли быть приняты в качестве надлежащего исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы администрации МО «Город Саратов» о том, что взыскание в пользу заявителей денежных средств на приобретение жилых помещений фактически изменит существо возникшего у ответчика обязательства по обеспечению Шуваловых жилыми помещениями по договору социального найма являются необоснованными, поскольку решением суда на должника возложена обязанность по предоставлению взыскателям жилых помещений в собственность.

Доводы жалобы о необходимости взыскания денежных средств в пользу взыскателей с МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в лице комитета по финансам на правильность вынесенного судом определения не влияют и не являются основаниями для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 24 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи