Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Траст», Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании права владения и пользования земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 29 июня 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя ООО «Траст» ФИО5, судебная коллегияустановила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ООО «Траст», указав, что приказом командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотом № 420 от 9 сентября 1986 года в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР № 1475 от 24 сентября 1960 года с целью строительства и эксплуатации гаражей для стоянки индивидуальных автомобилей офицеров и служащих Штаба и Управления флота образован кооператив «...». Пунктом 5 указанного приказа выделен участок хозяйственной территории стадиона СК ТОФ между стрелковым тиром и периметром забора в сторону реки Объяснения. В настоящее время кооператив расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке по указанному адресу расположены принадлежащие на праве собственности членам кооператива гаражные боксы. Члены кооператива пользовались принадлежащими им металлическими гаражами на протяжении 30 лет, никто не ущемлял их права владения и пользования земельным участком, на котором расположен Военный гаражный кооператив ТОФ «Тайфун». 16 декабря 2017 года ООО «Траст» прикрепил уведомления на гаражи членов кооператива, на выездные ворота, указав, что является арендатором земельного участка, на котором расположен кооператив «Тайфун», просил освободить земельный участок. Считают, что члены кооператива имеют законное право владения и пользования земельным участком, на котором расположен ВГК ТОФ «Тайфун».

Просили признать право владения и пользования земельным участком, расположенном на хозяйственной территории стадиона СК ТОФ между стрелковым тиром и периметром забора в сторону реки Объяснения г. Владивостока, за членами кооператива «Тайфун».

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Истец ФИО1 заявлены требования поддержал, указал, что приказ командующего Тихоокеанским флотом № 420 от 9 сентября 1986 года до настоящего времени не отменен. Заключение договора аренды земельного участка между ООО «Траст» и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края противоречит закону и нарушает его интересы.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель ООО «Траст» возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что истцами не представлены доказательства, какими действиями ответчика нарушены их права, отсутствуют ссылки на нормы права, в силу которых истцы имеют право пользоваться и владеть земельным участком, который находится в аренде у Общества. Приказу № 420 от 9 сентября 1986 года дана была оценка в рамках рассмотрения дел Арбитражным судом Приморского края. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края, установлен факт отсутствия правопреемства у Военного гаражного кооператива ТОФ «Тайфун», членами которого являются истцы, с кооперативом «Тайфун». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу ... установлено, что металлические гаражи, расположенные на земельном участке, который принадлежит на праве аренды ответчику, являются временными металлическими гаражами, не поставленными на технический учет в БТИ, технические паспорта и зарегистрированное право в установленном законом порядке у членов кооператива отсутствует. ООО «Траст» принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, для эксплуатации объекта торговли. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что истцами не указаны правовые основания заявленных требований, а также сведения о том, на какой конкретно земельный участок претендуют истцы. Имеется акт об освобождении земельного участка, а также действующий договор аренды, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Траст» сроком до 26 февраля 2040 года.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для признания за истцами права владения и пользования земельным участком, расположенном на военной территории стадиона СК ТОФ между стрелковым тиром и периметром забора в сторону реки Объяснения г. Владивостока, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п.1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Истцы, заявляя требования о признании права владения и пользования земельным участком, ссылаются на то, что командующим Краснознаменным Тихоокеанским флотом 9 сентября 1986 года в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР № 1475 от 24 сентября 1960 года приказано образовать кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для стоянки индивидуальных автомобилей офицеров и служащих Штаба и Управления флота; присвоить кооперативу название «Тайфун», утвердить устав строительного кооператива «Тайфун»; начальнику 21 спортивного клуба выделить в пользование кооператива «Тайфун» участок хозяйственной территории стадиона СК ОФ между стрелковым тиром и периметром забора в сторону реки Объяснения; председателю кооператива «Тайфун» список членов кооператива представить на утверждение до 15 сентября 1986 года.

Подлинный экземпляр указанного приказа № 420 от 9 сентября 1986 года или надлежаще заверенную копию истцы не представили.

Более того, согласно абзацу 2 ст. 26 ГК РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 года, действовавшего на момент создания кооператива «Тайфун», правоспособность юридического лица возникает с момента утверждения его устава, если устав подлежит регистрации, правоспособность юридического лица возникает с момента регистрации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года установлено, что приказ Командующего ТОФ о создании кооператива «Тайфун» не издавался, документы гаражного кооператива ТОФ «Тайфун», в том числе устав, на хранение в архив не поступали, планы и профили земельных участков с 1979 года по настоящее время на хранение в архивный отдел ТОФ не поступали.

Судом также установлено, что в списках членов кооператива «Тайфун», утвержденном командующим Тихоокеанским флотом 9 сентября 1986 года, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве членов кооператива не указаны.

Решением Арбитражного суда Приморского края о 31 мая 2014 года установлено, что гаражный кооператив «Тайфун», созданный приказом от 9 сентября 1986 года № 420 не приобрел прав юридического лица, в связи с чем, не приобрел прав и на земельный участок, выделенный ему в соответствии с п. 5 приказа от 9 сентября 1986 года № 420.

Указанным решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Военного гаражного кооператива ТОФ «Тайфун» о признании незаконным решения директора Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об отказе в предоставлении земельного участка хозяйственной территории стадиона ТОФ, входящего в земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, для целей не связанных со строительством; о возложении на Департамент обязанностей по обращению в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения требуемого земельного участка, по принятию решения об образовании требуемого земельного участка, по обращению в орган кадастрового учета с заявлением о постановке требуемого земельного участка на кадастровый учет, по принятию решения о предоставлении заявителю требуемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20 февраля 2015 года по делу №, вступившим в законную силу, на Военный гаражный кооператив ТФ «Тайфун» возложена обязанность освободить земельный участок площадью 5000 кв.м., входящий в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес> (между стрелковым тиром и периметром забора в сторону реки Объяснения).

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 25975 кв.м., кадастровый номер №, ранее имел кадастровый номер № и был образован из земельных участков с номерами №, №, №.

20 декабря 2016 года между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Траст» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25957 кв.м., местоположением: Приморский край, <адрес>, срок аренды установлен по 26 февраля 2040 года. 27 декабря 2016 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что указанный договор аренды, заключен в отсутствие законных оснований и в нарушение закона, не может быть принят во внимание, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение довода.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных по основаниям п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности.

В соответствии с абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

С учетом указанных требований закона, установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что земельный участок мог быть приобретен у государства только на основании сделки об отчуждении этого имущества, основания приобретения земельного участка, как приобретательная давность, земельное законодательство не предусматривает.

В силу вышеуказанного довод жалобы о том, что истцы пользуются земельным участком более 30 лет открыто, добросовестно и непрерывно, что является основанием для признания права на земельный участок в силу приобретательной давности, не может быть принят во внимание.

С учетом действующего законодательства и установленных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании права на земельный участок в силу приобретательной давности.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 29 июня 2017 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи