Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявления председателя СНТ «Ветеран-5» о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Жихорева А.В. к СНТ «Ветеран-5» об обязании заключить договор об использовании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в редакции, предложенной истцом,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жихорев А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Ветеран - 5» об обязании подписать заявление о его выходе из членов товарищества и договор о пользовании объектами инфраструктуры при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым иск Жихорева А.В. к СНТ «Ветеран - 5» удовлетворен.

Председатель СНТ «Ветеран-5» обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что общее собрание членов СНТ «Ветеран-5», на котором обсуждались и утверждались на текущий период: размер сметы, членских и целевых взносов и другие соответствующие темы, и принятые решения на общем собрании всех членов СНТ «Ветеран-5», состоялось ранее, чем было вынесено апелляционное определение, поэтому исполнение апелляционного определения суда в части заключения договора с Жихоревым А.В. об использовании объектов инфраструктуры имущества общего пользования в редакции, предложенной истцом невозможно, не правомерно и не законно.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ «Ветеран-5» о разъяснении апелляционного определения от <данные изъяты>, судебная коллегия исходит из того, что оснований для его разъяснения не имеется, поскольку постановленный судебный акт является ясным, четким и конкретным, не содержит неясностей, требующих разъяснения, исключающих или затрудняющих его исполнение.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии от <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления председателя СНТ «Ветеран-5» о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий:

Судьи: