Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков акционерного общества «Алтайкрайэнерго», акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к К.Н.В. о взыскании задолженности, встречному иску К.Н.В. к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» о признании акта проверки незаконным,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Алтайкрайэнерго» обратилось в суд с иском к К.Н.В., в котором с учетом последнего уточнения требований просило: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за электроэнергию, потребленную в период с 01.07.2019 по 24.01.2022 в размере 508 623 руб., задолженность за безучетно потребленную энергию за период с 17.01.2022 по 19.01.2022 в размере 847,26 руб., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 8 295 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что К.Н.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Поставщиком электроэнергии по указанному адресу является АО «Алтайкрайэнерго». Договор энергоснабжения с ответчиком заключен с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

В целях учета объема потребления электроэнергии в жилом доме на опоре установлен индивидуальный прибор учета марки «Вектор-3», введенный в эксплуатацию в апреле 2014 года. Для оплаты потребленной электроэнергии на имя К.Н.В. открыт лицевой счет ***.

Согласно акту проверки расчетного прибора учета от 17.01.2022 *** уполномоченными сотрудниками сетевой организации установлено, что на дату проведения проверки прибор соответствует требованиям и пригоден для расчетов, безучетное потребление отсутствует, значность прибора учета - 7 знаков. При снятии показаний с прибора учета потребителем не учитывался последний разряд циферблата, в связи с этим показания не соответствовали фактически потребленному объему электроэнергии.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении потребителем порядка учета электрической энергии, установленного договором энергоснабжения. Таким образом, за период с 01.07.2019 по 24.01.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 508 623 руб.

Согласно акту проверки прибора учета от 19.01.2022 *** при проведении проверки уполномоченным представителем сетевой компании в присутствии должника К.Н.В. выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета - нарушение пломб госповерителя, вмешательство во внутренние цепи счетного механизма, что зафиксировано на фотоснимках.

В процессе проведения проверки прибор учета был демонтирован и передан на независимую экспертизу в ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

По заключению эксперта выявленные признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета подтверждены.

На основании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в индивидуальный прибор учета (далее также - ИПУ) истцом произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 17.01.2022 по 19.01.2022г.

В свою очередь К.Н.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения требований, просила, признать незаконным акт проверки расчетного прибора учета от 17.01.2022 ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проверка прибора учета проведена в отсутствие собственника жилого дома; никаких действий по замерам не проводилось, металлический бокс проверяющие не открывали, произведена только фотосъемка показаний ИПУ через смотровое стекло его корпуса. По представленным фотоснимкам четко усматривается, что цифры в окне ИПУ расположены на разных уровнях, а не в одну линию, что с учетом мнения специалиста, изложенного в экспертном заключении ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», указывает на повреждение счетного механизма задолго до проверки 17.01.2022г.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06.07.2023 исковые требования АО «Алтайкрайэнерго» удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с К.Н.В. в пользу АО «Алтайкрайэнерго» сумму задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 26 211,53 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 427,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Алтайкрайэнерго» отказать.

Встречные исковые требования К.Н.В. удовлетворить.

Признать незаконным акт от 17.01.2022 *** об установлении соответствия прибора учета *** марки Вектор 3 V3 АМ-02, расположенного по адресу: <адрес>, установленным требованиям и пригодности для осуществления расчетов.

Взыскать с АО «СК «Алтайкрайэнерго» в пользу К.Н.В. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ни одно из доказательств по делу не должно иметь для суда заранее установленной силы. В настоящем гражданском деле следует отнестись критически к заключению судебной экспертизы ООО «Экском», так как выводы экспертного исследования противоречат не только друг другу, по и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 06.07.2023г. Так в ответе на первый вопрос эксперт указал, что прибор учета по состоянию на 17.01.2022 являлся пригодным, расчетным. Однако при допросе судом первой инстанции эксперт отказался от своего вывода по первому вопросу. При этом эксперт предположил, что сотрудники сетевой организации проверили только электрическую часть прибора учета, а механическую часть прибора (правильное отражение показаний) не проверили и не указали на это обстоятельство. Между тем согласно акту проверки от 17.01.2022 проведена плановая инструментальная проверка, механическая часть прибора учета находится внутри под корпусом, который опломбирован. Срезать пломбы госповерителя и вскрыть корпус вправе уполномоченные лица только при проведении очередной поверке. Таким образом, мероприятия по проверке прибора учета выполнены в соответствии с требованиями пункта 170 Основных положений № 442, акт проверки от 17.01.2022 соответствует всем параметрам и содержит все сведения согласно пункту 173 Основных положений № 442, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его незаконным.

При ответе на второй вопрос о наличии вмешательств в работу прибора учета, эксперт не определил и не указал вид обнаруженных недостатков. В нарушение требований статьи 86 ГПК РФ эксперт предположил, что нарушение работы прибора учета могло произойти в результате заводского дефекта или внешнего ударного воздействия. Между тем специалист В.Ю.В. в досудебном заключении указал на наличие силового воздействия на счетный механизм в виде смещения промежуточных шестерен счетного механизма, которое осуществлялось путем частичного раскрытия корпуса ИПУ из вне. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Вывод эксперта П.С.Ф. о том, что неисправность в приборе учета могла возникнуть до 19.01.2022 и проявляться периодически противоречит здравому смыслу, так как получается, что недостаток в какой-то момент самоликвидируется и счетчик вновь работает исправно.

Вопреки выводам эксперта, исходя из анализа сведений об объеме потребленной К.Н.В. электрической энергии за период с 31.07.2019 по 17.01.2022, отраженной в лицевом счете и на фотоснимках, выполненных при снятии контрольных показаний в день проверки 17.01.2022, показания прибора учета соотносятся с показаниями и объемом потребленной электроэнергии за предыдущие периоды и с 19.01.2022 по настоящее время согласно новому прибору учета. Кроме того, показания прибора учета, выставленные в квитанциях на оплату, не вызывали у ответчика сомнений, оплата за электроэнергию произведена в полном объеме в установленный срок. Только после проверки 17.01.2022 ответчик указала на то, что учет объема электроэнергии производится неверно.

При формулировании вывода о неверных показаниях прибора учета эксперт не изучил в полном объеме расчет задолженности и лицевую карту абонента за спорный период, а также не принял во внимание требования действующего законодательства о порядке начисления платы за электроэнергию. В спорной ситуации К.Н.В. не всегда подавала сведения о текущих показаниях прибора учета, в этой связи расчет платы осуществлялся по среднему. Затем после того, как показания передавались, сотрудники энергоснабжающей организации производили перерасчет. Таким образом, предыдущие показания прибора учета превышали текущие показания, в связи с расчетом арифметическим путем, что свидетельствует не о сбоях в работе ИПУ, а о расчете платы в соответствии с положениями пп. «б» пункта 59 Правил № 354. Кроме того, экспертом не указана дата или точный период, когда возникла непригодность прибора учета, следовательно, по состоянию на 07.12.2021 и все последующие даты снятий показаний прибор учета был расчетным. Между тем суд сделал ошибочный вывод о неисправности прибора учета за весь период начисления задолженности. Оснований не доверять специалистам организации, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции перед экспертом был поставлен вопрос с ошибочным указанием периода потребления, что повлекло выполнение экспертом арифметически неправильного расчета. Так, контрольные показания были сняты 07.12.2021, а не 31.12.2021. Таким образом, за 41 сутки вместо 17 дней ответчик могла подключить токоприемники и потреблять до 16,4 кВт в 1 час. Следовательно, К.Н.В. могла потребить за указанное количество дней 16 138 кВт, учитывая общую площадь двухэтажного жилого дома - 143,9 кв.м.

В связи с возникшими сомнениями в заключении эксперта истец ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. Однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

Кроме того, неисправность счетчика сама по себе не влечет признание акта проверки недействительным, поскольку он соответствует всем установленным законом требованиям, содержит обязательные параметры и сведения о результатах проверки. Фактически неисправность прибора учета по состоянию на 17.01.2022 основана на предположениях эксперта, прямые доказательства этому в деле отсутствуют. Взаимосвязь между признанием акта проверки от 17.01.2022 недействительным и отказом в удовлетворении иска о взыскании задолженности по показаниям, отраженным в лицевой карте потребителя, отсутствует, такие требования не являются взаимоисключающими.

В апелляционной жалобе с учетом ее уточнения АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении иска в полном объеме, указывая в доводах жалобы на то, что гарантирующий поставщик и сетевая организация два самостоятельных юридических лица. В рамках рассмотрения настоящего спора АО «СК «Алтайкрайэнерго» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. Встречный иск предъявлялся ответчиком к АО «Алтайкрайэнерго», при этом представитель истца возражала против его принятия, так как гарантирующий поставщик не является надлежащим ответчиком по заявленным ею требованиям.

В судебном заседании 06.07.2023 (в день разрешения спора по существу) по инициативе суда с согласия представителя К.Н.В. была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, вследствие чего, статус третьего лица поменялся на ответчика. Между тем в нарушение норм процессуального права в этом случае производство по делу не было начато с самого начала, суд продолжил разрешение требований по существу, не направив ответчику копию встречного иска, не предоставив возможность направить письменные возражения на встречный иск и представить доказательства в обоснование своей позиции, не представив возможность участия представителя сетевой организации. Такое нарушение судом норм процессуального права противоречит принципу равноправия и состязательности сторон.

Более того, предъявление встречного иска к сетевой компании является недопустимым, поскольку организация выступает третьим лицом, а не истцом по делу. В этой связи К.Н.В. следовало обратиться в суд с самостоятельным иском, а затем ходатайствовать об объединении гражданских дел для их совместного рассмотрения. Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований статей 43, 137, 138 ГПК РФ принял встречный иск к третьему лицу.

В суде апелляционной инстанции представитель АО Алтайкрайэнерго - Либ Л.Н., представитель АО СК «Алтайкрайэнерго» - К.М.В. доводы жалоб поддержали.

Представитель ответчика С.А.А. по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии.

По смыслу положений статьи 543 ГК РФ обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника).

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила).

В соответствии с пунктами 80, 81 названных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется по показаниям такого прибора учета за расчетный период.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Н.В. является собственником жилого <адрес>, в <адрес>, Алтайского края.

Поставщиком электрической энергии, поставляемой в указанный жилой дом, является АО «Алтайкрайэнерго».

Договор энергоснабжения заключен с истцом в устной форме с момента фактического подключения к присоединенной сети; на имя К.Н.В. открыт лицевой счет ***.

Учет электроэнергии, потребленной по данному адресу, осуществлялся по прибору учета « Вектор-3», заводской ***, 2013 г.в., введенному в эксплуатацию 20.04.2014, что подтверждается актом осмотра электроустановок.

В соответствии с техническими условиями от 31.08.2011 ***, выданными К.Н.В. на названный жилой дом, установлена максимальная мощность 12 кВт (автомат 25А), в том числе электроотопление - 3 кВт, что предполагает максимальное потребление электроэнергии в размере 15-16,4 кВт.

Согласно акту проверки расчетного прибора учета от 17.01.2022 *** названный индивидуальный прибор учета электроэнергии имеет пломбы поверителя, пригоден для осуществления расчётов. Значность прибора учета - 7 знаков. Безучетное потребление отсутствует; зафиксированы показания прибора учета - 0366173 кВт. Данный акт содержит подпись К.Н.В.

По акту проверки расчетного прибора учета от 19.01.2022 *** установлено нарушение пломб ЭСО и ГП, вмешательство во внутренние цепи прибора учета, счетного механизма. Счетчик признан не пригодным для осуществления расчётов. Зафиксированы показания 766679 кВт. Безучетное потребление электроэнергии отражено в акте о неучтенном потреблении от 19.01.2022 ***, в котором с целью расчета платы указана дата предыдущей проверки прибора учета - 17.01.2022г.

После проверки данный прибор учета был снят для направления на экспертизу; абоненту установлен новый прибор учета, что подтверждается соответствующим актом (т.1 л.д.31).

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом по делу назначена электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСКОМ» от 05.06.2023 *** на момент проверки 17.01.2022 прибор учета марки «Вектор-3», заводской ***, установленный по адресу: <адрес>, правильно фиксировал потребляемую электроэнергию и по результатам инструментальной проверки был признан пригодным для осуществления расчетов потребленной электроэнергии. При осмотре счетного механизма счетчика обнаружено, что его шестерни смещены от штатного положения, ось шестерен изогнута дугой, цифровые барабаны свободно вращаются без зацепления с ними. При таком положении отсчет потребленной электроэнергии невозможен. На момент проверки 19.01.2022 счетчик был неисправен. Неисправность могла возникнуть до 19.01.2022 и проявляться периодически. Поскольку следов вскрытия счетчика до его демонтажа не обнаружено, нарушение его работы могло произойти в результате проявившегося заводского дефекта или внешнего ударного воздействия.

Согласно таблице расчета задолженности за потребленную электроэнергию в течение срока с 31.07.2019 по 24.01.2022 по меньшей мере три раза 07.08.2019, 30.06.2020 и 31.08.2021 зафиксирован сбой показаний счетчика. Так 07.08.2019 начальные показания, т.е. показания, зафиксированные ранее (31.07.2019), оказались больше текущих (07.08.2019). Начальные показания были зафиксированы 238100кВт, текущие 235300 (фото л.д. 12). Аналогичные сбои зафиксированы 30.06.2020 и 31.08.2021. Так как модель счетчика «ВЕКТОР-3» VЗ АМ-02 имеет стопор обратного хода, что исключает возможность сматывания показаний, фиксировавшиеся сбои можно отнести к неисправности самого счетного механизма счетчика. Следовательно, прибор учета «ВЕКТОР-3» VЗ АМ-02, заводской *** мог периодически не отражать фактическое потребление электроэнергии. Для расчетов в кВт часах должны учитываться все цифры счетного механизма счётчика.

Из показаний эксперта П.С.Ф. следует, что данных о проверке сотрудниками сетевой организации 17.01.2022 механической части прибора учета, отвечающей за правильное отражение потребления в показаниях прибора, не имеется. Между тем о выходе из строя счетного механизма прибора учета на момент проверки 17.01.2022 свидетельствуют его показания - 0366173 кВт, а по состоянию на 19.01.2022 - 766679 кВт. Данное потребление при имеющихся технических характеристиках электроустановок ответчика (вводной автомат ВА47-29 25А, вводной кабель АВВГ 4 * 16 L=25м, контур заземления, 12 кВт, 380 В) физически и фактически невозможно. Для такого потребления за указанный период времени автомат должен был бы иметь силу тока 80А. При имеющейся характеристики автомата 25А фактическое потребление в указанном размере невозможно.

Согласно пояснениям главного инженера АО «СК «Алтайкрайэнерго» Т.Д.В. при имеющемся допустимом потреблении 12 кВт при автомате 25А, максимальное потребление возможно в размере 17,7 кВт. При превышении автомат будет отключать потребление электроэнергии.

Аналогичные пояснения даны специалистом К.В.В.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие пломб на приборе учета свидетельствует о вмешательстве в его работу, поскольку на момент установки прибора учета пломбы энергоснабжающей организации и госповерителя имелись, в связи с этим пришел к выводу о наличии у ответчика безучетного потребления электроэнергии, расчете платы по нормативу потребления за период с 22.10.2021 по 19.01.2022, за вычетом части ранее оплаченного объема электроэнергии в указанный период.

Делая вывод об удовлетворении встречного иска, городской суд обратил внимание на незначительный промежуток времени между проверками, указав, что показания прибора учета в актах от 17.01.2022 и 19.01.2022 не отражают действительное (фактическое) потребление ответчиком электроэнергии, поскольку по характеристикам автомата 25А, имеющегося у абонента К.Н.В., максимально допустимое потребление составляет 17,7 кВт, что исключает возможность потребления в объеме 12 466 кВт за период с 31.12.2021 по 17.01.2022, в этой связи пришел к выводу о признании недействительным акта проверки прибора учета от 17.01.2022 в части показаний.

При этом суд не нашел оснований для взыскания задолженности в размере 508 623 руб., несмотря на то, что неисправное состояние прибора учета электроэнергии влечет нарушение установленного договором порядка учета электроэнергии, так как факт безучетного потребления установлен проверкой от 19.01.2022, который недействительным не признан, в этой связи пришел к выводу о расчете платы за неучтенное потребление с учетом этой проверки.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы АО «Алтайкрайэнерго» о противоречивости выводов судебного экспертного исследования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из пояснений эксперта П.С.Ф., данных в судебном заседании 06.07.2023, следует, что исследование проведено им на предмет целостности и внешнего состояния прибора учета электроэнергии по акту 17.01.2022, поэтому сделан вывод о его пригодности для расчета платы. Правильное отражение показаний на счетчике по состоянию на 17.01.2022 он не проверял, так как такой вопрос перед ним не ставился, в связи с этим произвел доисследование и расчеты в судебном заседании.

Вывод эксперта о неверных показаниях прибора учета посредством оценки показаний в лицевой карте К.Н.В., возможных сбоях в работе счетчика 07.08.2019, 30.06.2020 и 31.08.2021, не свидетельствует об ошибочности вывода о неисправности прибора учета по состоянию на 17.01.2022 согласно зафиксированным в нем показаниям, поскольку о дефекте счетного механизма, недействительных показаниях прибора учета, суд пришел к выводу не только учитывая пояснения эксперта, но и пояснения специалистов, согласно которым с учетом максимально допустимой мощности автомата 25А, установленного на фасаде жилого дома ответчика, потребление электроэнергии в том объеме, который отражен по показаниям в актах 17.01.2022 и 19.01.2022 технически и фактически не возможен, учитывая технические условия, выданные ответчику, а также проведение повторной проверки на второй день.

Доводы жалобы о возможном потреблении ответчиком электроэнергии в большем объеме, в частности, 16 138 кВт за 41 сутки, противоречат обстоятельствам дела и представленным в дело доказательством. Как указано в расчете в апелляционной жалобе, такой объем потребления возможен при включении всех токоприемников с учетом площади жилого дома, при круглосуточной их работе, что не соответствует нормальной потребности человека при ведении обычной жизнедеятельности.

Ссылка в жалобе на то, что при ответе на второй вопрос эксперт не указал вид обнаруженных недостатков, не влечет отмены судебного решения, поскольку акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 19.01.2022 не оспаривался, как и сам факт безучетного потребления на основании данного акта.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у городского суда не имелось оснований для проведения повторного экспертного исследования и удовлетворения ходатайства истца.

Вопреки доводу жалобы, суд не исследовал и не давал суждений относительно пригодности прибора учета за расчетные периоды 2019-2021 гг., спор разрешен судом в пределах заявленных требований, то есть с учетом состояния счетчика на момент проверок (январь 2022 года). Более того, у суда не имелось оснований для проверки начисления платы в указанные периоды, так как задолженности у ответчика не имелось. Как усматривается из содержания жалобы (пункт 4), апеллятор утверждает, что ранее переданные показания с учетом последующего перерасчета соответствовали сведениям в лицевой карте абонента.

По мнению истца, задолженность у ответчика возникла в результате неверной передачи показаний (без учета 7-ой цифры счетного механизма) согласно акту проверки от 17.01.2022 и контрольным показаниям прибора учета.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку такой акт признан недействительным в части показаний, нельзя прийти к выводу о наличии неучтенного потребления у ответчика в связи с нарушением установленного порядка учета (уменьшения объема потребления путем передачи меньшего количества цифр на циферблате), так как счетный механизм не отражал действительный (фактический) объем потребления. В этой связи суд произвел расчет задолженности на основании акта от 19.01.2022, не принимая во внимание показания счетчика.

Довод жалобы о том, что акт проверки от 17.01.2022 соответствовал всем установленным законом требованиям, в этой связи не мог быть признан недействительным, судебной коллегией отклоняется, поскольку его незаконность установлена судом не по формальным основаниям (сведения не указаны или акт оформлен неправильно), а в связи с несоответствием объема потребления действительно возможному, то есть недействительности указанных в нем сведений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы сетевой компании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (статья 138 названного Кодекса).

По смыслу приведенных статей, суд отказывает в принятии встречного иска при его несоответствии указанным требованиям, что в таком случае не препятствует реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного иска. При этом в условиях принятия встречного иска к производству суда не содержится обязанности предъявления требований исключительно к надлежащему ответчику, поскольку такового определяет суд в ходе судебного разбирательства.

По общему правилу, в соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а не отказа в принятии встречного иска.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему гражданскому делу суд обоснованно принял к производству встречный иск К.Н.В., так как удовлетворение требования о признании незаконным акта проверки расчетного прибора учета исключает возможность взыскания неучтенного потребления.

Как выше сказано, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, в этой связи после принятия встречных требований к производству суда К.Н.В. изменила процессуальный статус на истца по встречному иску, следовательно, обладала правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что после замены ответчика суду надлежало рассматривать спор с самого начала, являются несостоятельными, поскольку АО СК «Алтайкрайэнерго» участвовало в судебном процессе с самого начала (привлечено в первом судебном заседании 25.08.2022) в качестве третьего лица, изменение процессуального статуса сетевой компании с третьего лица на ответчика на стадии рассмотрения дела не ограничило процессуальные права участника спора, притом что интересы юридических лиц по доверенности, подготовку процессуальных документов, в том числе отзыва на встречный иск, представляли одни и те же представители Л.Л.Н.., К.М.В.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков акционерного общества «Алтайкрайэнерго», акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023г.