Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 сентября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Александрова А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года, которым разъяснено решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18.05.2017 года, постановленное по иску ГСК «Авангард» к А.у А. Ю. о взыскании ущерба, истребовании документов: под документы, которые подлежат передаче ответчиком истцу, следует понимать любые документы ГСК «АВАНГАРД», находящиеся у А.а А. Ю. на 18.05.2017.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 18.05.2017 года удовлетворены требования ГСК «Авангард» к А.у А. Ю. о взыскании ущерба, истребовании документов.

Взыскана в пользу ГСК «Авангард» с А.а А. Ю. сумма ущерба, судебные расходы, а всего: 1044368,68 (один миллион сорок четыре тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 68 коп.

А. А. Ю. обязан передать ГСК «Авангард», следующие документы: протоколы общих собраний членов кооператива; протоколы заседаний правления; бухгалтерскую документацию за последние три года; декларации, отчеты и балансы ГСК; выписки с расчетных счетов ГСК; документацию о текущей деятельности ГСК; план недвижимого имущества, план земли и межевой план земли, находящиеся на балансе у ГСК; проектную документацию 4591-2010 "Многоэтажная автостоянка по <адрес>"; соглашение-акт от 14.03.2014 г. приёма передачи объекта "Многоэтажная автостоянка по <адрес>" от ООО "Авангард" ГСК "АВАНГАРД" - 2 экз.; досудебные, судебные акты, исполнительные листы с участием ГСК; справки о членстве в ГСК; книгу учета уплаты взносов; внутренние документы (локальные нормативные акты) ГСК за период с 01.01.2013. по 26.10.2016 года; соглашения, договоры, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за период с 01.01.2013. по 26.10.2016 года; распорядительные документы председателя правления за период с 01.01.2013 по 26.10.2016 года; первичные учетные документы ГСК за период с 01.01.2013. по 26.10.2016 года; документы учетной политики ГСК за период с 01.01.2013. по 26.10.2016 года; другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета ГСК; документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов за период с 01.01.2013. по 26.10.2016 года; заключения ревизионной комиссии (ревизора) ГСК за период с 01.01.2013 по 26.10.2016 года; договоры с работниками ГСК и документация кадрового делопроизводства за период с 01.01.2013. по 26.10.2016 года; документы, содержащие сведения о притязаниях третьих лиц на имущество (активы) (требования, претензии, исковые заявления, решения (приказы) судов, акты судебных приставов исполнителей, органов налоговой инспекций и прочих) за период с 01.01.2013 по 26.10.2016 года; все иные прочие документы ГСК.

В удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки, отказано.

22.06.2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, которым просил указать суд какие именно документы он должен передать истцу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился А. А.Ю., в частной жалобе им изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не был уполномочен вести бухгалтерскую документацию, к тому же бухгалтер в ГСК «Авангард» отсутствовал, ГСК «Авангард» счетов не имеет, равно как и доходов. Кроме того, с работниками ГСК «Авангард» ответчик договоры не заключал, не было в ГСК «Авангард» и кадрового работника. В полномочия ответчика также не входила обязанность выносить распорядительные документы за период с 01.01.2013 по 26.10.2016, и кроме того, в указанный период отсутствовала ревизионная комиссия. При таких обстоятельствах суд безосновательно обязал ответчика выдать данные документы истцу.

Обжалуемым определением не устранены недостатки решения суда от 18.05.2017, поскольку нет ясности и четкости, по-прежнему имеются противоречия, не ясно, что следует понимать под любыми документами ГСК «Авангард».

Суд также не указал период, за который необходимо представить протоколы общих собраний членов кооператива, обязал ответчика представить документы, которые не могли находиться у него, список которых к тому же не конкретизировал.

Кроме того, в решении суда не указана отдельно сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, что также требует разъяснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 18.05.2017 года удовлетворены требования иска ГСК «Авангард» к А.у А. Ю. о взыскании ущерба, истребовании документов.

В частности, суд обязал ответчика передать истцу:

- протоколы общих собраний членов кооператива

- протоколы заседаний правления

- бухгалтерскую документацию за последние три года;

- декларации, отчеты и балансы ГСК ;

- выписки с расчетных счетов ГСК ;

- документацию о текущей деятельности ГСК ;

- план недвижимого имущества, план земли и находящиеся на балансе у ГСК ;

- проектную документацию 4591-2010 "Многоэтажная <адрес>";

- соглашение-акт от 14.03.2014 г. приёма передачи объекта "Многоэтажная автостоянка по <адрес>" от ООО "Авангард" ГСК "АВАНГАРД" - 2 экз.

- досудебные, судебные акты, исполнительные листы с участием ГСК

- справки о членстве в ГСК

- книгу учета уплаты взносов;

- внутренние документы (локальные нормативные акты) ГСК за период с 01.01.2013. по 26.10.2016 года

- соглашения, договоры, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за период с 01.01.2013. по 26.10.2016 года

- распорядительные документы председателя правления за период с 01.01.2013. по 26.10.2016 года

- первичные учетные документы ГСК за период с 01.01.2013. по 26.10.2016 года

- документы учетной политики ГСК за период с 01.01.2013. по 26.10.2016 года

- другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета ГСК;

- документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов за период с 01.01.2013. по 26.10.2016 года

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) ГСК за период с 01.01.2013. по 26.10.2016 года

- договоры с работниками ГСК и документация кадрового делопроизводства за период с с 01.01.2013. по 26.10.2016 года

- документы, содержащие сведения о притязаниях третьих лиц на имущество (активы) (требования, претензии, исковые заявления, решения (приказы) судов, акты судебных приставов исполнителей, органов налоговой инспекций и прочих) за период с 01.01.2013 по 26.10.2016 года,

- все иные прочие документы ГСК.

22.06.2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, которым просил указать какие именно документы он должен передать ответчику.

В порядке, установленном ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из содержания и смысла ч. 1 ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Устранение неясностей, содержащихся в решении суда, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение установленных судом правоотношений, изменение содержания самого судебного решения.

Частично удовлетворяя заявление А.а А.Ю., суд первой инстанции указал, что под документами, которые подлежит передать ответчиком истцу следует понимать любые документы ГСК « АВАНГАРД», находящиеся у А.а А. Ю. на 18.05.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству и разъясняют, принятое ранее решение суда, не изменяя его сути.

Ссылка автора частной жалобы в той части, что апеллянт не был уполномочен вести бухгалтерскую документацию, к тому же бухгалтер в ГСК «Авангард» отсутствовал, ГСК «Авангард» счетов не имеет, равно как и доходов, кроме того, с работниками ГСК «Авангард» ответчик договоры не заключал, не было в ГСК «Авангард» и кадрового работника, при таких обстоятельствах суд безосновательно обязал ответчика выдать данные документы истцу, не может быть положена в основу судебного постановления суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции, поскольку фактически выражает позицию апеллянта по существу принятого решения, и в рамках оспаривании данного определения не подлежит оценке.

По этим же основаниям не принимается во внимание довод жалобы в той части, что в полномочия ответчика также не входила обязанность выносить распорядительные документы за период с 01.01.2013 по 26.10.2016, и кроме того, в указанный период отсутствовала ревизионная комиссия.

Утверждение в той части, что обжалуемым определением не устранены недостатки решения суда от 18.05.2017, поскольку нет ясности и четкости, по-прежнему имеются противоречия, не ясно, что следует понимать под любыми документами ГСК «Авангард», а также суд также не указал период, за который необходимо представить протоколы общих собраний членов кооператива, обязал ответчика представить документы, которые не могли находиться у него, список которых к тому же не конкретизировал, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ГСК «АВАНГАРД» отказался от исковых требований в части возложения обязанности по передаче данных документов, следовательно, отказ судом в разъяснении решения в данной части не нарушает прав апеллянта.

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что в решении суда не указана отдельно сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, противоречит мотивировочной части судебного решения суда первой инстанции, где конкретно указано на размер, взысканных судебных расходов со ссылкой на доказательства, подтверждающие факт их несения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда мотивированы; нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу А.а А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: