Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2020 материал по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2007 удовлетворен иск ОАО «ВУЗ-банк» к Лобанову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 4-9205КК от 11.10.2005 в размере ... руб.

На основании вышеназванного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2014 банку был выдан дубликат исполнительного листа, а определением от 23.03.2015 восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, предъявленного к исполнению.

Определением того же суда от 13.11.2015 произведено правопреемство взыскателя на ООО «Интер-прайм».

19.07.2017 возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 12.12.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на утрату указанного исполнительного документа, общество обратилось с заявлением о выдаче его дубликата.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Интер-прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, 14.02.2020 заявитель подал частную жалобу на оспариваемое определение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив судебный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1, 3 ст. 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено и следует из судебного материала, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2007 удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Лобанову И.В. о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб.

На основании вышеназванного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2014 банку был выдан дубликат исполнительного листа, а определением от 23.03.2015 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением того же суда от 13.11.2015 произведено правопреемство взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» на ООО «Интер-прайм».

Согласно данным официального сайта УФССП России по Свердловской области, исполнительный документ, выданный в отношении должника Лобанова И.В. во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2007, был предъявлен к исполнению в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, которым 19.07.2017 возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 12.12.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виду невозможности установления должника, его имущества (л.д. 6).

Указывая, что после окончания исполнительного производства в 2018 году, исполнительный лист так и не был получен от судебного пристава-исполнителя, несмотря на неоднократные письменные обращения, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявителем, ссылающимся на неполучение ответа Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, представлена копия заявления ООО «Интер-прайм» в адрес Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, которое им было принято 21.02.2019, содержащее просьбу направить в адрес взыскателя подлинник исполнительного документа либо справку об его отсутствии на исполнении для получения дубликата исполнительного листа (л.д.7).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа, а также то, что ранее, первоначальному взыскателю уже выдавался дубликат исполнительного листа, а закон не допускает повторную выдачу дубликата исполнительного документа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные требования закона, имеющиеся доказательства, а также установив, что прерванный 19.07.2017 трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый заново с момента окончания исполнительного производства 12.12.2018, соответственно, срок исполнительной давности до настоящего времени не истек, принимая во внимание факт утраты после возвращения взыскателю ранее выданного и предъявленного к исполнению исполнительного документа, что подтверждено заявителем, ссылающимся на неполучение ответа Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, представившим копию заявления ООО «Интер-прайм» в адрес Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, которое им было принято 21.02.2019, содержащее просьбу направить в адрес взыскателя подлинник исполнительного документа либо справку об его отсутствии на исполнении для получения дубликата исполнительного листа (л.д.7), при отсутствии доказательств обратного, приходит к выводу о правомерности заявленного ходатайства, поскольку установлены предусмотренные вышеприведенными нормами процессуального закона обстоятельства, которые необходимо установить для выдачи дубликата исполнительного листа: утрата неисполненного должником исполнительного документа против воли заявителя, неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вывод суда первой инстанции о том, что закон позволяют судам выдавать только один дубликат исполнительного листа, в случае утраты последнего, противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 190-О-О, о том, что содержание ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей выдачу дубликата исполнительного документа, не предполагает каких-либо ограничений на выдачу повторных дубликатов исполнительного листа.

Действующее законодательство гарантирует возможность принудительного исполнения судебного акта в течение всего срока исполнительской давности и не устанавливает запрета на повторное обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В противном случае, невыдача дубликата исполнительного листа привела бы к неисполнимости решения суда и нарушению принципа обязательности исполнения судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2007.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить, выдать ООО «Интер-Прайм» дубликат на исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2007.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова