Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назиной Т. М. к МУ «А. В. муниципального района <данные изъяты>» о признании незаконным и отмене решения об О. в предоставлении государственной услуги, об обязании предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок, об обязании заключить договор аренды без торгов на земельный участок,

по апелляционной жалобе Назиной Т. М. на решениеВ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Назина Т.М. обратилась в суд с иском к МУ «А. В. муниципального района <данные изъяты>» о признании незаконным и отмене решения об О. в предоставлении государственной услуги, об обязании предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок, об обязании заключить договор аренды без торгов на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в сентябре 2012 года она обратилась в Муниципальное учреждение «А. В. муниципального района <данные изъяты>» (О.) с заявлением о выделении истцу в пользование на условиях договора аренды земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>; для ведения личного подсобного хозяйства.

<данные изъяты>О. направил истцу Уведомление <данные изъяты> о принятомРешении на основании рекомендаций рабочей комиссии по вопросам землепользования на территории В. муниципального района <данные изъяты> (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>)

<данные изъяты> в газете «Наше слово» <данные изъяты> (12066) было опубликовано сообщение О. о принятомРешении по предоставлению истцу вышеуказанного земельного участка в аренду.

В 2013 году истец заключил договор с кадастровым инженером о проведении межевания земельного участка, был произведен акт выбора земельного участка по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты>О. принял Постановление <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>.

<данные изъяты>О. принял Постановление <данные изъяты> о внесении изменений в Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с допущенной ошибкой: «В п.1 постановления словосочетание «для ведения личного подсобного хозяйства» заменить словосочетанием «приусадебный участок личного подсобного хозяйства».

<данные изъяты> испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на Государственный кадастровый учет. Истец за свой счет обеспечил и осуществил мероприятия по выполнению в отношении указанного земельного участка кадастровых работ и постановке на государственный кадастровый учет.

<данные изъяты> истец обратился к О. с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без торгов».

<данные изъяты>О. дал истцу ответ <данные изъяты> на заявление, в котором указано: В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> ВР- 1073, проект постановления о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка и пакет документов были направлены в Министерство имущественных отношений.

На основании протокола межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> (п.264), приняторешение об О. в согласовании проекта договора аренды в связи с нарушением процедуры опубликования извещения о предоставлении земельного участка. Рекомендовано повторно обратиться с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по процедуре, указанной в ст.39.18 Земельного кодекса РФ.

<данные изъяты> истец, посчитав О.<данные изъяты> и бездействие О. по вопросу принятия соответствующего Постановления о предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка в аренду и подписания договора аренды незаконным, поскольку истец первоначально обратился с заявлением о выделении земельного участка в аренду до принятия поправок к Земельному кодексу РФ и к данным правоотношениям применяются нормы и правила, которые действовали до <данные изъяты> - истец обратился в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с заявлением к О. о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления и обязании заключить договор аренды, которое <данные изъяты> было оставлено без рассмотрения.

<данные изъяты> истец обратился через МФЦ к О. с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

<данные изъяты>О. принятоРешение<данные изъяты> об О. в предоставлении государственной услуги на основании п. <данные изъяты> Административного регламента: «Отсутствие прав заявителя на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке» (далее О.<данные изъяты>).

Истец считает, что О. принял решения, изложенные в О.<данные изъяты> и О.<данные изъяты>, которые являются недействительными (незаконными), поскольку нарушают права и законные интересы истца и основаны на неправомерных выводах О. об отсутствии у истца права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов. Истец с данными отказами и выводами О. не согласен.

О. принял Решение о предварительном согласовании места размещения земельного участка <данные изъяты> путем принятия Постановления <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до <данные изъяты>.

Как усматривается из документов истец представил О. полный пакет документов, необходимых для заключения договора аренды.

Поскольку процедура предоставления земельного участка, предусмотренная ст.ст.28-34 ЗК РФ (действующих до <данные изъяты>), истцом не нарушена, а О. приняторешение о предварительном согласовании предоставления земельного участка до <данные изъяты>, основания для О. в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов отсутствовали.

Следовательно, О.<данные изъяты> был недействительным (незаконным) и направлен на неправомерное уклонение О. от обязанности согласно п.З ст.29 ЗК РФ по предоставлению истцу испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов и подписания договора аренды земельного участка, подлежащего заключению с истцом в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета земельного участка, то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты> на Обращение истца со всеми необходимыми приложенными документами, был получен Ответ Министерства имущественных отношений <данные изъяты><данные изъяты>ТГ-8241, в котором была подтверждена правильность правовой позиции и действий истца.

В данном случае истцом произведены все установленные ст.39.14 ЗК РФ действия, предшествующие заключению договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Поскольку О. не предоставил истцу в соответствии с законом испрашиваемый земельный участок в аренду без торгов и не подписал в соответствии с законом договор аренды земельного участка, похлежащий заключению с истцом в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета земельного участка, то есть до <данные изъяты> - истец считает, что Решение о предварительном согласовании предоставлению земельного участка (Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>), принятое О., в настоящее время является основанием для предоставления истцу испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов.

Принятый О. О.<данные изъяты> (Решение<данные изъяты> от <данные изъяты> об О. в предоставлении государственной услуги) было основано на п. <данные изъяты> Административного регламента: «Отсутствие прав заявителя на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке».

В перечне оснований для О. в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренном ст.39.16 ЗК РФ, указанное в О.<данные изъяты> основание - отсутствует.

Поэтому, ссылка О. на то, что в качестве основания к О. в предоставлении земельного участка в аренду без торгов приведен факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства - является несостоятельной.

С 2013 года истец фактически пользуется данным земельным участком, его границы определены на местности ограждением и садовыми насаждениями, произведено благоустройство участка, завезена плодородная почва, выкорчеваны сорняки и дикие кустарники. Истец после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет полагал, что необходимые мероприятия истцом проведены и отсутствуют какие-либо препятствия для продолжения использования данного земельного участка, а подписание договора аренды - всего лишь формальность.

В 2015 году истец начал строительство на земельном участке жилого дома, которое было приостановлено в результате О.О. в предоставлении земельного участка в аренду со степенью готовности 73%.

Истец считает, что испрашиваемый земельный участок используется истцом по целевому назначению, в соответствии с его разрешенным использованием.

При таких данных, учитывая, что объект капитального строительства на данном земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома, возведен самим истцом, который имеет намерение получить данный земельный участок в аренду, оснований к О. в заключении договора аренды данного земельного участка у О. не имелось.

Самовольная постройка по выше приведенным основаниям не является объектом недвижимости, вне зависимости от того, прочно ли она связана с землей, и возможно ли ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению.

Следовательно, на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Тогда как в оспариваемом О.<данные изъяты> указано только на расположение на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, права на которые у истца отсутствуют. Указание на нахождение спорного объекта капитального строительства в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц в оспариваемом О.<данные изъяты> отсутствует.

Таким образом, верным является вывод о том, что нахождение на земельном участке, который просит без проведения торгов предоставить в аренду истец, в качестве предусмотренного п.4 ст.39.16 ЗК РФ самостоятельного основания к О. в предоставлении в аренду земельного участка в таком порядке служить не может.

О. не посчитал необходимым поставить в известность истца, как заявителя о предстоящем осмотре, а также не предоставил истцу информацию о результатах этого осмотра, кто проводил этот осмотр, степень подготовки осматривающего данный земельный участок, о документах, подтверждающих наличие у должностных лиц, проводивших осмотр испрашиваемого земельного участка, права на определение достоверных сведений о местонахождении объектов недвижимого имущества в границах земельных участков.

В О.<данные изъяты> не указано о том - какие в ходе осмотра данного земельного участка были установлены признаки объекта, способные отнести их в силу природных свойств или на основании закона к признакам капитальности.

О.<данные изъяты> и О.<данные изъяты> влекут отсутствие законных оснований для истца вносить плату за использование земельного участка.

Из вышеизложенного следует вывод, что в данном конкретном случае не имелось правовых и фактических оснований для О. в проведении процедуры предоставления земельного участка по основаниям расположения на земельном участке объекта капитального строительства, права на который у истца отсутствуют.

На основании вышеизложенного просит суд: признать незаконным и отменить Решение Муниципального учреждения «А. В. муниципального района <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> об О. в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без торгов, в собственность за плату без торгов»; обязать Муниципальное учреждение «А. В. муниципального района <данные изъяты>» предоставить Назиной Т. М. в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>; приусадебный участок личного подсобного хозяйства; обязать Муниципальное учреждение «А. В. муниципального района <данные изъяты>» заключить с Назиной Т. М. договор аренды без торгов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>; приусадебный участок личного подсобного хозяйства (л.д.4-14).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца было привлечено Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, представивший отзыв на заявленные требования (л.д.76-78), после ознакомления с которым, по ходатайству истца Министерство имущественных отношений <данные изъяты> исключены из числа соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Назина Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом участия в деле представителей.

Представители истца Титова В.В., Асташкина М.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, письменных пояснениях (л.д.89-102).

Представитель О.А. В. муниципального района <данные изъяты>Воротильникова И.И., действующая на основании доверенности (л.д.86) возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 80-83, л.д..87-88), согласно которому истец обосновывает свои требования тем, что процедура предоставления ему земельного участка была начата еще в 2012 году и к данным правоотношениям должны применяться нормы и правила, которые действовали до <данные изъяты>.

Данные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Постановлением А. В. муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты>Назиной Т.М. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <данные изъяты>, уч 7.

Письмом <данные изъяты> от <данные изъяты>А. В. муниципального района отказала истцу в предоставлении спорного земельного участка на основании протокола межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> (п. 264) в связи с нарушением процедуры опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

Рекомендовано повторно обратиться с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по процедуре, указанной в ст. 39.18 ЗК РФ (О.<данные изъяты> согласно иску).

О. был обусловлен нарушением процедуры предоставления спорного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренной законодательством. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена без надлежащего информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для неограниченного круга лиц.

Данные обстоятельства подтверждены сложившейся судебной практикой. Из анализа позиций судов различных инстанций начиная с 2016 года, следует, что публичное информирование в отношении предоставления земельного участка направлено на защиту интересов не только населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе, возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок и способ реагирования на соответствующую информацию.

В представленной истцом публикации не содержится предложений, ориентированных на неопределенный круг лиц, сведений о возможности подачи заявлений о приобретении земельных участков, в том числе, испрашиваемого истцом; не определены способ и порядок подачи заявлений о предоставлении участка.

Поскольку процедура предоставления участка с предварительным согласованием места размещения объекта в данном случае соблюдена не была, то правовых оснований для принятия постановления об утверждении схемы расположения земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> у органа местного самоуправления не имелось.

Согласно доводам иска, истец обжаловал в суд О.А.<данные изъяты> от <данные изъяты>, однако, в дальнейшем заявление Назиной Т.М. вследствие процессуального поведения заявителя было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, истец согласился с принятымА. решением<данные изъяты> от <данные изъяты> об О. в предоставлении земельного участка в аренду по процедуре, предусмотренной статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>).

На момент обращения Назиной Т.М. в июле 2019 года в А. о предоставлении земельного участка в аренду без торгов прошел срок переходных положений, предусмотренных п. 4 ст. 34 ФЗ от <данные изъяты> № 171-ФЗ, также истек (до <данные изъяты>).

В настоящее время нормами главы V.1 и статьи 11.10 ЗК РФ установлена иная процедура предоставления земельного участка для строительства.

В действующем законодательстве не предусмотрена процедура предоставления земельного участка для строительства путем проведения выбора земельного участка и последующего утверждения акта выбора.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, у А. отсутствуют правовые основания для предоставления Назиной Т.М. испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, в том числе по процедуре, предусмотренной статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>).

С заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства по процедуре, установленной ч.1 ст. 39.18 ЗК РФ, Назина Т.М. не обращалась.

А. не согласна с доводом истца о том, что у О. не имелось правовых и фактических оснований для О. в проведении процедуры предоставления земельного участка по основаниям расположения на земельном участке объекта капитального строительства, права на который у истца отсутствуют.

Предоставление государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" осуществляется А. В. муниципального района в соответствии с административным регламентом, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> " Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Административный регламент содержит исчерпывающий перечень оснований для О. в предоставлении Государственной услуги по получению земельного участка в аренду без проведения торгов.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Административного регламента, основанием для О. является наличие одного или нескольких оснований из числа предусмотренных п. 4 статьи 39.16 ЗК РФ, а именно: отсутствие прав заявителя на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке

Согласно акту осмотра, проведенного сотрудниками А., и доводам иска, на спорном земельном участке с КН 50:29:0020213:49 расположен объект незавершенного строительства, право собственности на который за истцом не зарегистрировано.

Учитывая вышеизложенное, решение А. В. муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты> об О. в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. <данные изъяты> Административного регламента является соответствующим закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.74,85), просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.78). Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д.76-78) согласно которому Минмособлимущество действует на основании Положения о Министерстве имущественных отношений <данные изъяты>, утв. Постановлением Правительства МО от <данные изъяты><данные изъяты>. Согласно пункту 1 Положения, Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно- распорядительную деятельность на территории <данные изъяты> в сфере имущественно-земельных отношений, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти <данные изъяты>, государственных органов <данные изъяты> и государственных учреждений <данные изъяты>, образованных для реализации отдельных функций государственного управления <данные изъяты>.

Министерство уполномочено принимать решения по предоставлению земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты>, гражданам и юридическим лицам в случаях, установленных действующим законодательством, с учетом решений, предложений и рекомендаций Градостроительного совета <данные изъяты>.

Однако Министерство не уполномочено на предоставление участков, находящихся в муниципальной собственности, а также относящихся к землям неразграниченной собственности, таким образом, даже в случае удовлетворения требований, не будет стороной по договору аренды земельного участка, не имеет полномочий на его заключение. Таким образом, в случае удовлетворения требований к Министерству, последнее не будет иметь полномочий на исполнение решения суда. Кроме того, Министерство не выносило оспариваемый О..

По существу заявленных требований Министерство поясняет следующее: истец просит признать незаконным О. от <данные изъяты>, вынесенный на основании обращения истца от <данные изъяты>.

Истец обосновывает свои требования наличием решения А. BMP об утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ от <данные изъяты><данные изъяты>, ссылкой, помимо прочего, на положения статьи 34 ФЗ от <данные изъяты> № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, истцом не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от <данные изъяты> № 171-ФЗ, до <данные изъяты> земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до <данные изъяты>, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Условия предоставления земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны предусматривать возмещение всех убытков, связанных с изъятием таких земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров аренды таких земельных участков. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до <данные изъяты>приняторешение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указанно в этом решении.

Изначально А. был вынесен О. в 2015 году. Данный О. обжаловался в судебном порядке, однако определением В. городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> заявление о признании О. незаконным оставлено без рассмотрения, таким образом, незаконным данный О. признан не был.

Повторно за предоставлением участка по основанию наличия схемы расположения участка на КПТ истец обратился уже только в 2019 году.

Вместе с тем, статья 34 Федерального закона от <данные изъяты> № 171-ФЗ прямо предусматривает, что предоставление участка по основаниям ранее действовавших статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (т.е. действовавших до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>- ФЗ) возможно лишь до <данные изъяты>.

К тому же, дополнительно статья указывает, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории должна была быть утверждена не ранее чем за три года до предоставления участка. С учетом даты утверждения схемы <данные изъяты>, повторное обращение могло было быть подано не позднее <данные изъяты>, однако было подано только <данные изъяты>.

Таким образом, предоставление участка в данный момент возможно лишь по основаниям, предусмотренным действующим земельным законодательством. Переходный период, о котором указывает в своем иске истец и в пределах которого можно было реализовать право предоставления участка по основаниям, предусмотренными статьями 31, 32 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции), завершился <данные изъяты> (л.д.76-78).

РешениемВ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Назиной Т.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Назина Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2012 года Назина Т.М. обратилась в А. В. муниципального района <данные изъяты> с заявлением о предоставлении в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

Согласно уведомлению от <данные изъяты><данные изъяты>А. В. муниципального района уведомила Назину Т.М. о принятомрешении на основании рекомендаций рабочей комиссии по вопросам землепользования на территории В. муниципального района <данные изъяты> (л.д. 15).

<данные изъяты> в газете «Наше слово» <данные изъяты> (12066) было опубликовано информационное сообщение А. В.<данные изъяты> о принятомрешении по предоставлению Назиной Т.М.указанного земельного участка в аренду (л.д. 16).

Постановлением А. В. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м. (л.д. 18,19-20).

Постановлением А. В. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> были внесены изменения в постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка» от <данные изъяты><данные изъяты>, а именно в п.1 постановления словосочетание «для ведения личного подсобного хозяйства» заменить словосочетанием «приусадебный участок личного подсобного хозяйства» (л.д.21).

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка (л.д.22- 23), спорный земельный участок имеет кадастровый <данные изъяты> и площадь 1500+/-14 кв.м. Дата внесения номера в ГКН 04.08.2015г.

Судом также установлено, что <данные изъяты> истец Назина Т.М. обратилась в А. В. муниципального района с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без торгов» (л.д.24).

Согласно ответу А. В. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от 08.07.2015г. <данные изъяты> ВР-1073, проект постановления о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка и пакет документов были направлены в Министерство имущественных отношений. На основании протокола межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> (п.264), приняторешение об О. в согласовании проекта договора аренды в связи с нарушением процедуры опубликования извещения о предоставлении земельного участка. Рекомендовано повторно обратиться с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по процедуре, указанной в ст.39.18 Земельного кодекса РФ (л.д.25).

Решением А. В. муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты> на обращение истца было отказано в предоставлении государственной услуги на основании п. <данные изъяты> Административного регламента: «Отсутствие прав заявителя на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке» (л. д.29-30).

В судебном заседании установлено, что в 2015 году истице Назиной Т.М. на спорном земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, уч.7 было начато строительство жилого дома.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Бюро кадастровых инженеров» строительство исследуемого объекта было начато Назиной Т.М. в 2015 году и приостановлено в результате О. в предоставлении земельного участка в аренду. В результате проведения кадастровых работ выявлено, что данный объект недвижимости представляет собой объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 73%, площадь застройки 77,7 кв.м. Объект незавершенного строительства находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020213:49, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.7. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.33).

Согласно акта осмотра земельного участка от <данные изъяты> в результате обследования земельного участка с кадастровым номером К<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.7, цель использования: для ведения личного подсобного хозяйства, испрашиваемого в аренду Назиной Т.М. установлено следующее:

- в границах земельного участка отсутствуют: водоемы, пруды, обводненные карьеры;

на земельном участке расположен объект капитального строительства, жилой дом (л.д.52).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления истца <данные изъяты>, прошел срок переходных положений, предусмотренных п.4 ст. 34 ФЗ от <данные изъяты> № 171-ФЗ, решение А.<данные изъяты> от <данные изъяты> об О. в согласовании проекта договора аренды в связи с нарушением процедуры опубликования извещения о предоставлении земельного участка, истцом не оспорено и не было признано недействительным. Права истца на объект капитального строительства, расположенный на испрашиваемом земельном участке, отсутствуют, тогда как п. <данные изъяты> Административного регламента предусмотрено, что основанием для О. является наличие одного или нескольких оснований из числа предусмотренных п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, а именно: отсутствие прав заявителя на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый О. от <данные изъяты><данные изъяты> МУ «А. В. муниципального района <данные изъяты>», соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем исковые требования Назиной Т.М. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия также отмечает, что истица не лишена права обратиться к О. за предоставлением услуги повторно.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеВ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Назиной Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи