Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Трошина В.А. на решение Промышленного районного суда города Самары от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бармашова А.А. к Трошину В.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Трошина В.А. в пользу Бармашова А.А. денежную сумму в размере 74 844 рублей, пени в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 345 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 115 189 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика – Трошина В.А., возражения на жалобу представителя истца – Бармашова А.А. – Опритовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Бармашов А.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы уплаченной в счет исполнения обязательств по расторгнутому договору к ответчику – Трошину В.А. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на ремонт жилого помещения №№, согласно которому подрядчик Трошин В.А. обязался произвести в помещении расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Бармашеву А.А. на праве собственности, своими силами и инструментами, а также материалами заказчика ремонт с соблюдением согласованных сторонами технических условий на ремонт жилых помещений. Подрядчик взял на себя обязательство не позднее 3 трех дней со дня подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, начать ремонтные работы и сдать отремонтированное помещение заказчику не позднее чем через 70 рабочих дней (то есть, после начала работ, о чем составляется и подписывается сторонами «акт приема-сдачи» (п.3.1. договора). ДД.ММ.ГГГГ заказчик Бармашев А.А. и подрядчик Трошин В.А. составили и подписали акт приемки-сдачи работ №№ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №№). К обозначенному времени часть строительных работ в квартире была выполнена исполнителем, но в предусмотренные сроки он явно не укладывался, неоднократно прерывал работу без уважительной причины на неопределенные сроки. Было очевидно, что строительные работы не будут выполнены подрядчиком в срок. Согласно п.2.1 стоимость всех работ, подлежащих выполнению подрядчиком является твердой договорной ценой и составляет 314 180 рублей 50 копеек. Перечень и стоимость производимых работ определены сторонами договора в приложении №№ к договору (п. 1.2). Стоимость черновых материалов и других затрат, связанных с исполнением договора, указаны в приложении №№ к договору «ведомость потребности материалов оборудования и их транспортировки». Указанные приложения обязательны к исполнению обеими сторонами: для подрядчика - к выполнению работ, а также к закупке и доставке материалов, указанных в приложении, а для заказчика - к приемке и оплате всех видов работ и материалов. Заказчик решил договор №№ расторгнуть. Поскольку стало очевидным, что работа не будет исполнена в срок, а ответчик против расторжения договора не возражал. ДД.ММ.ГГГГ строительные работы были прекращены. Поэтому в акте приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ стороны отразили выполненные подрядчиком строительные работы, сравнили их с расчетом стоимости выполняемых работ (приложение № № к договору строительного подряда на ремонт жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и заказчик принял фактически выполненную в квартире работу, а подрядчик ее сдал на общую сумму 126 252 рублей 50 копеек. Однако, при этом стороны договора в п. 2 акта приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ отразили, что затраченные и переданные денежные средства составили: материалы, приобретаемые на средства заказчика на сумму 73 903 рубля 40 копеек. Дорожно-транспортные расходы - 30 000 рублей. Стоимость проведенных работ 126 252 рубля 50 копеек. Денежные средства, переданные заказчиком подрядчику, согласно трем распискам составили: от 9 октября 2013 года на сумму 155 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, итого на общую сумму 305 000 рублей. Долг подрядчика перед заказчиком, представляющий собой разницу между полученной ответчиком суммой по трем распискам в размере 305 000 рублей и расходами на материалы составил 74 844 рубля 10 копеек. В приложении №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда на ремонт жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Бармашеву А.А. Трошиным В.А. неиспользованных средств в сумме 74 844 рубля предусмотрен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При этом учитывалась вероятность возврата суммы долга поэтапно. Пунктом 2 приложения №№ предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств, заказчик вправе требовать с подрядчика пени в размере 1% в сутки от суммы невозвращенных денежных средств до момента проведения окончательного расчета. Приложение №№ подписано истцом и ответчиком. Однако, до момента предъявления настоящего иска ответчик не начал производить погашение долга перед истцом. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы уплаченной по расторгнутому договору 74 844 рубля, неустойку за нарушение сроков возврата указанной суммы - 61 372 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 500 рублей, расходы на оплату затрат, связанных с отправкой телеграмм в размере 345 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Трошин В.А. считает неправильным, просит его изменить и снизить размер взысканной с него неустойки до 2 185 рублей 85 копеек.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Трошина В.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу требований ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, при этом, отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм при очевидном нарушении исполнителем сроков окончания выполнения работы заказчик вправе потребовать расторжения соответствующего договора, потребовать возврата уплаченной по указанному договору денежной суммы и потребовать полного возмещения убытков, а также взыскания неустойки предусмотренной соответствующим договором, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд удовлетворяя требования заказчика о взыскании указанной неустойки, вправе уменьшить ее размер, если будет установлено, что заявленный заказчиком к взысканию размер неустойки, явно несоразмерен нарушенным исполнителем работ обязательствам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных правовых норм, исполнитель услуг, в случае расторжения договора бытового подряда, по основанию предусмотренному ч. 2 ст. 450 ГК РФ, обязан передать заказчику результат незавершенной работы и возвратить последнему денежные суммы уплаченные заказчиком в счет исполнения обязательств по соответствующему договору за вычетом затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за часть выполненной работы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на ремонт жилого помещения №№, согласно которому подрядчик Трошин В.А. обязался произвести в помещении заказчика - Бармашова А.А. расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащему Бармашеву А.А. на праве собственности, своими силами и инструментами, а также материалами заказчика ремонт с соблюдением согласованных сторонами технических условий на ремонт жилых помещений. Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора стоимость всех работ, подлежащих выполнению подрядчиком является твердой договорной ценой и составляет 314 180 рублей 50 копеек.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ строительные работы были прекращены, в связи с расторжением договора №№ истцом. Ответчик против расторжения договора не возражал. Поэтому в акте приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ стороны отразили выполненные подрядчиком строительные работы, сравнили их с расчетом стоимости выполняемых работ (приложение № № к договору строительного подряда на ремонт жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ) и заказчик принял фактически выполненную в квартире работу, а подрядчик ее сдал на общую сумму 126 252 рубля 50 копеек. Однако, при этом стороны договора в п. 2 акта приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ отразили, что затраченные и переданные денежные средства составили: материалы, приобретаемые на средства заказчика на сумму - 73 903 рубля 40 копеек. Дорожно-транспортные расходы - 30 000 рублей. Стоимость проведенных работ 126 252 рубля 50 копеек. Денежные средства были переданы заказчиком подрядчику, согласно 3 распискам составили: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, итого на общую сумму 305000 рублей, то есть, долг подрядчика перед заказчиком, представляющий собой разницу между полученной ответчиком суммой по 3 распискам в размере 305 000 рублей и расходами на материалы и часть выполненной работы составил 74 844 рубля 10 копеек. В приложении №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда на ремонт жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Бармашеву А.А. Трошиным В.А. неиспользованных средств в сумме 74 844 рубля, предусмотрен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывалась вероятность возврата суммы долга поэтапно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что пунктом 2 приложения №№ предусмотрено, что в случае не возврата денежных средств, заказчик вправе требовать с подрядчика пени в размере 1% в сутки от суммы невозвращенных денежных средств до момента проведения окончательного расчета, по расчетам истца размер указанной неустойки подлежащей взысканию с ответчика 61 372 рубля.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы уплаченной по расторгнутому договору – 74844 рублей, в счет неустойки за нарушение сроков возврата указанной суммы – 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых отправлений - 345 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что договор на основании которого ответчиком получены соответствующие денежные суммы расторгнут до полного исполнения ответчиком обязательств по нему, следовательно, в силу вышеприведенных норм права ответчик обязан возвратить истцу соответствующую денежную сумму определенную соглашением о расторжении договора и уплатить истцу неустойку, предусмотренную названным соглашением за нарушение сроков возврата этой суммы. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения, в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, размера названной неустойки до 30 000 рублей и определения размера возмещения расходов на представителя истцу в сумме 10 000 рублей, с учетом требований справедливости и разумности. Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами, законодательство о защите прав потребителей не распространяется, так как ответчик не является исполнителем в смысле определенном законом, между тем, в силу требований п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях прямо предусмотренных в законе, в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из среднерыночных ставок по коммерческим займам, поскольку указанные доводы не основаны на законе, так как по смыслу закона стороны договора не лишены возможности самостоятельно определять размер соответствующих штрафных санкций подлежащих применению при не исполнении соответствующих договорных обязательств, между тем, суд первой инстанции уже снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки более чем в два раза, и оснований для повторного уменьшения размера указанной штрафной санкции судебная коллегия не усматривает, вместе с тем, сам факт нарушения ответчиком соответствующих договорных обязательств им не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 21 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Трошина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -