Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорян С.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и судебных расходов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2018 года иск Григоряна С.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и судебных расходов удовлетворен частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения 257 720 руб. 38 коп., расходы, связанные с эвакуацией 10000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 977 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что принятое решение является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление ФИО1 о страховом случае и изучив обстоятельства страхового случая, правомерно отказало в выплате страхового возмещения. Указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО <...> от <...> с безусловной франшизой 15 000 руб. на условиях Правил страхования автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Объектом страхования является автомобиль <...>, принадлежавший истцу на праве собственности. Особые условия полиса — застрахованный автомобиль в прокат не сдается и в качестве такси не используется. Однако из материалов дела усматривается наличие у истца разрешения серии КК <...> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, действующего до <...> Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что сама по себе постановка на налоговый учет в качестве предпринимателя не доказывает отсутствие регистрации автомобиля Хундай в качестве такси. Истец не сообщил страховщику о том, что намеревается использовать автомобиль в качестве такси. Согласно п. <...> Правил страхования страховым случаем не являются события, которые привели к повреждению или утрате ТС, если страхователь, лицо, допущенное к управлению или водитель, использовали застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности с целью получения дохода по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив об этом страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или наступления данного события в период действия договора страхования. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2018 года отменить по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, а также его представитель < Ф.И.О. >5, действующая на основании доверенности, указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просили учесть, что на момент ДТП истец не осуществлял трудовую деятельность в такси. Просили судебную коллегию решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтового отделения о вручении судебного извещения. О причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом была неправильно дана оценка доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из смысла пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ.

При этом существенными признаются, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном заявлении. Кроме того, цель использования транспортного средства влияет на тариф для расчета страховой премии.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <...> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 55 <...> от <...>

<...> между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» на условиях Правил страхования средств автотранспорта от <...> заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Н-1 государственный номер <...> полис серии SYS <...> с безусловной франшизой 15 000 руб. Страховая сумма по договору на момент его заключения составляет 2 110 000 рублей. Страхование транспортного средства осуществляется по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора с <...> по <...>

<...>г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством <...>, который при движении на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу ТС СМАРТ государственный номер <...>, под управлением < Ф.И.О. >6, который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате было отказано в связи с осуществлением истцом на принадлежащем ему автомобиле деятельности по перевозке пассажиров (такси).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай и пришел к выводу о том, что страховая компания незаконно не произвела выплату страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая, поскольку они противоречат нормам материального права, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов гражданского дела, приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края <...> от <...> на автомобиль <...> получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края. Разрешение выдано <...>», то есть юридическому лицу, специализирующемуся на перевозке пассажиров со сроком действия до <...>.

Судебная коллегия критически относится к выводам суда первой инстанции о том, что само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа не свидетельствует о том, что транспортное средство истец использовал в качестве такси.

Судебной коллегией установлено, что разрешение на спорный автомобиль выдано через 11 дней после заключения договора страхования, однако истец об этом в известность страховую компанию не поставил.

Как следует из пункта 4.2.11 Правил страхования автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем не являются события, которые привели к повреждению или утрате ТС, если Страхователь, лицо, допущенное к управлению или водитель, использовали застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности с целью получения дохода по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив об этом страховщику, о такой цели использования до заключения договора страхования или наступления данного события в период действия договора страхования.

При этом, суд апелляционной жалобы соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что сама по себе постановка на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя лишь <...> не доказывает отсутствие регистрации и не использование автомобиля Хундай в качестве такси в период действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении истцом условий договора страхования, в связи с чем, ДТП, произошедшее <...>, не может быть признано страховым случаем и страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно требованиям статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и не верно применены нормы материального права. В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: