Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Г.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Ф.Л.А. частично.

Признан недействительным договор передачи <адрес> в собственность Ф.Г.А..

Применены последствия недействительности сделки, передано жилое помещение по адресу: <адрес> муниципальную собственность.

Отказано в удовлетворении оставшейся части требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Ф.Г.А. и ее представителя У.Е.В., объяснения представителя Ф.Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Л.А. обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери Я. с требованиями признать незаконным снятие с регистрационного учета, признать незаконной регистрацию и восстановить регистрацию.

Впоследствии дополнила исковые требования и просила признать недействительным договор передачи <адрес> в собственность Ф.Г.А., признать недействительным свидетельство о собственности на квартиру, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Ф.Е.В. Вместе с семьей (муж и две их дочери) проживали в спорной <адрес> - последние 9 лет. Однако, зарегистрированы в спорном жилом помещении были только Ф.Е.В. и младшая дочь - Ф.Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она со старшей дочерью - Ф.П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>, в квартире у ее матери. С момента рождения младшая дочь Ф.Я.Е., была зарегистрирована по месту жительства отца Ф.Е.В., в трехкомнатной квартире, общей площадью - 62,8 кв.м, жилой - 42, 9 кв.м., по адресу: <адрес>.

По заявлению мужа, 06 декабря 2012 года, он и их дочь Я. были сняты с регистрационного учета и зарегистрированы по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчице - Ф.Г.А. Дом общей площадью 15, 6 кв.м. Однако, фактического вселения в указанное жилое помещение не произошло. По настоящее время Я. проживает в <адрес>.

В спорном жилом помещении на сегодняшний день зарегистрирована Ф.Г.А.

После смерти Ф.Е.В. ответчица пришла к ним и попросила освободить квартиру, в связи с тем, что она желает ее приватизировать, а затем вселиться в нее. Я. после этого, она пообещала выписать из своего <адрес>.

Полагает, что отец ребенка - Ф.Е.В., действовал в ущерб интересам несовершеннолетней дочери Я., написав заявление о снятии ее с регистрационного учета, и, лишив ее права участвовать в приватизации данного жилого помещения, права пользования спорным жилым помещением, на которое она имела право.

Несовершеннолетняя Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в данной квартире с момента рождения. При этом иного жилого помещения ни она, ни ее отец на тот момент в собственности либо в пользовании не имели. Считает, что несовершеннолетняя Я., приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку имела право на вселение и проживание в данной квартире.

Полагает, что действия Ф.Е.В. в данном случае были направлены в ущерб интересам ребенка - Ф.Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку повлекли за собой лишение ее жилья и права участия в приватизации. Снятие ребенка исключительно с целью приватизации жилого помещения ответчицей Ф.Г.А. без учета интересов несовершеннолетней Ф.Я.Е..

05 сентября 2013 г. Ф.Е.В. умер. Считает, что при заключении договора приватизации были нарушены права несовершеннолетнего ребенка - Ф.Я.Е.: право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку на момент заключения договора Я. являлась членом семьи нанимателя (своего отца и бабушки Ф.Г.А.), то в соответствии со ст. 53 ЖК РФ имела равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства.

Таким образом, на момент оформления приватизации жилья Я. обладала правом пользования спорным жилым помещением, имела право на его приватизацию.

Считает, что договор приватизации спорной <адрес> как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) недействителен как ничтожная сделка.

На основании изложенного просила признать незаконным снятие с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетней Ф.Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, признать незаконной регистрацию Ф.Я.Е.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>; Восстановить регистрацию Ф.Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>; признать недействительным договор передачи <адрес> в собственность Ф.Г.А., признать недействительным свидетельство о собственности на квартиру <адрес> № от 26.02.2013 г, применить последствия недействительности сделки, передав жилое помещение по адресу: <адрес> муниципальную собственность.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласна Ф.Г.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания недействительным договора передачи <адрес>, в части применения последствия его недействительности путем возврата спорной квартиры в муниципальную собственность и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что право пользования квартирой не было утрачено Ф.Я.Е. и приватизация без ее согласия была невозможна, не соответствует обстоятельствам дела, так как в силу ст. 20 ГК РФ, п. 1 ст. 56 СК РФ несовершеннолетний ребенок не выбирает место своего жительства, его местом жительства до 14 лет считается место жительства его родителей.

Считает, что право пользования спорной квартирой у Ф.Я.Е. возникло и прекратилось в силу юридически значимых действий ее родителей и в частности отца.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств тому, что изменяя регистрацию ребенка по месту жительства родители Ф.Я.Е. преследовали иные цели, чем прямо предусмотренные данной процедурой (прекращение права пользования одним жилым помещением и приобретение права пользования другим жилым помещением).

Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства того, что Ф.Я.Е. была снята с регистрационного учета в связи с изменением места регистрации (жительства) своего отца и что она приобрела жилищные права по новому адресу.

Автор апелляционной жалобы полагает, что не имеется оснований для признания договора приватизации недействительным, так как права несовершеннолетней Ф.Я.Е. не были нарушены.

По мнению апеллянта, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как она не может нести ответственность и негативные последствия действий Ф.Е.В. в отношении его дочери Ф.Я.Е..

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, мэрией города Новосибирска в лице заместителя председателя комитета по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска Г.А.Н. был заключен договор № 214952 от 20.12.2012 г. на передачу жилого помещения по адресу: <адрес> собственность Ф.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя Ф.Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 27.02.2006 г. по 06.12.2012 года состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>

06.12.2012 года, несовершеннолетняя Ф.Я.Е. была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу на основании заявления законного представителя - отца Ф.Е.В. и поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес>. (л.д. 79-83).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Ф.Я.Е., как члена семьи нанимателя возникло право пользования спорным жилым помещением, вне зависимости от необоснованного снятия ее с регистрации по <адрес> поскольку она на законных основаниях приобрела право пользования спорным жилым помещением и продолжает постоянно проживать в указанном спорном помещении.

Подтверждением указанного обстоятельства является и тот факт, что 12.11.12 г. в МКУ «ГЖА» было подано заявление о заключении договора о бесплатной передачи спорного жилого помещения в собственность Ф.Г.А., Ф.Е.В., Ф.П.Е., Ф.Я.Е., которое было отозвано 27.11.2012 г. на основании заявления Ф.Г.А. (л.д. 148-151).

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», исходя из вышеуказанных положений Конституции РФ, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 прямо указано, что несовершеннолетние члены семьи нанимателя в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Такого разрешения получено не было.

В силу ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в том числе в долевую или совместную на условиях, предусмотренных Законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Договор приватизации от 20.12.2012 г. является оспоримой сделкой, поскольку в данном случае признание сделки недействительной зависит от позиции заинтересованного лица.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что права несовершеннолетней Ф.Я.Е. при заключении оспариваемого договора приватизации были нарушены, поскольку на тот момент она постоянно проживала в спорной квартире совместно с матерью, сестрой и бабушкой Ф.Г.А., которая являлась основным квартиросъемщиком.

При этом, данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу и ответчиком Ф.Г.А. не опровергнут.

На момент заключения спариваемого договора приватизации совместно с Ф.Г.А. право пользования спорной квартирой имела и Ф.Я.Е., следовательно, договор безвозмездной передачи в собственность вышеназванной квартиры является недействительным.

Срок исковой давности, определенный в п.2 ст.181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п.1 ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о нарушении права истец узнала в сентябре 2013 года, обратившись в ЖЭУ за получением справки о месте жительства ребенка, где ей представили справку об оплате коммунальных услуг (л.д. 237), из которой следовало, что в квартире зарегистрирован один гражданин, а сотрудник ЖЭУ ей пояснила, что дочь снята с регистрационного учета. О регистрации права собственности на квартиру за Ф.Г.А. ей стало известно уже при рассмотрении дела в суде, в связи чем, потребовалась уточнять исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении признания оспоримой сделки недействительной не пропущен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом был проверен довод представителя ответчика о том, что о нарушении своего права истец должна была узнать с момента совершения оспариваемого договора приватизации, т.е. 20.12.2012 г. и установлено, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования Ф.Л.А. частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора приватизации недействительным в целях защиты прав несовершеннолетней, а в целях приведения сторон в первоначальное положение квартира должна быть передана в муниципальную собственность. При этом, суд указал, что в удовлетворении требования о признании незаконной регистрации, восстановлении регистрации следует отказать, потому что указанные действия были совершены законным представителем ребенка в соответствии с установленным порядком. Требование о признании незаконным свидетельства о регистрации права собственности также не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи