Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы ущерба, в связи с частной жалобой представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы ущерба направить по подсудности в Кызыльский городской суд – по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Республике Тыва».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании суммы ущерба.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г.Кызыла Республики Тыва в отношении ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является ФИО1, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 03.02.2012 года ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. Решением Кызыльского городского суда от 06.07.2012 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения. Считает, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его права, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Министерства финансов РФ 40 000 рублей за услуги представителя по делу об административном правонарушении.

Судом постановлено приведенное выше определение о направлении дела по подсудности.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для направления дела по подсудности, поскольку споры между судами о подсудности запрещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

В силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из содержания искового заявления следует, что основанием иска является незаконное привлечение ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является ФИО1, к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ст.5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции верно исходил из того, что иск был принят судом к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, так как производство по делу об административном правонарушении было возбуждено государственным органом, находящимся в Республике Тыва и постановлением мирового судьи штраф был взыскан в счет Управления Федерального казначейства по Республике Тыва.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба должны рассматриваться по правилам общей территориальной подсудности, так как правила об исключительной, либо альтернативной подсудности на данные требования не распространяются, иск не может быть рассмотрен по месту жительства истца, являющегося руководителем ООО «<данные изъяты>», либо по месту регистрации ООО «<данные изъяты>», поэтому исковое заявление ФИО1 было принято судом к своему производству с нарушением правил общей территориальной подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по территориальной подсудности (по месту нахождения надлежащего ответчика) в Кызыльский городской суд Республики Тыва.

Таким образом, определение суда о направлении дела по подсудности является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы какого-либо спора о подсудности настоящего дела между судами не усматривается, следовательно, повода для отмены обжалуемого определения по этому основанию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: