Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2015 года частную жалобу Скробота Александра Васильевича на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Скробота А.В. – Монаенкова Е.Н., Шаляпина А.В. и адвоката Павличенко Е.А. в его интересах,

УСТАНОВИЛА:

Скробот А.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, указав, что решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 ноября 2011 года с учетом изменений внесенных судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2012 года с Шаляпина А.В. в пользу Скробота А.В. взысканы денежные средства, а именно: основной долг в размере 5000000 руб., проценты на сумму основного долга в размере 1025000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38325 руб. Решение исполнено ответчиком 26.02.2013. В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства подверглись инфляции, и на основании ст. 208 ГПК РФ подлежат индексации на индекс роста потребительских цен за период с 22.11.2011 по 22.02.2013. Заявитель просил произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, взыскать с Шаляпина А.В. сумму индексации в размере 448377,34 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования просил удовлетворить.

Шаляпин А.В. и его представитель в удовлетворении заявления просил отказать, указав, что исполнительное производство окончено, дальнейшая индексация денежных средств, взысканных судом, невозможна.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Скробот А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Судом установлено, что решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 ноября 2011 года с учетом изменений внесенных судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2012 года с Шаляпина А.В. в пользу Скробота А.В. взысканы денежные средства, а именно: основной долг в размере 5000000 руб., проценты на сумму основного долга в размере 1025000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38325 руб.

Решение суда было исполнено в отношении Шаляпина А.В. 26 февраля 2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2012 года исполнено, в связи с чем, применение индексации посчитал невозможным.

Между тем, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации, нельзя согласиться с выводами суда о невозможности применения индексации к суммам, взысканным решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 ноября 2011 года и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2012 года в пользу Скробота А.В.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Судом установлено, что определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 марта 2012 года исполнении решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22.11.2011 рассрочено на 8 месяцев, т.е. до 29.11.2012.

Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, в данном случае Мосгорстатом, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением ГК РФ по статистике от 25.03.2002 года № 23 предусмотрено, что для расчета индексации денежных сумм, выплачиваемых периодически каждый месяц, необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате; использовать накопленный ИПЦ за весь период просрочки; расчет производить по общей денежной сумме, выплаченной заявителем в течение каждого месяца просрочки.

Согласно справочной информации: «Индекс потребительских цен», индекс потребительских цен на товары и услуги в Московской области (место жительства взыскателя) в марте 2012 года по отношению к предыдущему месяцу того же года составляет 100,5%, в апреле – 100,3%, в мае - 100,3%, в июне – 100,9%, в июле – 101,4%, в августе – 100%, в сентябре – 100,4%, в октябре – 100,3%, в ноябре – 100,2%, в декабре – 100,5%, в январе 2013 года – 100,8%.

Таким образом, задолженность за соответствующий период (апрель 2012 г. - январь 2013 г.) должна быть проиндексирована с применением индексов потребительских цен по Московской области, определенных Мосгорстатом, и сумма, подлежащая взысканию, будет составлять 384074,05 руб. согласно представленному Скроботом А.В. расчету индексации задолженности (т. 2 л.д. 42-43). Данный расчет Шаляпиным А.В. оспорен не был. При определении суммы индексации учтены промежуточные выплаты по долговой сумме.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 ноября 2011 года и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2012 года в установленный срок, с Шаляпина А.В. в пользу Скробота А.В. подлежит взыскать индексацию за период с марта 2012 года по январь 2013 года в размере 384074,05 руб.

Ссылка должника в возражениях на частную жалобу о необходимости применения срока исковой давности несостоятельна, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции требования об индексации не заявлялось, кроме того, в данном случае заявитель обратился в суд в пределах срока исковой давности с момента исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 марта 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шаляпина Алексея Валерьевича в пользу Скробота Александра Васильевича индексацию присужденных денежных сумм в размере 384074 рубля.

Председательствующий

Судьи