Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

установила:

ФИО1 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что он 15.07.2019 принят на работу механиком по ремонту оборудования в отдел технической подготовки производства ООО «Хлеб».

На основании служебной записки ФИО1 о нарушении подчиненным ему работником ФИО7 13.04.2022 трудовой дисциплины, ФИО7 работодателем привлечен к дисциплинарной ответственности.

По факту повторного нарушения 14.04.2022 ФИО7 дисциплины, с пакетом документов для привлечения к дисциплинарному взысканию, истец обратился к исполнительному директору ФИО8

При обращении истца с вопросом о дисциплинарном взыскании ФИО7ФИО8 пояснил истцу, что ему необходимо наладить отношения с подчиненными ему работниками. Потом потребовал его уволиться сегодня или завтра.

22.04.2022 директор по управлению персоналом ФИО9 сообщила истцу, что принято решение о его (ФИО1) увольнении и ему нужно написать заявление по собственному желанию. На его просьбы разобраться в сложившейся ситуации, не реагировала, стала угрожать будущими дисциплинарными взысканиями со снижением ежемесячной премии, которые закончатся увольнением по статье. Сказала, что теперь его заработная плата будет составлять 30 000 руб., что он будет понижен в должности, уже приготовлены документы о дисциплинарном взыскании, приказ и докладные, с которыми ему надо ознакомиться.

В этот же день его вызвали в отдел кадров и предложили ознакомиться с актом о нарушении трудовой дисциплины, составленным ФИО17 от 14.04.2022. Подписывать акт он отказался, так как документ не был до конца заполнен. Приказ о дисциплинарном взыскании он также отказался подписывать. Ему предложили написать объяснительную на докладную ФИО2 от 14.04.2022, на которой уже стояло резюме главного инженера ФИО10 об объявлении ему замечания с датой 21.04.2022. Он ознакомился с докладной, изложил сложившуюся ситуацию, просил прекратить преследование.

25.04.2022 его снова вызвали в отдел кадров, предложили подписать акт о нарушении дисциплины и приказ о применении дисциплинарного взыскания №42-Д от 22.04.2022, в котором как основания были указаны его объяснительная от 22.04.2022 и служебные записки слесарей ФИО7 и ФИО11 от 14.04.2022. Ознакомившись с актом и приказом под роспись, в приказе он сделал пометку «не согласен». На сайте по поиску работы Headhunter он обнаружил размещенную вакансию ООО «Хлеб» на его должность.

В дальнейшем он обратился к генеральному директору ООО «Хлеб» с просьбой вмешаться в сложившуюся противоправную ситуацию. Через некоторое время написал заявление об увольнении. При этом рассчитывал на позицию генерального директора разобраться и прекратить его преследование, поскольку заявление можно было и отозвать при изменении позиции руководства. 26.04.2022 в 09-00 он был уволен.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил восстановить его в должности механика по ремонту оборудования в обществе с ограниченной ответственностью «Хлеб» с 26 апреля 2022 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26 апреля 2022 года по дату вынесения решения, размер которого на момент подачи уточненного искового заявления составляет 123 914 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Хлеб» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 от 26 апреля 2022 года.

Восстановить на работе ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Хлеб» с 08 июля 2022 года в должности механика по ремонту оборудования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 162882 руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» в пользу бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере 4757 руб. 64 коп.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хлеб» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Указывает, что отсутствие добровольного волеизъявления истца об увольнении, подтверждаются только пояснениями самого истца, основанном на его искаженном субъективном восприятии ситуации.

Кроме того, вывод об отсутствие давления на истца повлекшее его увольнение, подтверждается ответчиком, применения к нему самой мягкой формы дисциплинарного взыскания, показаниями свидетеля ФИО18, противоречивых высказывания в судебных заседаниях истца и письменных доводах истца.

Ссылается на о, что вакансия на сайте Headhanter.ru опубликованна 15.04.2022, в связи с принятием ответчиком решения о расширении производства, к тому же, вакансия была размещена не только до даты увольнения истца (26.04.2022), но также до даты привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Вакансия на должность механика по ремонту оборудования оставалась «открытой» вплоть до 02.06.2022, однако, истец, утверждающий о наличии у него желания работать, не обратился с соисканием данной должности, что свидетельствует о том, что решение об увольнении было принято истцом сознательно и целенаправленно.

Факт обращения истца в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области не может быть автоматически признано подтверждением оказания давления ответчиком на истца, он лишь означает реализацию ФИО1 своего права на внесудебную защиту нарушенных, по его субъективному мнению, прав.

Считает, что представленные истцом аудиозаписи его переговоров с исполнительным директором ФИО8, директором по управлению персоналом ФИО9, ведущим менеджером по управлению персоналом ФИО17 не соответствуют установленным ст.ст. 60, 77 ГПК РФ критериям допустимости и требованиям к данному средству доказывания. Содержание записей, принадлежность голосов на записях свидетелям ФИО8, ФИО9, ФИО17 ими не подтверждены.

Полагает, что ответчик не вправе был удерживать истца на работе 26.04.2022, при том, что истец дважды повторил отказ работать 26.04.2022. Считает, что двухнедельная отработка работником, написавшим заявление на увольнение, защищает интересы работодателя, для того чтобы он мог найти замену работнику.

Также указывает, что выражение истцом отказа продолжать работу утром 26.04.2022 ФИО18 и ведущему менеджеру по управлению персоналом ФИО17 также не было учтено судом и не отражено в решении.

Считает, что судом не отражен довод ответчика о том, что свидетелями ФИО16, ФИО11, ФИО15, ФИО7 подтвержден конфликтный характер истца, его злоупотребление служебным положением в отношениях с подчиненными работниками, применение угроз их увольнения, перенесения отпуска, снижения разряда. Понимание истцом того, что он не может разрешить созданный им конфликт он принял решение об увольнении.

Указывает, что решение об увольнении принято истцом осознанно и целенаправленно. Заявление об увольнении истец не отзывал, при этом знал о своем праве на отзыв, однако, совершал последовательные действия, направленные на прекращение трудовых отношений.

Также выражает несогласие с расчетом взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно со взысканием среднего заработка за 7 часов 26.04.2022, поскольку согласно табелю учета рабочего времени, истцу был оплачен один час работы в данный день, поскольку он накануне, 25.04.2022, выразил своему непосредственному руководителю главному механику ФИО18 и повторил утром 26.04.2022 отказ работать. Основания оплаты истцу 7 часов рабочего времени 26.04.2022 отсутствуют.

На указанную апелляционную жалобу ФИО1 поданы письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Хлеб» - ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил о необоснованных доводах апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 Постановления от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

15.07.2019 года ФИО1 принят на работу в ООО «Хлеб», отдел технической подготовки производства, на должность механика по ремонту оборудования, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №348-к от 15.07.2019 года и трудовым договором № от 15.07.2019 года (л.д.178-181).

Приказом №157-к от 26.04.2022 прекращено действие трудового договора от 15.07.2019 года №, ФИО1 уволен с работы с должности механика по ремонту оборудования с 26.04.2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанным приказом истец ознакомлен под роспись 26.04.2022 года (л.д.96).

Основанием для издания приказа №157-к от 26.04.2022 года явилось личное заявление ФИО1 от 25.04.2022, в этот же день ФИО1 получил трудовую книжку, что подтверждается выпиской из книги учёта движения трудовых книжек ООО «Хлеб» (л.д.98-99). Расчет по заработной плате произведен с ФИО1 также 26.04.2022 в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за апрель 2022 года и пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании.

Считая своё увольнение вынужденным, подачу им заявления об увольнении по собственному желанию под давлением руководства ООО «Хлеб», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает на ООО «Хлеб» главным инженером. Истец ФИО1 лично сам написал заявление по собственному желанию, он (ФИО6) не угрожал ФИО1 увольнением и не заставлял его писать заявление. ФИО1 создал конфликтную ситуацию с подчиненными ФИО12, ФИО13, которая продолжалась длительное время, поскольку ФИО1 не смог её урегулировать, считает, что это и послужило причиной написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в ООО «Хлеб» работает 11 лет, в должности слесарь по сборке металлоконструкций, отдел технической подготовки производства, его непосредственный начальник ФИО1 Год назад у него с ФИО1 был конфликт, он написал заявление о расчёте, его уговорили остаться, и он остался. ФИО1 некомпетентный и конфликтный человек. Со всеми подчиненными, в том числе с ФИО12, у него постоянные конфликты по работе. На планерках Матушкин ведет себя агрессивно. 13 апреля 2022 года у него с ФИО1 произошел конфликт, по поводу того, что он (ФИО13) отказался замещать ФИО1 на время отпуска. ФИО1 стал говорить, что снимет ему «бригадирские», разряд понизит, переведет на 7 хлебозавод, обещал перенести отпуск с июня на декабрь. 14.04.2022 года он (ФИО13) обратился со служебной запиской к главному инженеру ФИО6, затем передал её в отдел кадров.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Хлеб» электрогазосварщиком 5лет. ФИО1 был его начальником.

Проблемы с ФИО1 были у всей бригады. Он человек вспыльчивый, неадекватно реагирует на критику. С ФИО12 у Матушкина были постоянные конфликты, из-за недопонимания по работе. ФИО12 – опытный механик, он лучше знает, как сделать, истец настаивает на своем. Матушкин на замечания реагировал нервно, говорил: «Да кто ты такой? Я твой начальник, уволю тебя». Психологическая обстановка в бригаде постоянно была напряжённая.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО16, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО17 подтвердили, что у ФИО1 имелись конфликты, связанные с рабочим коллективом.

В том числе свидетель ФИО9 подтвердила о наличии у истца конфликта с руководством, однако она не принуждала ФИО1 к увольнению, а лишь разъясняла ему, что если он продолжит нарушать трудовую дисциплину, то будут дисциплинарные взыскания, и он будет уволен по статье.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что работает главным механиком в ООО «Хлеб» с 19 апреля 2022 года, он был непосредственным руководителем ФИО1 неделю. Причиной увольнения ФИО1 явилась личная неприязнь к коллективу.

Разрешая спор, исследовав все доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение по собственному желанию истца ФИО1 было вынужденным, а подача заявления об увольнении не являлась добровольным его волеизъявлением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Довод жалобы о том, что выводы суда основаны только пояснениями самого истца, основанном на его субъективном восприятии ситуации, судебной коллегией отклоняется.

Из представленных материалов дела судом объективно установлено, что между работником и работодателем имелся конфликт. Данная ситуация носила продолжительный и затяжной характер, вплоть до увольнения ФИО1 (22.04.2022).

Помимо пояснений самого ФИО1, из которых установлено, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением истца, факт давления на истца обосновано установлено судом из аудиозаписей разговоров истца 20.04.2022 с исполнительным директором ФИО8 (т.2 л.д.16), разговора 22.04.2022 с директором по управлению персоналом ФИО9 (т.2 л.д.17).

Суд, законно и обосновано приняты данные аудиозаписи в качестве допустимых доказательств по делу. Материалы дела содержат информацию о времени, месте и условиях, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице. При этом в материалы представлена стенограмма записи с указанием временного промежутка звуковой дорожки.

Таким образом, доводы жалобы о том, что данные аудиозаписи относятся к недопустимым доказательствам по делу судебной коллегией отклоняются.

Также, ФИО1 предприняты меры для восстановления своих прав во внесудебном порядке, путем направления обращения (служебной записки) на имя генерального директора ООО «Хлеб» ФИО19, в котором указывает, что его принуждают к увольнению исполнительный директор ФИО20, главный инженер ФИО21 и директор по персоналу ФИО9, поданным в приёмную до написания и подачи заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.248); обращением истца 05.05.2022 года в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области о нарушении его прав (л.д.110), что свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами по делу возникшими в трудовом процессе, и послужившими основанием для вынужденного увольнения ФИО1

Судебной коллегией также, в качестве основания для увольнения истца принимается объявление ООО «Хлеб» на сайте Headhunter.ru о вакансии механика по ремонту оборудования, размещённым на сайте 15.04.2022, то есть задолго до увольнения ФИО1

Доводы жалобы о том, что данная вакансия размещалась в связи с принятием ответчиком решения о расширении производства, судебная коллегия считает необосноваными, поскольку не подтверждены материалами дела (л.д.124) и из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции необходимость во второй единице механика в настоящее время отсутствует.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела штатного расписания от 31.05.2022 (л.д.228-231 т.1), должность механика по ремонту оборудования предусмотрена 1 штатная единица, из чего можно сделать вывод, что у ответчика ООО «Хлеб» не имелось оснований для поиска работника на должность механика по ремонту оборудования, поскольку данную единицу занимал истец.

Ко всему сказанному, конфликтную ситуацию между Матушкиным Д.А, и руководством ООО «Хлеб», подтверждают и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО16, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО17, которые подтвердили, что у ФИО1 имелись конфликты, связанные с рабочим коллективом.

Кроме того, свидетель ФИО9 подтвердила о наличии у истца конфликта с руководством и ее разъяснения истцу о перспективах увольнения его в связи с дисциплинарными взысканиями.

Указание в жалобе на отсутствие давления на истца повлекшее его увольнение, подтверждается ответчиком, применения к нему самой мягкой формы дисциплинарного взыскания, не может быть являться доказательством отсутствия побуждения истца к увольнению, поскольку из совокупности доказательств по делу следует, что между работником и работодателем имелся конфликт и требования работодателя от истца уволиться по собственному желанию.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию и имело место вынужденный характер увольнения.

Указание в жалобе на несогласие с расчетом взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно со взысканием среднего заработка за 7 часов 26.04.2022, поскольку согласно табелю учета рабочего времени, истцу был оплачен один час работы в данный день, поскольку он накануне, 25.04.2022, выразил своему непосредственному руководителю главному механику ФИО18 и повторил утром 26.04.2022 отказ работать, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Судебная коллегия считает, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула судом рассчитан верно, в том числе обоснованно взыскан заработок за 7 часов 26.04.2022, так как ответчиком оплачен только 1 час рабочего времени за указанный день. В свою очередь ФИО1 26.04.2022 в день увольнения выполнен обход с обходным листом и сдан весь рабочий инвентарь и материальные ценности, что ответчиками, в свою очередь, не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Кроме того день увольнения считается рабочим днем и как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции истец и не опровергнуто ответчиком 26.04.2022 в день увольнения ему с утра работодателем выдан квиток уже с проставленным 1 час работы за спорный день и сразу же с ним работодателем произведен расчет с учетом 1 часа работы 26.04.2022 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Хлеб» без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

И.С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2022