Дело № 33-9487/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2016 г. город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.,
судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Носаль М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамильханова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» о передаче административного нежилого здания в собственность в счет оплаты по договору подряда,
по апелляционной жалобе Козлова М. А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2016 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Шамильханова А.А., представителя истца Завального Д.Ю., представителя Козлова М.А. – Моор Р.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шамильханов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Тайга» о передаче административного нежилого здания в собственность в счет оплаты по договору подряда на выполнение ремонтных и реставрационных работ, ссылаясь на следующее:
23.04.2012 г. между ООО «Вектор» и ООО «Тайга» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Вектор» обязалось выполнить ремонт здания, расположенного по <адрес>. Свои обязательства по договору от 23.04.2012 г. ООО «Вектор» выполнило надлежащим образом, на общую сумму 21 977 037 руб. 71 коп.
По условиям договора, срок оплаты выполненных работ установлен не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта о завершении ремонтно-строительных работ. Указанный акт подписан 01.07.2013 г. До настоящего времени ответчик свои обязанности по оплате выполненных работ не исполняет.
В соответствии с п. 7.12 Договора подряда, при не оплате выполненных работ, указанное здание передается в собственность подрядчику. Договор подряда заключен ответчиком, как доверительным управляющим зданием, действующим на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом, заключенным между собственником здания – Никишкиным В.Г. и ООО «Тайга».
07.10.2015 г. между ООО «Вектор», Даудовым А.М. и Шамильхановым А.А. подписано соглашение об уступке прав (требований) и погашении обязательств, согласно которому право (требование) ООО «Вектор» к ООО «Тайга» по договору подряда от 23.04.2012 г. перешло к истцу.
В связи с чем, истец просил суд обязать ООО «Тайга» передать в собственность административное нежилое здание, общей площадью 501,8 кв.м., расположенное по <адрес>, в счет оплаты по договору подряда на выполнение ремонтных и реставрационных работ от 23.04.2012 г.; а также взыскать возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2016 года требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 (лицо, не участвующее в деле) просит решение суда отменить, как незаконное, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что 18.04.2013 г. Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 4 854 277 руб. 46 коп., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. На момент рассмотрения дела по иску ФИО3 в отношении спорного здания, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области установлен запрет совершать регистрационные действия с 02.07.2013 г., что исключает возможность перехода права собственности к ФИО3 Данное обстоятельство оставлено судом без внимания, что повлекло вынесение незаконного судебного решения. Решение суда повлияло на права ФИО1 и его законные интересы как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку исключило возможность обращения взыскания на здание, на принуждение должника к исполнению судебного решения в ином порядке.
Кроме этого, доверительное управление в отношении спорного здания между учредителем ФИО2 и доверительным управляющим ООО «Тайга» установлено с 27.05.2011 г. по 31.12.2015 г. На момент предъявления ФИО3 иска в суд, доверительное управление зданием отсутствовало (было недействительным). В связи с чем, у ФИО1 с 01.01.2016 г. возникло право требования на обращение судебным приставом-исполнителем взыскания и принудительную реализацию здания в рамках исполнительного производства. ООО «Тайга» не является надлежащим ответчиком по иску ФИО3, так как право собственности на здание зарегистрировано за ФИО2, а доверительное управление прекратилось. У ФИО3 не возникло право собственности на спорное здание, поскольку право собственности за ним не зарегистрировано, а само здание ему не передано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу без рассмотрения, в связи с тем, что решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1 Представитель ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.
Истец с представителем в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО «Тайга», третье лицо ФИО2, ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия указанных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с правилами статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2016 года на ООО «Тайга» возложена обязанность предать в собственность ФИО3 административное здание, назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 501,8 кв.м., инв. <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, в счет оплаты по договору подряда на выполнение ремонтных и реставрационных работ от 23.04.2012 г.
Из материалов дела, в том числе приложенных к апелляционной жалобе ФИО1 документов, не усматривается, что принятым решением ограничены его права относительно предмета спора или возложены какие-либо обязанности, а также данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1
Спорное здание передано ФИО2 в доверительное управление ООО «Тайга», а также договор подряда на выполнение ремонтных и реставрационных работ заключен до возникновения указанных требований ФИО1 к ФИО2
Одно лишь предположение ФИО1 о не возможности получения удовлетворения требований, возникших из иных обязательств, за счет имущества ФИО2 в рамках исполнительного производства, не влечет признание заявителя жалобы заинтересованным лицом, имеющим право обжалования судебного акта.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ФИО1 не затронуты, обязанности на него не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления и нарушения его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» о передаче административного нежилого здания в собственность в счет оплаты по договору подряда - оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи С.И. Железовский
ФИО4