Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботина Виталия Васильевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Субботина Виталия Васильевича

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца Федоренко А.О., представителя ответчика Боблакову К.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 28.12.2020 между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества № – здания (административно-торгового центра), расположенного по адресу: <адрес>, срок действия договора по 27.12.2021, страховая сумма - 20 000 000 руб. 18.09.2021 произошел страховой случай, а именно столкновение автомобиля контейнеровоза под управлением водителя ООО «Прим Транс Сервис» У.С.М., в результате которого принадлежащему истцу застрахованному имуществу был причинен ущерб. АО «СОГАЗ» по заявлению Субботина В.В. от 18.09.2021 о наступлении страхового случая произведена страховая выплата в размере 706 259,79 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта части разрушенного здания составляет 2 271 124 руб., что подтверждается актом эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 26.10.2021 №. Субботиным В.В. подана досудебная претензия от 10.01.2022, в удовлетворении которой АО «СОГАЗ» было отказано. С учетом уточненных требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения 549 724,56 руб., сумму затрат на демонтаж 322 364 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 116 991,27 руб. по состоянию на 15.05.2023 до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины 16 199 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 196 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере. В случае признания требований Субботина В.В. законными указал, что размер возможной доплаты страхового возмещения составляет не более 318 012,19 руб. Требование о возмещении затрат на демонтаж подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представил контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов составляет 41 886,12 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2023 года исковые требования Субботина В.В. удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Субботина В.В. страховое возмещение 271 669,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 36 444,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по день фактического возврата долга с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 196 000 руб. Требование о взыскании суммы затрат на демонтаж в размере 322 364 руб. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы страхового возмещения, размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. В обосновании доводов жалобы указал, что истец не является плательщиком НДС и не вправе заявить уплаченный поставщикам НДС к вычету в порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС будет расходом истца, вынужденного нести затраты по приобретению материалов и оплачивать строительные работы в целях ремонта поврежденного имущества, соответственно, убытком, который должен быть возмещен страховщиком в рамках выплаты страхового возмещения, следовательно НДС необоснованно вычтен судом при определении размера выплачиваемого страхового возмещения. Судом произведен неверно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета суммы НДС. Считает, что судом неправомерно отказано во взыскании государственной пошлины, которая является частью судебных расходов, ответчик не относится к категории организаций, имеющих льготы в виде освобождения от уплаты госпошлины.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, поскольку включение в состав страхового возмещения суммы НДС, от уплаты которого истец освобожден в связи с применяемым режимом налогообложения, указывает на возникновение у истца неосновательного обогащения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что НДС в размере 278 053 руб. является некомпенсируемым убытком истца и у истца отсутствует право на его возмещение (в случае утраты). НДС является возмещаемым государством налогом и не может быть отнесен к убыткам истца. Просил проверить распределение судом первой инстанции судебных издержек с учетом правила о пропорциональном распределении расходов.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2020 между АО «СОГАЗ» и Субботиным В.В. заключен договор № страхования имущества - здания административно-торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, от огня и других опасностей на срок с 28.12.2020 по 27.12.2021. Страховая сумма - 20 000 000 руб. Выгодоприобретатель - Субботин В.В.

18.09.2021 автомобиль седельный тягач марки DAF XF, государственный регистрационный номер №, государственный номер прицепа №, двигаясь по направлению выезда с производственной базы ООО «Мартен» в сторону трассы Угловое-поворот, совершил столкновение с недвижимой конструкцией (навесным переходом) из здания, расположенного по адресу: <адрес>, в здание, расположенное по адресу: <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное по договору <адрес> от 28.12.2020 здание административно-торгового центра.

18.09.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

29.12.2021 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 706 259,79 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 №.

Согласно экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 26.10.2021 №, выполненному по инициативе Субботина В.В., стоимость восстановительного ремонта части разрушенного здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 271 124 руб.

17.01.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в части недополученной суммы в размере 1 564 864,21 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии.

18.02.2022 АО «СОГАЗ» уведомило Субботина В.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 31.01.2023 №, выполненным по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта участка переходной галереи после дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2021 без учета физического износа составила 1 714 265,80 руб., с учетом износа – 1 390 269,56 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. При определении суммы восстановительного ремонта суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 31.01.2023 № и полагал, что включение в состав страхового возмещения НДС в размере 20% повлечет за собой возможность возникновения у истца неосновательного обогащения, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на налоговый вычет указанной суммы, в связи с чем взыскал сумму страхового возмещения в размере 271 669,86 руб.

Поскольку АО «СОГАЗ» добровольно претензию Субботина В.В. не удовлетворило, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 444,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по день фактического возврата долга с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы затрат на демонтаж, суд первой инстанции, исходя из того, что истец не обращался в АО «СОГАЗ» до подачи искового заявления с заявлением о возмещении расходов на демонтаж, в порядке, предусмотренном договором страхования, пришел к верному выводу, что указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, вместе с тем, полагает, что доводы жалобы о необоснованном исключении НДС из суммы восстановительного ремонта заслуживают внимание, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцом собственными силами. При восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истец вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, затраты и расходы на восстановительный ремонт будут включены в сметную стоимость работ и составят для истца реальный ущерб.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, выставляемый производителем работ (исполнителем услуг), не может уменьшать размер определенного экспертом ущерба, и в данном случае налог на добавленную стоимость является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления имущества истца.

Кроме того, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета налога на добавленную стоимость не будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу Субботина В.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 549 723,77 руб., исходя из следующего расчета: 1 390 269,56 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – 706 259,79 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 84 286 руб. (сумма пригодных остатков) – 50 000 руб. (безусловная франшиза).

При этом, изменив решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит изменению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составляет 73 745,81 руб., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, периода (501 день), ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Субботина В.В. удовлетворены частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Субботина В.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 122 304 руб. (196000 руб. х 62,4%) и государственной пошлины в размере 9 434,70 руб.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2023 года изменить, апелляционную жалобу Субботина Виталия Васильевича удовлетворить.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Субботина Виталия Васильевича страховое возмещение 549 723,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 73 745,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по день фактического возврата долга с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 122 304 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 434,70 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 18.10.2023