Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы следующим: ФИО3 обратилась с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, в котором просила привлечь ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, а также о взыскании компенсации морального вреда. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 27.12.2017 года ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано. Приговор вступил в законную силу. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытала нравственные страдания, переживала, поскольку ответчик без достаточных на то оснований, пытался привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Кроме того, об уголовном преследовании в отношении ФИО1 была осведомлена ее семья, что, в свою очередь, еще больше усугубляло переживания истца, она осознавала то обстоятельство, что все вокруг знают, что она обвиняется в совершении преступления.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что на требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что заявление написала обоснованно, поскольку ФИО1 ее оклеветала, а именно обратилась в отдел полиции и в прокуратуру с заявлением, в котором указала, что ФИО3 оскорбляет детей истца. Она же детей истца не обижает, не оскорбляет.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик ФИО3 воспользовалась установленным способом защиты права, считала, что в отношении нее были распространены заведомо ложные сведения, поэтому она вправе была требовать привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.06.2018 г. в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные ею требования удовлетворить, указывает на то, что, она, подавая заявление в полицию о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оскорбление, действовала в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, просила разобраться в сложившейся ситуации. ФИО3 же, подавая заявление мировому судье о привлечении к уголовной ответственности истца за клевету, действовала исключительно с намерением причинить вред, а не в связи с потребностью защитить свои права, при этом ей достоверно было известно, что истец не совершала в отношении нее инкриминируемые ей деяния, что и было установлено оправдательным приговором. При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 именно истец готова была пойти на примирение сторон, а ответчик этого не хотела, что в очередной раз подтверждает, что ФИО3 действовала с намерением причинить вред истцу.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представитель ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что вынесение оправдательного приговора или прекращение производства по уголовному делу частного обвинения само по себе не является безусловным основанием для взыскания с частного обвинителя в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности, компенсации морального вреда, как при оправдании или прекращении уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке. Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по делу частного обвинения, в случае его оправдания или прекращения производства по делу вправе претендовать на взыскание компенсации морального вреда только в случае злоупотребления правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2017 года ФИО1 подала заявление участковому уполномоченному Отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Перми (дислокация Орджоникидзевский район г. Перми), в котором просила привлечь ФИО3 к ответственности за оскорбления своего несовершеннолетнего сына, назвав его «дебилом, уродом, выродком». 18.09.2017 года ФИО1 подала заявление старшему инспектору ОДП Отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Перми (дислокация Орджоникидзевский район), в котором просила привлечь ФИО3 к ответственности за оскорбления нецензурными словами своего несовершеннолетнего сына, назвав его «сукой, тварью», сказав сыну, что сдаст его в детский дом, а его мать посадит в тюрьму. Определением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 09.10.2017 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. Определением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми 12.10.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что из материалов проверки факт высказывания ФИО3 оскорблений, выраженных в неприличной форме, глубоко противоречащих правилам поведения, принятым в обществе в адрес А1., ** года рождения, и А2., ** года рождения, не установлен. В материалах, предоставленных прокурору, конкретных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, не содержится.

17.11.2017 г. ФИО3 подала заявление мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за клевету, а именно, распространение сведений о том, что она в нецензурной форме оскорбляла ее несовершеннолетних детей. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27.12.2017 года ФИО1 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления в связи с тем, что она не преследовала цели распространить в отношении ФИО3 заведомо ложные сведения, а лишь высказывала свое субъективное мнение относительно тех знаний, которыми располагала и считала их действительными, просила правоохранительные органы разобраться в конфликтной ситуации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение ФИО3 в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истца не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку имела место реализация ответчиком своего конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. Избранный ответчиком способ защиты своих прав путем обращения с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ предусмотрен законом, не может расцениваться как противоправный, имеющий целью причинить истцу вред. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, в том числе, об изложении ею в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить вред истцу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: