Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 14 сентября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 17 июня 2015 года, которым постановлено – «Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ** от 06.03.2013 г. в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 06.03.2013 г. в размере ***руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что 06.03.2013 г. истец заключил с ответчиком указанный кредитный договор путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей сроком погашения до 06.03.2018 г. с платой за пользование кредитом процентов в размере 20% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором. Свои обязательства по кредитному договору, как указал Банк, он исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику на счет денежные средства в размере *** рублей, а заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по уплате процентов и возврату основного долга надлежащим образом не исполняет, начиная с мая 2013 года, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по кредитному договору, в связи с чем заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности в срок до 07.05.2014 г., которое ответчиком проигнорировано, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об изменении которого просит ответчик в апелляционной жалобе, не согласен с выводами суда о соразмерности размера неустойки за просрочку возврата кредита и с размером неустойки за просрочку уплаты процентов, суд не принял во внимание его доводы в части снижения размера неустойки, не учел, что кредит предоставлен под чрезмерно высокий процент 20% годовых, превышающий в три раза ставку рефинансирования, таким образом, чрезмерно высокий процент компенсирует банку негативные последствия, связанные с просрочкой возврата кредита. Истцом не представлено никаких доказательств того, что просрочка возврата кредита повлекла для него негативные и неблагоприятные последствия. Просрочка возврата кредита была вызвана объективными тяжелыми семейными обстоятельствами, возникшими материальными затруднениями, он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая супруга.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2013 г. ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, 06.03.2013 г. Банком принято решение о предоставлении ответчику кредита в размере *** рублей, сроком погашения до 06.03.2018 г. с платой за пользование кредитом процентов в размере 20 % годовых, стороны предусмотрели, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа составляет ***руб., что подтверждается копиями заявления на кредит, Правилами, уведомлением о полной стоимости кредита, графиком погашения, и ответчиком не оспорено.

Банк взятые на себя обязательства по выдаче ФИО1 кредита выполнил, вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом выполнял взятые обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание его доводы в части снижения размера неустойки, не учел, что кредит предоставлен под чрезмерно высокий процент 20% годовых, превышающий в три раза ставку рефинансирования, таким образом, чрезмерно высокий процент компенсирует банку негативные последствия, связанные с просрочкой возврата кредита, основаны на неправильном толковании норм материального права и не имеют правового значения, поскольку, проценты за пользование кредитом имеют иную правовую природу, отличную от меры ответственности за ненадлежащее исполнение взятых обязательств в виде неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов, имеющих компенсационный характер.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки по отношению к сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Доводы о несогласии с выводами суда о соразмерности размера неустойки за просрочку возврата кредита и с размером неустойки за просрочку уплаты процентов, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 его Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку при изложенных обстоятельствах иное означало бы нарушение баланса интересов кредитора-истца, его права на полное возмещение вреда в соответствии с условиями кредитного договора.

Размер предусмотренной неустойки снижен Банком при обращении с иском в суд с 0,6 % до 0,06% (в десять раз), при этом неустойка по просроченному долгу составляет ***руб., неустойка по просроченным плановым процентам – ***руб. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки до *** руб. и до *** рублей, поскольку суммы заявленных Банком к взысканию с ответчика неустоек соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком, учитывая размер долга, в частности, остаток ссудной задолженности составляет ***руб., плановые проценты за пользование кредитом составляют ***руб., и учитывая период не исполнения ответчиком взятых обязательств: с мая 2013 года ответчик обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, а с октября 2014 года прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности. Размер взысканной судом неустойки является соразмерным характеру обязательства, последствиям и длительности его нарушения.

Довод о том, что истцом не представлено никаких доказательств того, что просрочка возврата кредита повлекла для него негативные и неблагоприятные последствия, отмену решения не влечет, поскольку на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком доказательства, являющиеся основанием для снижения размера неустойки с учетом требований статьи 333 ГК Российской Федерации, суду не представлены. При применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Довод о том, что просрочка возврата кредита была вызвана объективными тяжелыми семейными обстоятельствами, возникшими материальными затруднениями, он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая супруга, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод выводов суда не опровергает и направлен на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи