Гражданский кодекс часть 1

решением Буденновского городского суда от 20 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании её наследником принявшим наследство после смерти супруга ФИО6

ФИО5 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в котором указал, что решением Эльбрусского районного суда от 30 июля 2015 года, апелляционным определением от 03.03.2016 года, аннулирована актовая запись № 196 от 05.11.2011 года о заключении брака между ФИО6 и ФИО4 и признаны недействительными свидетельство о заключении брака от 05.11.2011 года и повторное свидетельство о заключении брака от 09.01.2014 года.

02.06.2016 года нотариусом Буденовского нотариального округа ФИО7 наследнику ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО6

Поскольку в основу доказательств в решении Буденновского городского суда от 20 апреля 2015 года по иску ФИО4 о признании наследника принявшим наследство положено повторное свидетельство о заключении брака от 09.01.2014 года, которое признано недействительным, просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение Буденновского городского суда от 20 апреля 2015 года по иску ФИО4 к ФИО5 о признании её наследником принявшим наследство.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2016 года, заявление ФИО5 удовлетворено.

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2015 года по иску ФИО4 к ФИО5 о признании наследника принявшим наследство отменено по новым обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ФИО5 Указывает, что положенные в основу обжалуемого определения решение и Эльбрусского районного суда КБР от 30.07.2015 г. и апелляционное определение того же суда от 03.03.2016 г., в данный момент обжалуются ею в кассационном порядке и решение по ее жалобе еще не принято. Кроме того полагает, что факт дефектности того или иного доказательства может быть вновь открывшимся обстоятельством только в том случае, если оно будет удостоверено не судом, вынесшим решение в порядке гражданского судопроизводства, а вступившим в законную силу приговором суда.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Истец и её представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, в том числе, относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Удовлетворяя заявление об отмене решения по новым обстоятельствам суд первой инстанции указал, что представленные ФИО5 доказательства являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Как усматривается из приложенных документов к заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, решением Эльбрусского районного суда КБР от 30.07.2015 г., признаны недействительными свидетельства о заключении брака от 05.11.2011 г. между ФИО4 и ФИО6 и повторное свидетельство о заключении брака от 09.01.2014 г., а также аннулирована актовая запись № 196 от 05.11.2011 года (л.д. 128-131).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 134-140).

Из свидетельств о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО6, выданных 02.06.2016 г. нотариусом Буденновского нотариального округа ФИО7 наследнику ФИО5 усматривается, что последний принял наследство, оставшееся после смерти ФИО6 в виде земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: СК, <...> кв.м. (л.д. 126, 126).

С формальной, цивилистической позиции вступление граждан в брак - это в том числе и сделка, порождающая гражданские субъективные права и обязанности.

Согласно пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Значимость для рассматриваемого настоящего дела решения Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики об аннулировании записи акта о заключении брака подтверждается и тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 на решение Буденовского городского суда от 20.04.2015 года производство по делу приостанавливалось до разрешения Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики апелляционной жалобы на решение Эльбрусского районного суда от 30.07.2015 года и было возобновлено только после его рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Буденовского городского суда от 20.04.2015 г., а именно признание вступившим в законную силу решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской республики об аннулировании записи акта о заключении брака № 196 от 05.11.2011 года между ФИО4 и ФИО6, зарегистрированную 05.11.2011 года отделом ЗАГС администрации Эльбрусского муниципального района г. Тырныуаз

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда, сделанных по существу рассмотренного спора, и не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи