Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль ..., в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку предыдущий собственник ФИО2 имеет задолженность. Фактическим владельцем автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ был ФИО6, у которого заявитель и приобрел данный автомобиль. Установление факта владения автомобилем необходимо ему для снятия запрета на совершение регистрационных действий и постановки автомобиля на учет на своё имя.

Просил установить факт владения ФИО1 автомобилем ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, указав, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, а также дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Предыдущим владельцем спорный автомобиль был приобретен по устному договору, до наложения запрета, а так же письменный договор между ФИО6 и ФИО2 был составлен позже, что подтверждено показаниями свидетеля и страховым полисом.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении факта владения транспортным средством, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного заявителем ФИО1 автомобилем.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

ФИО1 заявлены требования об установлении факта владения им автомобилем ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <***>/RUS.

Как следует из материалов дела, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси (кузова) отсутствует, кузов №, номер двигателя №, цвет серо-коричневый, государственный регистрационный знак № значится ФИО2.

Заявителем в материалы дела также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО2 продал автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси (кузова) отсутствует, кузов №, цвет серо-коричневый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>ФИО6

Сведений о регистрации смены собственника автомобиля на основании указанного договора материалы дела не содержат.

Также в материалы дела заявителем представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого вышеназванный автомобиль продан ФИО7ФИО1

Заявляя требования об установлении факта владения спорным автомобилем, заявитель ФИО1 ссылается на то, что не может осуществить регистрацию автомобиля в МРЭО ГИБДД, поскольку владельцем автомобилем числится ФИО2, в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, между ФИО1, ФИО7 и ФИО2 имеет место спор о праве в отношении указанного транспортного средства.

Вопрос о том, является ли ФИО1 собственником спорного имущества, подлежит выяснению при рассмотрении исковых требований.

На основании изложенного, настоящее заявление ФИО1 не подлежало рассмотрению в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с оставлением данного заявления без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 ГПК РФ с одновременным разъяснением заявителю права разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявления ФИО1 об установлении факта владения автомобилем оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи: