Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, сносе жилого дома по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.07.2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что <дата> на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для использования индивидуальной жилой застройки.

<дата> между сторонами комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского района Саратовской области заключен договор аренды земельного участка №.

<дата> в администрацию от ФИО1 поступило заявление о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов вышеуказанного земельного участка. В рамках рассмотрения заявления установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположено кирпичное строение на капитальном основании площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Одновременно с этим, согласно свидетельству о государственной регистрации права за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Основанием для регистрации послужил договор аренды земельного участка от <дата>№.

<дата> ФИО1 вручено распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам администрации № об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № изначально предоставлен на основании ст. 34 ЗК РФ для целей, не связанных со строительством. Вид разрешенного использования земельного участка: для использования индивидуальной жилой застройки, не подразумевает осуществление строительства на данном участке.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, автор жалобы указывает, что спорный земельный участок используется ФИО1 не по целевому назначению, что свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства. Ссылается на то, что ответчиком нарушены условия договора аренды земельного участка, в соответствии с которыми арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Вывод суда о том, что постройка жилого дома на спорном земельном участке соответствует виду его разрешенного использования, не соответствует действительности. Указанный дом должен быть признан самовольной постройкой и подлежит сносу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 22 ЗК РФ предусматривает возможность передачи гражданам в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, также возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (п. п. 1, 2 ст. 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗКРФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <дата>№ ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для использования индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>

<дата> между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ответчиком возведен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, который в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> право собственности ФИО1 на указанный дом зарегистрировано <дата>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов).

Как следует из выписки из Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области по градостроительному регламенту следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в границах территориальной зоны жилой застройки первого типа (Ж-1), одним из основных видов разрешенного использования которой является малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов).

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ для проверки доводов истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от <дата>№ спорный жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарной и пожарной безопасности, другим обязательным нормам и правилам. Постройка жилого дома соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Постройка жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № соответствует первоначальному виду разрешенного использования земельного участка, существовавшего на момент начала строительства и на момент производства экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Выводы судебной экспертизы в части того, что строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № соответствует первоначальному виду разрешенного использования земельного участка, существовавшего на момент начала строительства, стороной истца не оспаривались, доводов о несогласии с указанным экспертным заключением не содержит и апелляционная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Земельный участок был предоставлен ответчику на законных основаниях, государственная регистрация права собственности на возведенный объекты недвижимости произведена правомерно, доказательств нарушения возведенным ФИО1 объектом недвижимости прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан, а также существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. № 258-ФЗ)

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Между тем помимо ссылки на возведение жилого дома на земельном участке, не выделявшемся для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области не указала иных оснований, по которым ранее признанное право собственности подлежит прекращению, а жилой дом сносу.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом того, что спорный жилой дом находится в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарной и пожарной безопасности, другим обязательным нормам и правилам, постройка жилого дома соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, постройка жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существовавшему на момент начала строительства и на момент производства экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом отсутствующим и сносе жилого дома, с которым соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: