Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением

по частным жалобам ФИО1:

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

«Частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Елена-М» - ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2013 года об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением, оставить без движения.

Предложить конкурсному управляющему ООО «Елена-М» ФИО1 в срок до 18 марта 2014 года исправить допущенные при подаче частной жалобы недостатки».

и на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему ООО «Елена-М» - ФИО1 о продлении процессуального срока для устранения недостатков, установленного судом в определениях судьи от 06.03.2014 года.

Возвратить частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Елена-М» - ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2013 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2013 года по данному делу отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.12.2011 года в виде наложения ареста в пределах цены иска – 11 299 983 руб. на имущество ООО УК «Жилкомресурс» ФИО2

Не согласившись с определением суда от 11.12.2013 года, ФИО1, указывающей себя в качестве конкурсного управляющего ООО Елена-М», подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, разрешая вопрос о приемлемости которой, судом постановлено приведенное выше определение от 06.03.2014 года.

14.04.2014 года ФИО1, в качестве конкурсного управляющего ООО «Елена-М», в суд первой инстанции подано заявление о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 06 марта 2014 года, а именно до 25.04.2014 года, мотивированное тем, что копия определения суда от 06.03.2014 года была получена лишь 14.03.2014 года, а потому недостатки поданной частной жалобы не могли быть устранены в установленный судом срок до 18.03.2014 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение от 18.04.2014 года.

В частных жалобах ФИО1 просит отменить как определение суда от 06.03.2014 года, (т.11, л.д. 182-183), так и определение суда от 18.04.2014 года (т.12, л.д. 3-4) в связи с несоответствием материалам дела выводов суда о непредставлении заявителем частной жалобы документов, подтверждающих полномочия действовать от имени ООО «Елена-М», в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Елена-М».

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанных определений суда.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Оставляя без движения частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2013 года об отмене обеспечительных мер, поданную ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Елена-М», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 года ООО «Елена-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2012 года конкурсное производство в отношении ООО «Елена-М» прекращено.

При этом, частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.12.2013 года подписана ФИО1 от имени конкурсного управляющего ООО «Елена-М», однако документы в подтверждение наличия права действовать от имени ООО «Елена-М», заявителем частной жалобы суду не было представлено, равно как не представлено определения Арбитражного суда о назначении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Елена-М», каковым это лицо себя называет в частной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции с учетом того обстоятельства, что к своей частной жалобе на определение суда первой инстанции от 11.12.2013 года, а также к последующей жалобе на определение суда от 06.03.2014 года об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 11.12.2013 года, ФИО1 не прилагает доказательств, подтверждающих наличие полномочий на подписание частных жалоб от имени конкурсного управляющего ООО «Елена-М» или собственно в качестве такового.

Такие документы отсутствуют в материалах дела, ввиду чего утверждение в частной жалобе об обратном, не соответствуют действительности, поскольку судебной коллегией изучены материалы дела и соответствующих документов не обнаружено, а заявителем жалобы не доказано обратное.

Установленный судом срок до 18.03.2014 года для устранения недостатков частной жалобы является разумным с учетом существа самого недостатка жалобы, который сводится лишь к подтверждению соответствующих полномочий на подписание частной жалобы, и не более того.

Кроме того, отказывая в удовлетворении последующего ходатайства ФИО1 о продлении установленного судом в определении от 06.03.2014 года процессуального срока для устранения недостатков частной жалобы на определение суда от 11.12.2013 года об отмене обеспечительных мер, суд правомерно исходил из отсутствия законных оснований для продления установленного в определении от 06.03.2014 года срока, поскольку даже с учетом получения ФИО1 копии последнего определения лишь 14.03.2014 года (на что указано самим заявителем частной жалобы), последний не был лишен возможности в оставшийся с этого времени срок (4 полных дня с 14 по 18 апреля 2014 года) устранить недостатки своей частной жалобы, а именно представить в суд доказательства наличия правомочия действовать от имени конкурсного управляющего ООО «Елена-М» либо непосредственно в качестве такового. Однако, этих действий ФИО1 выполнено не было, в то время как оставшийся после получения копии определения срок отвечает требованиям разумности и предоставлял возможность реального выполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении без движения частной жалобы от 06.03.2014 года.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых определений, частные жалобы ФИО1 не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недопущении судом первой инстанции нарушений процессуального закона при работе с частными жалобами ФИО1, в связи чем отсутствуют основания для отмены правильных по существу определений суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 марта 2014 года и от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. Дело №33-9489/2014 А-57

01 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.

судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре: Шалаевой Д.И.,

по частной жалобе ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

«Частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Елена-М» - ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.02.2014 года о возврате частной жалобы на определение от 11.12.2013 года по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением, оставить без движения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2013 года по данному делу отменены меры по обеспечению иска, принятые определением этого же суда от 19.12.2011 года в виде ареста имущества ООО УК «Жилкомресурс» в пределах цены иска – 11 299 983 рублей.

03.02.2014 года в суд поступила частная жалоба представителя ООО «Елена-М» на вышеуказанное определение от 11.12.2013 года, которая определением от этой же даты (03.02.2014 года) была возвращена заявителю в связи с отсутствием доказательств наличия у ФИО1 полномочий на подписание от имени конкурсного управляющего ООО «Елена-М» частной жалобы.

Не согласившись с определением суда от 03.02.2014 года, ФИО1 19.02.2014 года подана частная жалоба.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в связи с несоответствием материалам дела вывода суда о непредставлении ею документов, подтверждающих полномочия действовать от имени ООО «Елена-М», в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства в деле о банкротстве.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Так, в соответствии с п. 4 ст.1 ГПК РФ применительно к ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Оставляя без движения частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.02.2014 года о возврате частной жалобы на определение от 11.12.2013 года, поданные е. как конкурсным управляющим ООО «Елена-М», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 года ООО «Елена-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2012 года конкурсное производство в отношении ООО «Елена-М» прекращено.

При этом, частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03.02.2014 года подписана ФИО1 от имени конкурсного управляющего ООО «Елена-М», однако документы в подтверждение наличия права действовать от имени ООО «Елена-М» заявителем частной жалобы суду не представлено, равно как не представлено и определения Арбитражного суда о назначении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Елена-М», каковым это лицо себя называет в частной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции с учетом того обстоятельства, что к своей частной жалобе на определение суда первой инстанции от 06 марта 2014 года ФИО1 также не прилагает доказательств, подтверждающих наличие полномочий на подписание частных жалоб от имени конкурсного управляющего ООО «Елена-М» или собственно в качестве такового.

Такие документы отсутствуют в материалах дела, ввиду чего утверждение в частной жалобе об обратном, не соответствуют действительности, поскольку судебной коллегией изучены материалы дела и соответствующих документов в нем не обнаружено, а заявителем жалобы не доказано обратное.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недопущении судом первой инстанции нарушений процессуального закона при работе с частной жалобой ФИО1, в связи чем отсутствуют основания для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. Дело №33-9489/2014 А-57

01 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.

судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре: Шалаевой Д.И.,

по частным жалобам ФИО1:

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

«Частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Елена-М» - ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением, оставить без движения.

и на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Елена-М» - ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2013 года о возврате частной жалобы на определение от 11.12.2013 года по иску ФИО2 к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2013 года по данному делу с ФИО2 взысканы судебные расходы в пользу ООО УК «Жилкомресурс» и ГПКК «Товарных экспертиз» в размере 500 000 рублей и 7080 рублей соответственно.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2013 года ФИО1, указывающей себя в качестве конкурсного управляющего ООО Елена-М», подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, разрешая вопрос о приемлемости которой, судом постановлено приведенное выше определение от 06.03.2014 года.

14.04.2014 года ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Елена-М» в суд первой инстанции подано заявление о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 06 марта 2014 года, а именно до 25.04.2014 года, мотивированное тем, что определение суда от 06.03.2014 года было получено лишь 14.03.2014 года, а потому недостатки поданной частной жалобы не могли быть устранены в установленный судом срок до 18.03.2014 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение от 18.04.2014 года.

В частных жалобах ФИО1 просит отменить как определение суда от 06.03.2014 года, (т.11, л.д. 186-187), так и определение суда от 18.04.2014 года (т.12, л.д. 1-2) в связи с несоответствием материалам дела выводов суда о непредставлении заявителем частной жалобы документов, подтверждающих полномочия действовать от имени ООО «Елена-М», в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Елена-М».

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Оставляя без движения частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2013 года о взыскании с ФИО2 судебных расходов, поданную ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Елена-М», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 года ООО «Елена-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2012 года конкурсное производство в отношении ООО «Елена-М» прекращено.

Такие документы отсутствуют в материалах дела, ввиду чего утверждение в частной жалобе об обратном, не соответствует действительности, поскольку судебной коллегией изучены материалы дела и соответствующих документов не обнаружено, а заявителем жалобы не доказано обратное.

Кроме того, отказывая в удовлетворении последующего ходатайства ФИО1 о продлении установленного судом в определении от 06.03.2014 года процессуального срока для устранения недостатков частной жалобы на определение суда от 11.12.2013 года о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из отсутствия законных оснований для продления установленного судом в определении от 06.03.2014г. срока, поскольку даже с учетом получения ФИО1 копии последнего определения лишь 14.03.2014 года (на что указано самим заявителем частной жалобы), последний не был лишен возможности в оставшийся с этого времени срок (4 полных дня с 14 по 18 апреля 2014 года) устранить недостатки своей частной жалобы, а именно представить в суд доказательства наличия у него правомочия действовать от имени конкурсного управляющего ООО «Елена-М» либо непосредственно в качестве такового. Однако, этих действий ФИО1 выполнено не было, в то время как оставшийся после получения копии определения срок отвечает требованиям разумности и предоставлял возможность реального выполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении без движения частной жалобы от 06.03.2014 года.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых определений, частные жалобы ФИО1 не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. Дело №33-9489/2014 А-57

01 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.

судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре: Шалаевой Д.И.,

по частной жалобе и дополнениям к ней ФИО2

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы, в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ГПКК «Товарных экспертиз» расходы, связанные с вызовом эксперта в размере 7080 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Жилкомресурс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 500 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении убытков, ссылаясь на то, что решением по делу в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме, ввиду чего истец, как проигравшая спор сторона, должна нести все расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе и расходы на проведение экспертизы.

Кроме того, ГПКК «Товарных экспертиз» обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении убытков в судебное заседание 05.07.2013 года был вызван эксперт для дачи пояснений. Стоимость услуг эксперта в черте г. Красноярска составляет 7080 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и двух дополнениях к ней ФИО2 просит определение суда отменить в связи ее неизвещением о времени и месте заседания суда первой инстанции, в котором был рассмотрено заявление ответчика о взыскании судебных расходов. Имеющееся в деле извещение ее бывшего представителя ФИО4 о судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2013 года, считает ненадлежащим, поскольку доверенности, выданные ею ФИО4, отменены распоряжениями об отмене доверенностей от 16.11.2011 года и от 07.02.2013 года. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о ее личном заседании в данное судебное заседание. Кроме того, считает заявленную ответчиком ко взысканию с нее сумму расходов по оплате за экспертизу слишком завышенной с учетом проведения в 2009 году ООО «ДОМ» аналогичной экспертизы, оплаченной ООО «Елена-М» в размере 25000 рублей. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя об истребовании расценок других экспертных учреждений на аналогичные экспертизы. Считает необходимым истребовать у ГПКК «Товарных экспертиз» основания расчета за проведенную экспертизу с указанием количества затраченных на ее производство часов и стоимости нормо-часа. Также считает, что заключение экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз» не было принято в качестве доказательства по гражданскому делу, ввиду чего расходы по ее оплате не подлежат взысканию. Ссылается на свое тяжелое материальное положение, поскольку является пенсионером с размером пенсии в сумме 8000 рублей в месяц, отсутствуют иные источники доходов. Указывает на то, что недвижимое имущество, зарегистрированное на ее имя, не свидетельствует о материальной обеспеченности, поскольку она является лишь номинальным владельцем нежилых помещений <данные изъяты>, а фактически они принадлежат Булак <данные изъяты> и находятся в залогах у банков и физических лиц, по ним осуществляется процедура реализации на публичных торгах.

Проверив материалы дела и определение суда в отсутствие участвующих в деле лиц по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся также и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением помещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.07.2013 года, вступившим в законную силу 25.09.2013 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, оплату которой осуществило ООО УК «Жилкомресурс» в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 18.03.2013 года о перечислении денег ГПКК «Товарных экспертиз» и Актом приема оказанных услуг <данные изъяты> от 19.03.2013 года (т.10, л.д. 133).

Также по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание 05.07.2013 года был вызван и допрошен эксперт ГПКК «Товарных экспертиз» ФИО5

Согласно прейскуранту цен на услуги, оказываемые ГПКК «Товарных экспертиз», расходы по явке эксперта в суд в черте г. Красноярска составляют 7080 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО УК «Жилкомресурс» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные стороной ответчика расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, безусловно относятся к судебным расходам, которые фактически понесены им, что подтверждается соответствующими документами, в то время как расходы по явке эксперта в судебное заседание являются судебными издержками и в случае отсутствия предварительной оплаты взыскиваются с проигравшей спор стороны по общим правилам распределения судебных расходов.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 решением суда отказано в полном объеме, понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с оплатой за проведение экспертизы, подлежат возмещению путем взыскания с истца, как со стороны проигравшей спор, поскольку вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом при вынесении решения по делу.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные доводы представителя ФИО2 о несоразмерности судебных расходов и о непринятии выводов судебной экспертизы при вынесении решения по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО2 и ее представителем не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции убедительных доказательств явной завышенности стоимости экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз», в то время как из Приложения к Акту экспертизы <данные изъяты> (т.9, л.д. 17-229) усматривается, что предметом экспертных исследований явилось очень большое количество парфюмерной продукции, одно лишь перечисление которой уместилось на 212 листах формата А-4 в виде таблиц, без учета фактического исследования экспертами зачастую нескольких экземпляров каждого из артикулов этой продукции на предмет поставленных перед экспертизой девяти вопросов.

Расценки иных экспертных учреждений на аналогичные исследования ФИО2 и ее представителем суду также не были представлены в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в то время как изложенное в частной жалобе ходатайство об истребовании таких сведений судом апелляционной инстанции, не обосновано отсутствием возможности предоставления таких сведений самим заявителем жалобы, который к тому же сам указывает на уникальность проведенной экспертизы и отсутствие идентичных расценок, то есть противоречит своему же ходатайству, в котором к тому же не называет конкретных экспертных учреждений, где следует получить информацию о расценках на услуги.

Довод частной жалобы о тяжелом материальном положении истца также не подтвержден какими-либо вескими доказательствами с приложением соответствующих документов, которые ФИО2 с учетом наличия у нее представителя не лишена была возможности представить как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Довод жалобы ФИО2 о неполучении ею извещения о времени и месте судебного заседания, в котором был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из материалов дела усматривается факт личного извещения представителя истицы ФИО4 о заседании суда первой инстанции, назначенного на 11.12.2013 года (т.10, л.д. 190-191). При этом ФИО4 принимал участие в предшествующем судебном заседании 19.11.2013 года, которое по его же ходатайству судом было отложено на 11.12.2013 года в целях подготовки им письменных возражений на заявление ООО УК «Жилкомресурс». Однако, ФИО4 в следующее заседание не явился, представив ходатайство о его отложении по причине его занятости в другом процессе (т.10, л.д. 199), которое судом первой инстанции было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

ФИО4 суду была представлена нотариально удостоверенная доверенность ФИО2 <данные изъяты> от 16.06.2011 года, выданная сроком на три года (т.10, л.д. 202), об отзыве которой ФИО2 в частной жалобе не указано, в связи с чем извещение представителя истицы ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 11.12.2013 года, следует считать надлежащим.

Кроме того, сама ФИО2 лично и заблаговременно (12.11.2013 года) получила извещение в предыдущее судебное заседание, состоявшееся 19.11.2013 года (т.10, л.д. 195), ввиду чего ей было доподлинно известно о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу определения о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недопущении судом первой инстанции нарушения процессуальных прав ФИО2 при рассмотрении заявления ООО УК «Жилкомресурс» о взыскании судебных расходов, а также ходатайства ГПКК «Товарных экспертиз» об оплате услуг по вызову в суд эксперта, в связи чем отсутствуют основания для отмены правильного по существу определения суда, разрешившего указанные вопросы, не разрешенные в судебном решении по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. Дело №33-9489/2014 А-57

01 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.

судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре: Шалаевой Д.И.,

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить заявителю ФИО2 <данные изъяты> частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.02.2014 года о возврате конкурсному управляющему ООО «Елена-М» частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2013 года по делу по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.07.2013 года, вступившим в законную силу 25.09.2013 года, в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Жилкомресурс» о взыскании убытков, вызванных затоплением. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.02.2014 года по данному делу конкурсному управляющему ООО «Елена-М» возвращена частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2013 года. Не согласившись с определением суда от 03.02.2014 года, ФИО2 подала частную жалобу, разрешая вопрос о приемлемости которой, судом постановлено приведенное выше определение от 21.05.2014 года. В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 21.05.2014 года, (т.12, л.д. 48-49), в связи с несоответствием выводов суда общим принципам гражданского судопроизводства. Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. Так, в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В силу статей 332, 333 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом производят в порядке, предусмотренном настоящей главой. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и (или) обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Возвращая ФИО2 частную жалобу на определение от 03.02.2014 года о возврате конкурсному управляющему ООО «Елена-М» частной жалобы на определение суда от 11.12.2013 года, судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска обоснованно исходила из того обстоятельства, что в постановленном судом 03.02.2014 года определении не разрешено каких-либо вопросов о правах и обязанностях ФИО2, в то время как последняя не указывает о том, какие именно ее права нарушаются вынесенным определением. Судебная коллегия соглашается с выводами судьи с учетом также того обстоятельства, что к своей частной жалобе на определение от 03.02.2014 года, влияющее исключительно на права ФИО1, ФИО2 не приложено документа, подтверждающего наличие у нее полномочий на осуществление юридически значимых действий в интересах ФИО1 Такие документы отсутствуют также и в материалах дела, проверенных судебной коллегией. Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба ФИО2 не содержат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судьей определения Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. Дело №33-9489/2014 А-57

01 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре: Шалаевой Д.И.,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить заявителю ФИО1 частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2013 года о возврате ФИО2 излишне уплаченной госпошлины по делу по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2013 года по данному делу суд обязал ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Красноярска возвратить ФИО2 <данные изъяты> излишне уплаченную согласно чек-ордеру от 15.12.2011 года при подаче искового заявления государственную пошлину в доход местного бюджета, в сумме 22 088 рублей 47 копеек.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2013 года, ФИО1 подана частная жалоба, разрешая вопрос о приемлемости которой, судом постановлено приведенное выше определение от 10.06.2014 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 10.06.2014 года, (т.12, л.д. 52) в связи с несоответствием выводов суда требованиям ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Так, в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статей 332, 333 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом производят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и (или) обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Возвращая ФИО1 частную жалобу на определение суда от 11.12.2013 года о возврате ФИО2 излишне уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска обоснованно исходил из того обстоятельства, что в постановленном судом 11.12.2013 года определении не разрешено каких-либо вопросов о правах и обязанностях ФИО1, в то время как этим лицом не указано о том, какие именно его права нарушаются вынесенным определением.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи с учетом также того обстоятельства, что к своей частной жалобе на определение судьи от 10.06.2013 года ФИО1 не приложено документа, подтверждающего наличие полномочий на осуществление юридически значимых действий в интересах ФИО2

Такие документы отсутствуют также и в материалах дела, проверенных судебной коллегией.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба ФИО1 не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судьей определения

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. Дело №33-9489/2014 А-57

01 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.

судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре: Шалаевой Д.И.,

по частной жалобе ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить заявителю ФИО1 частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.02.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 <данные изъяты> к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.02.2014 года по данному делу отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2014 года, ФИО1 подана частная жалоба, разрешая вопрос о приемлемости которой, судом постановлено приведенное выше определение от 10.06.2014 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 10.06.2014 года, (т.12, л.д. 54), в связи с несоответствием выводов суда требованиям ГПК РФ.

Возвращая ФИО1 частную жалобу на определение суда от 25.02.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению ее иска к ООО УК «Жилкомресурс», судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска обоснованно исходил из того обстоятельства, что в постановленном судом 25.02.2014 года определении не разрешено каких-либо вопросов о правах и обязанностях ФИО1, в то время как этим лицом не указано о том, какие именно его права нарушаются вынесенным определением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи с учетом также того обстоятельства, что к своей частной жалобе на определение судьи от 10.06.2013 года ФИО1 не приложено документа, подтверждающего наличие полномочий на осуществление юридически значимых действий в интересах ФИО2

Такие документы отсутствуют также и в материалах дела, проверенных судебной коллегией.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба ФИО1 не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда года Красноярска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. Дело №33-9489/2014 А-57

01 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.

судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре: Шалаевой Д.И.,

по частной жалобе ООО «З».

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить заявителю ООО «3» частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.01.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.01.2014 года по данному делу отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве на основании договора, заключенного ею с ООО «З»..

Не согласившись с определением суда от 27.01.2014 года, ООО «З» подана частная жалоба, разрешая вопрос о приемлемости которой, судом постановлено приведенное выше определение от 04.07.2014 года.

В частной жалобе генеральный директор ООО «3» ФИО6 просит отменить определение суда от 04.07.2014 года, (т.12, л.д. 61), поскольку ООО «З» не получало копии определения об оставлении его частной жалобы без движения.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя определением от 16.05.2014 года без движения частную жалобу ООО «3» на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.01.2014 года об отказе в процессуальном правопреемстве, подписанную генеральным директором ФИО6, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем частной жалобы не приложены документы в подтверждение полномочий ФИО6 действовать от имени ООО «3», тогда как в материалах дела эти документы отсутствуют.

Возвращая в дальнейшем поданную ООО «З» частную жалобу на определение суда от 27.01.2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того обстоятельства, что определением от 16.05.2014 года указанная частная жалоба в порядке ст. 136 ГПК РФ была оставлена без движения в целях устранения недостатков с установлением срока до 06.06.2014 года, которые не были устранены заявителем частной жалобы в установленный для этого срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что к частной жалобе ООО «3» на определение от 04.07.2014 года о возвращении частной жалобы этого же лица на определение суда от 27.01.2014 года как и прежде не приложены документы, подтверждающие право ФИО6 действовать от имени ООО «З» в качестве генерального директора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для принятия такой частной жалобы и назначения ее для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, в связи с чем полагает необходимым оставить частную жалобу ООО «3» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 222, 322, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственность «3», поданную на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 июля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. Дело №33-9489/2014 А-57

01 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.

судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре: Шалаевой Д.И.,

по частной жалобе ООО «З».

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Руководствуясь статьями 222, 322, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. Дело №33-9489/2014 А-57

01 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.

судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре: Шалаевой Д.И.,

по частной жалобе ФИО2

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

«ФИО2 в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об обеспечении заявленных ею исковых требований к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением, в виде наложения ареста на имущество ООО УК «Жилкомресурс» в пределах цены иска на сумму 11 129 983 рубля.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить в связи с неизвещением ее о времени и месте заседания суда первой инстанции, в котором было рассмотрено ее ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца ФИО2 о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО УК «Жилкомресурс», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2013 года по этому же делу в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы ущерба с ООО УК «Жилкомресурс», в связи с чем определением суда от 11.12.2013 года были отменены ранее принятые по ходатайству истца аналогичные обеспечительные меры, для повторного принятия которых у суда отсутствовали законные основания ввиду разрешения спора, проигравшей стороной в котором является ФИО2

Судебная коллегия находит оспариваемое определение законным и обоснованным, в то время как в частной жалобе не приведено каких-либо оснований для повторного принятия по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Довод жалобы ФИО2 о неполучении ею извещения о времени и месте судебного заседания, в котором был рассмотрен вопрос о принятии обеспечительных мер по ее ходатайству, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер проведением судебного заседания, а также извещение об этом заявителя и иных участвующих в деле лиц, а предусмотрено лишь направление этим лицам определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недопущении судом первой инстанции нарушений процессуальных прав ФИО2 при рассмотрении ее ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи чем отсутствуют основания для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. Дело №33-9489/2014 А-57

01 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.

судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре: Шалаевой Д.И.,

по частной жалобе ФИО2

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

«ФИО2 в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: