Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице Операционного офиса № 1 в г. Ставрополе о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и возмещении судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ОАО НБ «ТРАСТ» в лице Операционного офиса № 1 в г. Ставрополе о признании недействительными условий договора, просил суд признать действия ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по исполнению досудебной претензии ФИО1 на ссудный счет предоставленный в целях получения кредита договору <***> от 17.05.2013 года незаконными, обязать ОАО Национальный банк «ТРАСТ» отменить состоявшееся перечисление денежных средств ФИО1 в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет предоставленный в целях получения кредита но договору <***> от 17.05.2013 года, признать положение пункта 1.14 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору <***>, заключенному 17.05.2013 года между ФИО1 и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительным (ничтожным) в силу закона, взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиентам размере «…», взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере «…», компенсацию моральною вреда в размере «…», штраф в размере «…», расходы на оплату услуг представителя в размере «…».

Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2013 года между ФИО1 и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор <***>, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до 17.05.2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 44,84 % годовых и суммой кредита «…». В соответствии с положением пункта 1.14. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме «…».

Банк 17.05.2013 года произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере «…», что подтверждается Графиком платежей. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, выдача кредитных средств - обязанность банка, перед заемщиком, которая возникает в силу закона. Форма Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды была предоставлена в виде разработанной Ответчиком формы, что исключило какое-либо влияние Заемщика на определение условий договора. Кредитный договор был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, истец не имел возможности. Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента содержат явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Плата за зачисление денежных средств представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за выдачу кредита не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление денежных средств противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Истец имеет право требовать взыскание уплаченной комиссии за выдачу кредита.

На основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на 11.08.2014 года составляют «…» (Рассчитано по следующей формуле: Сумма задолженности «…», период пользования с 17.05.2013 года по 11.08.2014 года: 445 (день), ставка рефинансирования: 8,25%; проценты итого за период = (5099,78) *445* 8,25/36000 «…»).

Истцом в адрес ответчика 30.07.2014 года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до 10.08.2014 года. Требования Истца не удовлетворены по настоящее время, а перечисление банком незаконно удержанной с заемщика комиссии на ссудный счет, открытый им же для учета выданного истцу кредита, не может считаться исполнением претензионных требований заемщика, поскольку является незаконным.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 ноября 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд признал положения пункта 1.14 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору <***>, заключенному 17.05.2013 года между ФИО1 и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительным (ничтожным) в силу закона. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 взысканы проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере «…», компенсация морального вреда в размере «…», штраф в размере «…», расходы на оплату услуг представителя в размере «…».

В удовлетворении исковых требований о признании действия ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по исполнению досудебной претензии ФИО1 на ссудный счет предоставленный в целях получения кредита по договору <***> от 17.05.2013 года незаконными, обязании ответчика отменить состоявшееся перечисление денежных средств ФИО1 в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет предоставленный в целях получения кредита по договору <***> от 17.05.2013 года, о взыскании суммы неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиентам размере «…» отказано.

С ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере «…»рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить исковые требования полностью. В жалобе указано, что вывод суда об исполнении ответчиком требований заемщика-потребителя в добровольном порядке является необоснованным. Банк обязан был возвратить заемщику все полученное по недействительной сделки способом предоставляющим возможность гражданину свободно распоряжаться возвращенными денежными средствами. Истец открыл счет в Банке и предложил ответчику незаконно удержанные денежные средства перечислить на этот счет. Однако, незаконно удержанная комиссия возвращена на ссудный счет, открытый ответчиком для учета выданного истцу кредита., что не может считаться исполнением претензионных требований заемщика. Ссудный счет имеет строго целевой характер и предназначен исключительно для кредитования клиентов банка. Денежные средства, находящиеся на таких счетах не могут использоваться для иных операций. Кроме того, из выписки по ссудному счету истца следует, что денежные средства возвращенные банком как незаконно удержанные зачислены в досрочное погашение кредита. Надлежаще исполненным волеизъявление истца по возврату незаконно удержанных денежных средств в счет оплаты комиссии с целью добровольного удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке является их перечисление по реквизитам, указанным в претензии.

Стороны, о дне слушания дела в апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, но в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились с письменным ходатайством о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действия ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по исполнению досудебной претензии ФИО1 на ссудный счет предоставленный в целях получения кредита по договору <***> от 17.05.2013 года незаконными, обязании ответчика отменить состоявшееся перечисление денежных средств ФИО1 в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет предоставленный в целях получения кредита по договору <***> от 17.05.2013 года, о взыскании суммы неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиентам размере «…» поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 17.05.2013 года между ФИО1 и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор <***>, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до 17.05.2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 44,84 % годовых и суммой кредита «…». В соответствии с положением пункта 1.14. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме «…».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В этой связи действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия, включенные Банком в кредитный договор о взимании сумм комиссии, не основаны на законе и являются нарушением прав истца.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Материалами дела подтверждается, что заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание. Доказательств того, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является недействительным (ничтожным), расходы, понесенные истцом по оплате этой комиссии, фактически являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 30.07.2014 года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до 10.08.2014 года.

В претензии истец указал реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств, открытого в Банке.

Однако, банком была перечислена незаконно удержанная с заемщика комиссия на ссудный счет, открытый им для учета выданного истцу кредита.

Отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действия ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по исполнению досудебной претензии на ссудный счет предоставленный в целях получения кредита незаконными, об обязании ответчика отменить состоявшееся перечисление денежных средств истца в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет предоставленный в целях получения кредита, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком требовании истца удовлетворены в досудебном порядке добровольно, сумма уплаченных комиссий возвращена на счет клиента № 40817810999221167043 открытый в Банке и действующий на момент подачи претензии.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что ответчик перечислил денежные средства в счет возврата уплаченной комиссии не на счет открытый истцом в отделении Северо-Кавказского банка Сбербанка России и указанный истцом в претензии, а на его ссудный счет, открытый в ОАО НБ "ТРАСТ".

В результате истец был лишен возможности по своему усмотрению воспользоваться данными денежными средствами, поскольку ссудный счет используется банком в целях учета кредитных средств, и истец лишен возможности самостоятельного контроля и распоряжения за средствами, размещенными на этом счете.

Своего согласия на перечисление удержанной суммы комиссии на этот счет истец не давал.

Таким образом, возврат суммы на кредитный (ссудный) счет заемщика не является надлежащим исполнением волеизъявления истца, поскольку имеет своей целью не удовлетворение требований заемщика - потребителя, а обеспечение исполнения кредитных обязательств в будущем и уменьшения риска не возврата кредита, что противоречит установленным гражданским законодательством принципам осуществления прав своей волей и в своем интересе и ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил добровольно предъявленные заемщиком требований, исковые требования о признании действия ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по исполнению досудебной претензии ФИО1 на ссудный счет предоставленный в целях получения кредита договору <***> от 17.05.2013 года незаконными, обязании ответчика отменить состоявшееся перечисление денежных средств ФИО1 в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет предоставленный в целях получения кредита но договору <***> от 17.05.2013 года, о взыскании суммы неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиентам размере «…» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) в силу закона положения пункта 1.14 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору <***>, заключенному 17.05.2013 года между ФИО1 и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, взыскания процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере «…», компенсация морального вреда в размере «…», штрафа в размере «…», расходов на оплату услуг представителя в размере «…», взыскания С ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в федеральный бюджет государственной пошлины в размере «…» рублей – оставить без изменения.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действия ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по исполнению досудебной претензии ФИО1 на ссудный счет предоставленный в целях получения кредита договору <***> от 17.05.2013 года незаконными, обязании ответчика отменить состоявшееся перечисление денежных средств ФИО1 в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет предоставленный в целях получения кредита по договору <***> от 17.05.2013 года, о взыскании суммы неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиентам размере «…» – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить. Признать действия ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по исполнению досудебной претензии ФИО1 на ссудный счет предоставленный в целях получения кредита договору <***> от 17.05.2013 года незаконными, обязать ответчика отменить состоявшееся перечисление денежных средств ФИО1 в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет предоставленный в целях получения кредита но договору <***> от 17.05.2013 года, взыскать сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств в размере «…» на Счет Клиента по реквизитам, указанным в претензии: Северо-Кавказский банк Сбербанка России ОАО Ставропольское отделение 5230 Дополнительный офис 5230 номер счета 423810560000000176.

Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи